АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9889/21 

Екатеринбург

13 января 2022 г.

 

Дело № А60-8078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» (далее – ЕМУП «Здоровье», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу № А60-8078/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ЕМУП «Здоровье» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2020 № 01-25-52).

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ЕМУП «Здоровье» с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 585 108 руб. 55 коп. за период с марта 2017 года по август 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 01.09.2020 в размере 15 947 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ЕМУП «Здоровье» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 939 036 руб. 66 коп. за период с февраля 2018 года по август 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.07.2020 по 01.09.2020 в размере 11 900 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕМУП «Здоровье», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, истцом при расчете платы за пользование спорным земельным участком применены неправильные значения показателя удельной кадастровой стоимости 1 кв. м данного земельного участка, содержащиеся в Приложении № 2 Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 (далее – Приказ от 15.01.2013 № 32), а именно применен показатель, подлежащий применению для 5-й группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», в то время как расчет необходимо было произвести исходя из удельной кадастровой стоимости, подлежащей применению для 17-й группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии». В обоснование данного довода ЕМУП «Здоровье» указывает на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом предприятие осуществляет деятельность, не относящуюся к деятельности в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в частности осуществляет торговлю розничную лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), которая в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) относится к фармацевтической деятельности, то есть деятельности в сфере здравоохранения. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в нарушение статей 68, 71, 168-175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам ответчика, а также тому обстоятельству, что факт осуществления ЕМУП «Здоровье» фармацевтической деятельности, то есть деятельности в сфере здравоохранения, в ходе рассмотрения дела был признан самим истцом. При этом ЕМУП «Здоровье» настаивает на том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЕМУП «Здоровье» на праве хозяйственного ведения предоставлен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0403076:9220 площадью 265 кв. м, литера А1, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.02.2020 № 66/001/013/2020-41133 на данный объект недвижимости 30.09.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (номер государственной регистрации 66-66-01/556/2009-520), 05.10.2009 зарегистрировано право хозяйственного ведения ЕМУП «Здоровье» (номер государственной регистрации 66-66-01/388/2009-783).

Данный объект недвижимости находится в пристрое к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок под объектом недвижимости не сформирован.

Согласно постановлению администрации г.Екатеринбурга от 10.04.2012 №1415 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Волгоградской - Амундсена - Академика ФИО2 – ФИО3» под пристрой, в котором расположен объект недвижимого имущества предусмотрено выделение отдельно формируемого земельного участка площадью 1 723,41 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0403073. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта нахождения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, применив, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, срок исковой давности за период с марта 2017 по январь 2018 включительно. При этом судом первой инстанции признан правильным представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком за период с февраля 2018 по август 2020, произведенный на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП с применением показателя удельной кадастровой стоимости земельного участка, установленной Приказом от 15.01.2013 № 32 для 5-й группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», и ставки арендной платы 5, 250 (земельные участки под аптеками и оптиками). 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Подпунктом 7 пункта 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Установив отсутствие у ответчика оснований для уплаты земельного налога в отношении земельного участка, находящегося под принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0403076:9220 площадью 265 кв. м, литера А1, расположенным по адресу: 

<

...>, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что за время пользования земельным участком под объектом недвижимого имущества с ответчика подлежит взысканию плата за пользование в размере сбереженной арендной платы.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что в спорный период порядок определения размера платы за земельный участком под данным объектом недвижимого имущества определяется на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП с применением показателей удельной кадастровой стоимости, установленной Приказом от 15.01.2013 № 32. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2017 по январь 2018 включительно, суды пришли к выводу о правильности представленного истцом расчета платы за пользование земельным участком за период с февраля 2018 по август 2020, произведенного на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП с применением показателя удельной кадастровой стоимости земельного участка, установленной Приказом от 15.01.2013 № 32 для 5-й группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», в размере 20 004, 55 руб. за 1 кв.м. и ставки арендной платы 5, 250 (земельные участки под аптеками и оптиками), в соответствии с которым за период с февраля 2018 по август 2020 задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком составляет 1 939 036 руб. 66 коп.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об осуществлении им фармацевтической деятельности, то есть деятельности в сфере здравоохранения, и необходимости применения при расчете задолженности по арендной плате удельной кадастровой стоимости, подлежащей применению для 17-й группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии». 

Так, в соответствии с Приложением № 2 к Приказу от 15.01.2013 № 32 в кадастровом квартале 66:41:0403073 удельный показатель кадастровой стоимости для 17-й группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» установлен в размере 9 022, 59 руб. за 1 кв.м. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ЕМУП «Здоровье» основным видом деятельности ответчика является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД 47.73), дополнительными видами деятельности являются, в частности производство фармацевтических субстанций (код ОКВЭД 21.10), производство лекарственных препаратов (код ОКВЭД 21.20.1), производство материалов, применяемых в медицинских целях (код ОКВЭД 21.20.2), торговля оптовая фармацевтической продукцией (код ОКВЭД 46.46.1), торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (код ОКВЭД 46.46.2), торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.74), деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 86.90.9). 

В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ фармацевтическая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация).

При этом аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ подведомственные органам местного самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации входят в состав муниципальной системы здравоохранения.

По смыслу указанных норм фармацевтические организации, в том числе аптечные организации, подведомственные органам местного самоуправления, входят в систему организаций здравоохранения, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения при расчете платы за пользование спорным земельным участком показателя удельной кадастровой стоимости, подлежащего применению для 5-й группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», в отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления ответчиком при использовании данного земельного участка деятельности, относящейся к деятельности торговли, общественного питания и бытового обслуживания, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, сделанными без учета вышеуказанных норм права, без выяснения фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих об осуществлении ЕМУП «Здоровье» деятельности в сфере здравоохранения и наличии/отсутствии у него права на применение требуемого им  показателя удельной кадастровой стоимости, подлежащего применению для 17-й группы видов разрешенного использования. 

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен истцом исходя из фактического вида осуществляемой ответчиком деятельности - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД 47.73), не соответствует материалам дела. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необоснованность выводов судов в части осуществления расчета подлежащей к взысканию с ответчика суммы основного долга за пользование спорным земельным участком, суд кассационной инстанции также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 11.07.2020 01.09.2020 в размере 11 900 руб. 75 коп., начисленных на указанную сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком деятельности в области здравоохранения и необходимости применения при расчете задолженности за пользование земельным участком удельной кадастровой стоимости, подлежащей применению для 17-й группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», а также дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу № А60-8078/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      М.В. Торопова