﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154545/2018

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6952/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Диком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-154545/2018 (судья А.В. Нефедова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Диком" (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 139 600 руб. убытков, в том числе 66 800 руб. в виде стоимости незаконно демонтированной ответчиком 24.07.2018 вывески истца, 72 600 руб. стоимости новой вывески, а также 5 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке в упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требованиях отказано. Полный текст изготовлен 21.03.2019.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в отказе в удовлетворения заявленных требований к государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация" направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 98, корпус А был произведен демонтаж настенной вывески ООО "СЦ Диком".

По мнению ответчика у него имелось разрешение № 35832 от 16.10.2016. 

24.07.2018 в СПб ГКУ "Городская реклама и информация" подано заявление о возврате вывески, которая доставлена подрядной организацией ООО "АВИССервис" по адресу: Санкт-Петербург, улица Тореза, дом 98, корпус 1.

По мнению истца, данная вывеска имела повреждения, которые исключали ее использование, в результате чего, истцу были причинены убытки в виде стоимости незаконно демонтированной ответчиком вывески истца в размере 66 800 руб. и стоимости новой вывески в размере 72 600 руб.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.11.2018 с требованием о возмещении причиненных убытков, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что фактически на спорный щит разрешение у истца отсутствовало, и Учреждение правомерно демонтировало указанный щит.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу вышеприведенных норм гражданского права и части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся "утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами". 

При этом в силу ст. 79 названного закона в Санкт-Петербурге перечисленные вопросы отнесены к ведению исполнительных органов государственной власти. С 01.04.2016 в Санкт-Петербурге действует Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге".

Согласно ст. 2 названного закона к элементам благоустройства относится наружная информация. 

В соответствии с п. 2.6 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961) (далее - Правила благоустройства) под наружной информацией понимаются объекты для размещения информации, в число которых входят различного рода вывески. 

В силу требований п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства установка и эксплуатация объекта для размещения информации допускаются только при наличии разрешения, выдаваемого уполномоченным органом; объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. 

Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации. 

Установка, перемещение, а равно эксплуатация объекта для размещения информации без разрешения влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях"). 

Полномочиями по выдаче разрешений и предписаний о демонтаже объектов для размещения информации, а также по привлечению к административной ответственности наделен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) (п.п. 3.23-2, 3.23-4, 3.23-5 Положения о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44). 

В ведении Комитета находится Учреждение (п. 1.8 положения о Комитете). Учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче предписаний о демонтаже и по демонтажу объектов для размещения информации (п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация", п. 2.2 устава Учреждения). 

Для этого Учреждение выполняет следующие виды деятельности (п. 2.3 устава): 

- мониторинг размещения объектов для размещения информации; 

- подготовку необходимых документов и выполнение необходимых действий для выдачи Комитетом предписаний о демонтаже объектов для размещения информации; 

- обеспечение демонтажа и хранения объектов для размещения информации. 

Помимо устава, функции Учреждения регламентируются Положением о порядке выявления, демонтажа, хранения, возврата и утилизации объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. распоряжением Комитета от 20.09.2017 № 72-р). 

Распоряжение Комитета, которым было утверждено данное положение, является нормативным правовым актом, внесено в Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга 21.09.2017 № 22823. 

В соответствии с п. 3 названного положения Учреждение обеспечивает направление предписания о демонтаже владельцу объекта для размещения информации. 

В соответствии с п. 4 положения Учреждение обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации в случае неисполнения владельцем объекта предписания в течение пятнадцати календарных дней со дня его получения. 

Из материалов дела следует, что в мае 2018 года Учреждением на фасаде дома 98 корпус 1 литер А по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге обнаружен объект для размещения информации - щит общий "DICOM Компьютерный Сервисный Центр". 

Ответчиком установлено, что щит эксплуатируется ООО "Диком сервис" (ИНН 7802201410), т.к. это следовало из сведений "уголка потребителя", а также информации с официального сайта сервисного центра https://dicom.spb.ru/about/: при этом на сайте были опубликованы сертификаты, аккредитации и дилерские свидетельства, выданные ООО "Диком сервис", с местом нахождения по месту размещения щита "DICOM Компьютерный Сервисный Центр". 

Однако сведения об Обществе отсутствовали. 

При указанных обстоятельствах, Учреждение подготовило проект предписания о демонтаже в адрес ООО "Диком сервис", а не Общества.

По мнению Учреждения оно было осведомлено о наличии упомянутого Обществом разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации от 16.10.2016 № 35832. 

При этом, наличие разрешения, выданного Обществу в 2016 году, не свидетельствует о том, что в 2018 году в этом месте и под этим щитом работало Общество. 

Материалами установлено, что разрешение выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому прилагаются эскизный проект и компьютерный монтаж планируемого к установке объекта для размещения информации. 

Эскизный проект и компьютерный монтаж определяют внешний вид и место расположения объекта для размещения информации относительно элементов фасада. Эскизный проект и компьютерный монтаж являются неотъемлемыми приложениями к разрешению, на что указывается в самом бланке разрешения.

Фактически установленный щит не соответствует по месту расположения эскизному проекту и компьютерному монтажу: элемент "DICOM" размещен без соблюдения правил членения фасада - левый край выступает за границу оконного проема, элемент "Компьютерный Сервисный Центр" также размещен без соблюдения правил членения фасада - левый край выступает за границу оконного проема. 

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, а также представленными материалами дела, у истца на спорный щит разрешение отсутствует, следовательно, Учреждение правомерно произвело демонтаж щита.

Вышеуказанное обстоятельство Истцом не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о том, Учреждение ненадлежащее исполнило работы по демонтажу рекламных конструкций в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Несогласие Истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-154545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева