﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А56-46932/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд Импера ДСК» Литовкиной О.А. (доверенность от 04.10.2021 № 1/10-21СД), от общества с ограниченной ответственностью «ДСН Телеком» Крюченкова А.О. (доверенность от 05.10.2021), 

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд Импера ДСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-46932/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд Импера ДСК», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 15, лит. А, оф. 218, ОГРН 1089847157201, ИНН 7802431276 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСН Телеком», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 31-33, лит. В, пом. 2-Н  (далее – Компания), о взыскании 1 344 562 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 44 147 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.11.2020 по день фактического погашения долга, 44 817 руб. 74 коп. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ по пункту 10.1 договора от 06.06.2019                              № 4-507/А/КР/2019-1, а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Компания в свою очередь заявила встречный иск о взыскании с Общества                 3 137 242 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 06.06.2019 № 4-507/А/КР/2019-1, 160 245 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 3 137 242 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 160 245 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд по результатам зачета взыскал с Общества в доход федерального бюджета 21 478 руб. государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 15.02.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.02.2021 и постановление от 08.06.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о немотивированном уклонении заказчика от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 11.10.2019 не соответствует материалам дела. В соответствии с пунктом 7.2.2 договора в ответ на письмо Компании от 28.01.2020 Общество направило письмо от 12.03.2020, в котором указало на невыполнение подрядчиком работ по договору. Поскольку оснований для подписания акта и справки у заказчика не имелось, эти документы были возвращены подрядчику. Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали надлежащим доказательством выполнения работ односторонний акт о приемке выполненных работ, который не содержит отметки об отказе в его подписании. Также Общество настаивает на самостоятельном выполнении работ, сданных непосредственному заказчику - некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Как заявляет Общество, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для производства работ на объекте и их доставку. Суд первой инстанции незаконно отказал в приобщении этих документов ввиду их незаблаговременного раскрытия (направления в адрес Компании), нарушил принцип равноправия сторон. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы не отвечают признакам относимости, из их содержания невозможно установить, для каких целей приобретались материалы, податель жалобы считает неосновательным. Помимо прочего, податель жалобы утверждает, что представленные Компанией документы с бесспорностью не подтверждают действительное выполнение работ на объекте. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 11.10.2019 подписан только уполномоченным лицом от имени Общества, доказательства участия представителя Компании при передаче объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Компании. 

Как следует из судебных актов, Общество (заказчик) и Компания  (подрядчик) заключили договор от 06.06.2019 № 4-507/А/КР/2019-1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. По условиям договора подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить указанные работы в многоквартирных домах по адресам согласно приложению № 1 к договору в соответствии с проектной документацией, определяющей виды, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ – с даты подписания договора, срок окончания работ – 09.08.2019. Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (пункт 2.2 договора). 

Сдача-приемка работ по договору осуществляется в порядке, установленном пунктом 7.2 договора. 

Как указано в пункте 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 4 481 774 руб. 28 коп.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели выплату заказчиком подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ по договору, который возвращается заказчику в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору в течение 5 рабочих дней со дня получения требования последнего (пункт 3.3 договора). 

Исходя из пункта 3.4 договора, условием оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приемке в эксплуатацию, подписанный представителями рабочей комиссии, согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта. 

За нарушение подрядчиком срока (сроков) начала выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, им уплачивается заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 договора. Данная санкция выплачивается за каждый факт нарушения срока (сроков) начала выполнения отдельных видов работ или срока (сроков) начала проведения основных этапов выполнения работ. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что подрядчиком производятся работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 13, корп. 3, лит. А, стоимостью 4 481 774 руб. 28 коп.

Заказчик перечислил подрядчику аванс за работы в сумме 1 344 532 руб.         28 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 11.06.2019 № 109.

В направленном в адрес заказчика письме от 28.01.2020 Компания указала на выполнение работ, передачу заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2019, сдачу Обществом спорных работ непосредственному заказчику, о чем свидетельствуют сведения на сайте закупок, в связи с чем просила заказчика подписать документы,  оплатить выполненные работы.

В ответ на письмо от 28.01.2020 Общество заявило о невыполнении подрядчиком по состоянию на 12.03.2020 работ и направило в адрес Компании уведомление от 12.03.2020 № 12.03/2020 об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить 1 344 532 руб. 28 коп. аванса, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и 3 098 865 руб. 09 коп. штрафа по пункту 10.1 договора. 

Оставление Компанией без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований заказчик указал, что работы на объекте выполнены им самостоятельно, результат работ передан некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В свою очередь Компания, утверждая, что обязательства по договору исполнены, работы на сумму 4 481 774 руб. 28 коп. выполнены, акт о приемке выполненных работ от 11.10.2019 и справка по форме КС-3 направлены заказчику, который немотивированно отказался от их подписания, заявила встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворили встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Делая вывод о возникновении на стороне заказчика соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ и отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, суды исходили из того, что выполнение Компанией работ подтверждается совокупностью имеющих в деле доказательств.

Судами принято во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об участии Компании в организации работ на строительной площадке, заключении подрядчиком договора на возмещение коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление объектом, приобретении материалов для выполнения работ на объекте. Суды учли представленные подрядчиком доказательства участия представителя Компании при составлении актов от 17.10.2019, в которых отражено наличие замечаний в выполненных работах, вывоз мусора с объекта, копию листа контроля прохождения документации, касающейся выполнения работ, у непосредственного заказчика. 

Также суды признали, что Общество немотивированно отказалось от подписания акта формы КС-2 от 11.10.2019, который был получен им до одностороннего отказа от исполнения договора. При этом суды отклонили ссылки Общества на выполнение работ собственными силами как недоказанные. 

Судами рассмотрен и признан необоснованным довод Общества о направлении мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, предъявленного подрядчиком заказчику спустя 3,5 месяца после сдачи работ Обществом непосредственному заказчику. 

Как указали суды, документально не подтверждено заявленное в письме от 12.03.2020 № 12.03/2020 утверждение Общества о самостоятельном выполнении спорных работ, результат которых сдан некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». До получения от Компании в феврале 2020 года претензии об уплате задолженности Общество, несмотря на перечисление аванса, не заявляло подрядчику о неисполнении им обязательств по договору, требование о возврате аванса в порядке пункта 3.3 договора и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не направляло. 

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела представленных Обществом доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт приобретения именно заказчиком материалов для выполнения работ, не принимается судом кассационной инстанции. 

Апелляционный суд признал правомерный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов и транспортных накладных  по причине отсутствия доказательств своевременного направления (вручения) данных письменных доказательств иным лицам, участвующим в деле, и при наличии у Общества с момента обращения с первоначальным иском достаточного времени для предоставления доказательств, обосновывающих свою правовую позицию.

Более того, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что апелляционный суд приобщил к материалам документацию Общества, всесторонне исследовал ее и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что документы Общества не отвечают признакам относимости, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, для каких целей приобретены строительные материалы.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества не опровергают выводы судов. 

Из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов невозможно установить цель приобретения строительных материалов. Транспортные накладные, в которых указан адрес сдачи груза: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 13, к. 3, за исключением двух накладных от 31.07.2019, не содержат подписи и расшифровки лица, получившего груз, печати Общества. 

Доказательства оплаты Обществом материалов поставщику и транспортных услуг в материалах дела отсутствуют.

При этом судами принято во внимание, что Общество не представило в материалы дела никакие доказательства выполнения им в период с апреля по октябрь 2019 года спорных работ самостоятельно, в том числе общий журнал выполненных работ, акты фотографирования этапов выполнения работ, документы об устранении замечаний. За исключением указания на подписанные с  некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» документы, об иных доказательствах самостоятельного выполнения работ Общество не заявляло.

Утверждение подателя жалобы о том, что содержанием акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 11.10.2019 опровергается утверждение Компании о том, что Хижняк О.В. или иное лицо от имени Компании принимали участие в сдаче-приемке работ непосредственному заказчику, кассационная инстанция считает неосновательным.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора от 18.04.2019 № 4-507/А/КР/2019 в случае отсутствия у заказчика замечаний к актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 он в течение 2 дней организует приемку работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует комиссию и включает в ее состав в том числе представителя субподрядчика (при необходимости).

Таким образом, установив наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ Компанией, недоказанность Обществом выполнения спорных работ самостоятельно, суды пришли к выводу, что на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ. 

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами представленных сторонами доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Изложенные Обществом в жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-46932/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд Импера ДСК» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-46932/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова