№ 09АП-53307/2023

Дело № А40-107344/23

город Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и определения от 06 июля  2023 года и от 09 июня 2023 года по делу № А40-107344/23  

по иску АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций  "Солидарность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Ермолино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Боровское ОСП ГУ ФССП России по Калужской области (249010,  Калужская обл., Боровск, ул. Мира, д. 57)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 105 000 руб., процентов за  период с 21.06.2022 по 30.08.2022 в размере 22 304 309,60 руб., процентов в порядке  ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2023; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Банк "Солидарность" (АО) в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с иском к ООО "ЕРМОЛИНО" о взыскании 191 105 000 руб.  неосновательного обогащения, 22 304 309 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.06.2022 по 30.08.2022, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по дату  фактического погашения задолженности.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023 передано  дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

08.06.2023 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет), а также имущество, принадлежащее ответчику  на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска  213 409 309,60 руб.  

Определением от 09.06.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии  обеспечительных мер отказано.  

05.07.2023 истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет), а также имущество, принадлежащее ответчику на  праве собственности и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска  213 409 309,60 руб.  

Определением от 06.07.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и определениями об отказе в  принятии обеспечительных мер, истец обратился с апелляционными жалобами, в  которых просил определения отменить и принять обеспечительные меры, решение  отменить и удовлетворить исковые требования.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы  апелляционных жалоб.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб,  просил решение и определения суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для их отмены или  изменения ввиду следующего.  

В обоснование доводов о необходимости принятия срочных обеспечительных  мер истец ссылается на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу,  а также причинить значительный ущерб заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Истец обосновывает заявления о принятии обеспечительных мер  неудовлетворительностью структуры баланса предприятия ООО «Ермолино», что  существенно повышает риск непогашения фирмой своих текущих долгов.  

Суд первой инстанции, установив, что истцом не приведено достаточных  обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть  последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Девятый арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер  

К обеспечительным мерам в сиу части 1 статьи 91 АПК РФ относятся,  наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика  обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи,  ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение  истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом  исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в  бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае  предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут  быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято  несколько обеспечительных мер.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении  иска.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной  меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено  бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности  исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового  заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность  причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных  мер, доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных  обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность  исполнения судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых определений  апелляционный суд не усматривает.  

Как следует из доводов искового заявления, приказом Банка России от  15.12.2017 N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций  "Солидарность" (Акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк  

"Солидарность" (АО), с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских  операций.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А404679/2018 Банк "Солидарность" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по  страхованию вкладов".  

24.04.2014 между Банком "Солидарность" (АО) (Истец, Банк) и ООО "Р1" (далее  - Должник) заключен Кредитный договор N 25-14, в соответствии с которым Банк  предоставил в пользу ООО "Р1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее -  Заемщик) кредит в сумме 300 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 19.04.2017  (далее - Кредитный договор).  

Обязательства ООО "Р1" по Кредитному договору согласно Договору ипотеки  (залога недвижимости) от 25.04.2014, заключенному между Банком "Солидарность" АО  и ООО "Р1" (далее - Договор ипотеки), обеспечены залогом следующего недвижимого  имущества (далее - Недвижимое имущество):  

- торгово-развлекательный центр площадью 37593,1 кв. м, кадастровый номер:  42:24:0201003:300, адрес: Кемеровская область, г, Кемерово, ул. Тухачевского, д. 56;  

- земельный участок площадью 4340,8 кв. м, кадастровый номер:  42:24:0201003:0007, адрес: 

<

...>;  

- земельный участок площадью 26546,94 кв. м, кадастровый номер:  42:24:0271003:0001, адрес: 

<

...>.  

Согласно п. 1.3. Договора ипотеки, стороны оценивают предмет залога в размере  660 000 000 руб.  

25.04.2017 между Банк "Солидарность" АО (Цедент) и ОАО "Ермолино" (после  реорганизации в сентябре 2017 г. - ООО "ЕРМОЛИНО", Цессионарий) заключен  Договор цессии от 25.04.2017, в соответствии с которым, Банк уступает в полном  объеме в пользу ООО "Ермолино" свои права кредитора по получению денежных  средств по Кредитному договору N 25-14 от 24.04.2014, а Ответчик обязуется  выплатить Банку денежные средства в размере 403 325 616, 45 руб.  

Цессионарию предоставляется рассрочка сроком по 24.04.2020 включительно.  

За предоставленную рассрочку по оплате уступаемого права (требования)  Цессионарий уплачивает Банку проценты в размере 5 (пять) процентов годовых с  оплатой процентов ежеквартально, исходя из фактического срока пользования  денежными средствами.  

Согласно п. 1.10. Договора цессии в день заключения договора Цессионарий  уплачивает Банку проценты за апрель 2017 г. в размере 276 250 рублей 42 копеек.  

Обеспечением исполнения Цессионарием обязательств по Договору цессии  являются:  

- поручительство ФИО4, предоставленное в пользу  Банка согласно Договору поручительства N 1 от 25.04.2017 к Договору уступки прав  (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17;  

- поручительство ФИО5, предоставленное в пользу Банка  согласно Договору поручительства N 2 от 05.07.2017 к Договору уступки прав  (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17.  

В дальнейшем, к Договору уступки от 25.04.2017 заключено Дополнительное  соглашение N 1 от 07.09.2017, расторгнутое Дополнительным соглашением N 2 от  07.12.2017.  

В Дополнительном соглашении N 2 от 07.12.2017 стороны установили, что в  связи с принятием участником общества решения о ликвидации ООО "Р1", а также в  связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы заявления о признании  

ООО "Р1" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-67544/2017) стороны вносят в  Договор цессии следующие изменения:  

- из Договора цессии исключены пункты 1.12 и 3.2., пункт 1.5 Договора изложен  в следующей редакции: "В качестве оплаты за уступаемое право (требование)  ООО "Ермолино" обязуется выплатить Банку денежные средства в размере 405 325 616  рублей 45 копеек в сроки, установленные договором (до 24.04.2020 г. включительно). В  случае если Цессгонарием в процедуре банкротства будет получено удовлетворение от  Должника в сумме меньшей, чем объем переданных в соответствии с пунктом 1.2.  Договора прав (требований), оплата за уступаемое право устанавливается в размере  фактически полученных от Должника денежных средств за вычетом 9 (девять)  процентов годовых, начисленных с даты заключения настоящего Договора";  

- пункт 1.7. Договора цессии изложен в следующе редакции: "За  предоставленную рассрочку по оплате уступаемого права (требования) ООО  "Ермолино" уплачивает банку проценты в размере 5 (пять) процентов годовых с  оплатой процентов в конце периода отсрочки, установленного в пункте 1.6. Договора.  Срок платежа по уплате процентов определяемся как дата получения денежных средств  от Должника в счет погашения долга, но не позднее даты, установленной в п. 1.6,  настоящего Договора".  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-67544/17179-92 "Б" ООО "Р1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А4067544/17 требования ООО "Ермолино" в размере 403 325 616 рублей 45 копеек  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ОС Э "Р1" как обеспеченные залогом имущества должника.  

Конкурсным управляющим ООО "Р1" ФИО6. в соответствии с ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" проведены торги по продаже залогового имущества  должника, а именно:  

- Помещение, кадастровый номер: 42:24:0201003:449, назначение: нежилое,  общая площадь: 14970,6 кв. м, адрес (место расположение): 

<

...>. Объект принадлежит ООО "Р1" на праве  собственности на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области о  прекращении производства по делу N А27-1004/2010 от 27.04.2010, вступившего в  законную силу 27.04.2010 г. В отношении объекта зарегистрировано обременение в  виде ипотеки (номер государственной регистрации 42-42-01/155/2014-122);  

- Помещение, кадастровый номер: 42:24:0201003:814, назначение: нежилое,  общи: площадь: 15670,1 кв. м, адрес (место расположение): Кемеровская область,  Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 56, пом. 4. Объект  принадлежит ООО "Р1" на праве собственности на основании Определения  Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А271004/2010 от 27.04.2010, вступившего в законную силу 27.04.2010. В отношении  объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки (номер государственной  регистрации 42-42-01/155/2014-122);  

- Помещение, кадастровый номер: 42:24:0201003:815, назначение: нежилое,  общая площадь: 6952,4 кв. м, адрес (место расположение): Кемеровская область,  Кемеровский городской округ, 

<

...>. Объект  принадлежит ООО "Р1" на праве собственности на основании определения  Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А271004/2010 от 27.04.2010, вступившего в законную силу 27.04.2010. В отношении  объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки (номер государственной  регистрации 42-42-01/155/2014-122);  

- Земельный участок, кадастровый номер: 42:24:0201003:834, категория  земельного участка: земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости:  "торговые центр (торгово-развлекательные центры)", общая площадь: 30889 кв. м,  адрес (место расположение): Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 56.  Объект принадлежит СТО "Р1" на праве собственности на основании определения  Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А271004/2010 от 27.04.2010, вступившего в законную силу 27.04.2010.  

15.05.2019 ООО "Бравис" для участия в торгах по приобретению  вышеуказанного имущества внесен задаток в размере 10 090 735 рублей 50 копеек  (платежное поручение N 1 от 15.05.2019).  

24.06.2019 между ООО "Бравис" и Конкурсным управляющим ООО "Р1"  ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1.  

ООО "Бравис" произвел оплату в полном объеме по договору купли-продажи  недвижимого имущества N 1 от 24.06.2019 г., заключенного с ООО "Р1", в общем  размере 191 725 000 рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А4067544/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Р1" завершена.  

В соответствии с финальным отчетом конкурсного управляющего ООО "Р1" от  29.08.2022 сумма погашения за счет выручки от реализации предмета залога в пользу  ООО "Ермолино" составила 191 105 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А404679/2018 договор уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017, заключенный  между Банком и ООО "Ермолино", признан недействительным, применены следующие  последствия недействительности указанной сделки:  

- восстановлен банк в правах кредитора по кредитному договору N 25-14 от  24.04.2014, заключенному между Банком и ООО "Р1"; восстановлено ООО "Р1" в  правах заемщика по указанному кредитному договору;  

- восстановлены обязательства банка перед ООО "Ермолино" в размере  денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования)  N 25-04/17 от 25.24.2017 в данных бухгалтерского учета Банка;  

- суд обязал ООО "Ермолино" возвратить в конкурсную массу Банка  "Солидарность" АО все полученное по договору уступки прав (требования) N 25-04/17  от 25.04.2017;  

- взыскано с ООО "Ермолино" в конкурсную массу Банка судебные расходы по  уплате госпошлины в размере 3 000 руб.  

На основании указанного определения Банку "Солидарность" (АО) выдан  исполнительный лист серия ФС N 039697510 от 20.01.2022, впоследствии  предъявленный в Боровский ОСП Калужской области ГУ ФССП России на  исполнение.  

11.03.2022, 19.09.2022 Банк "Солидарность" (АО) обратилось к  ООО "Ермолино" с требованием об исполнении определения Арбитражного суда  города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-4679/18-178-7 "Б", возврате денежных  средств в размере 191 105 000 рублей, а также процентов на сумму долга в  соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

В установленные сроки требования не исполнены. 

10.09.2022 возбуждено исполнительное производство Боровским ССП ГУ ФСП  России по Калужской области N 58012/22/40026-ИП, на основании исполнительного  листа серии ФС N 039697510, выданного Арбитражным судом Калужской области по  делу N А40-4679/2018.  

В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в  размере 191 105 000 руб. кредитору не возвращены.  

Кроме того, требования Исполнительного листа об обязании ООО "Ермолино"  возвратить в конкурсную массу Банк "Солидарность" АО все полученное по договору  уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017 не содержат точной суммы,  подлежащей взысканию с ответчика, что в свою очередь ведет к невозможности  исполнения судебного акта.  

В связи с изложенным, Банк "Солидарность" (АО) обратилось в суд с  заявлением о разъяснении судебного акта в части взыскания денежных средств с  ООО "Ермолино".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А404679/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка  "Солидарность" АО в лице ГК "АСВ" о разъяснении определения Арбитражного суда  города Москвы от 21.06.2021 отказано.  

Полученный ООО "Ермолино" по договору цессии N 25-04/17 от 25.04.2017  предмет реализован на торгах, результатом чего стал заключенный договор купли-продажи между Конкурсным управляющим ООО "Р1" и добросовестным  приобретателем ООО "Бравис".  

При таких обстоятельствах, Истец считает, у ООО "Ермолино" фактически  отсутствует возможность по возврату в конкурсную массу Банк "Солидарность" (АО),  всего полученного по договору уступки прав (требования). В случае невозможности  исполнения требований судебного акта, существуют риски прекращения  исполнительного производства по спорному исполнительному документу.  

Указанное по мнению Истца свидетельствует, что ООО "Ермолино" незаконно  приобрело денежные средства за счет реализации залогового имущества ООО "Р1".  

По мнению истца, в отсутствие правовых оснований, полученные  ООО "Ермолино" денежные средства в размере 191 105 000 руб. являются  неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 191 105 000 руб.  неосновательного обогащения, 22 304 309 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.06.2022 по 30.08.2022, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по дату  фактического погашения задолженности.  

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в  установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

Суд первой инстанции, установив факт удовлетворения требований Банка  "Солидарность" (АО) к ООО "Ермолино" вступившим в силу решением суда по  другому делу, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 21.06.2021 по делу N А40-4679/18 Договор уступки прав (требования) N 25-04/17 от  25.04.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности  указанной сделки в виде:  

- восстановления Банка "Солидарность" в правах кредитора по кредитному  договору N 25-14 от 24.04.2014, заключенному между Банком "Солидарность" и ООО  "Р1";  

- восстановления ООО "Р1" в правах заемщика по указанному кредитному  договору;  

- восстановления обязательства банка перед ООО "Ермолино" в размере  денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования)  N 25-04/17 от 25.04.2017 в данных бухгалтерского учета Банка "Солидарность";  

- обязания ООО "Ермолино" возвратить в конкурсную массу Банка  "Солидарность" все полученное по Договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от  25.04.2017.  

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС  N 039697510 в адрес Банк "Солидарность" (АО), согласно которому ООО "Ермолино"  обязано возвратить в конкурсную массу Банк "Солидарность" (АО) все полученное по  Договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017.  

Арбитражным судом города Москвы в рамках обособленного спора о признании  недействительным Договора уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017  разрешен вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке  одновременно с признанием такой сделки недействительной.  

Так, судом были применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ООО "Ермолино" вернуть в конкурсную массу Банк "Солидарность" (АО) все  полученное по Договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017.  

Обращаясь в суд с настоящим иском Истец просит суд повторно взыскать  денежные средства, уже взысканные определением Арбитражного суда г. Москвы от  21.06.2021 по делу N А40-4679/18, что свидетельствует о злоупотреблении Истцом  правом.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае удовлетворения исковых требований по настоящему иску Истцом  будет получен исполнительный лист, который будет дублировать исполнительный  лист, полученный ранее ФС N 039697510, что приведет к неосновательному  обогащению Истца.  

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать  способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических  обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе  каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса).  

Реституция по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ является самостоятельным  гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания  неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом  отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний)  характер; наличие некоторых черт обязательства; и другие).  

Банк "Солидарность" (АО) осуществило защиту своих нарушенных прав при  обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-4679/2018.  

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного  обогащения Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что в свою очередь  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4).  

Кроме того, требования Банка "Солидарность", возникшие из кредитного  договора N 25-14 от 24.04.2014, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО "Р1" в размере 510 289 779,93 руб. с учетом ч. 3 ст. 137 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2022 г. по делу N А40-67544/17); определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-67544/17 конкурсное  производство в отношении ООО "Р1" завершено, требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются  погашенными.  

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденное в рамках дела N А404679/2018 не взыскано с ответчика в полном объеме, не опровергает выводы суда о  наличии риска двойного взыскания с ответчика в случае удовлетворения иска по  настоящему делу.  

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в  отношении ответчика прекращено, опровергается постановлением об отмене окончания  (прекращения) ИП Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от  25.09.2023 № 40026/23/85797, которым возобновлено исполнительное производство   № 58012/22/40026-ИП от 13.01.2023. Постановлением о внесении изменений в ранее  вынесенное постановление Боровского РОСП УФССП России по Калужской области  от 25.09.2023 № 40026/23/85798 внесены в Постановление о возбуждении  

исполнительного производства номер 40026/22/4957235 от 10.09.2022 следующие  исправления: считать предметом исполнения исполнительного документа:  

1.1. Обязать ООО «Ермолино» возвратить в конкурсную массу Банка  «Солидарность» АО всё полученное по договору уступки прав (требования) № 25-04/17  от 25.04.2017  

1.2. Взыскать с ООО «Ермолино» в конкурсную массу банка судебные расходы  по уплате госпошлины в размере 3000,00 руб.  

В случае удовлетворения апелляционной жалобы Банка «Солидарность» по  настоящему делу Истцом будет получен исполнительный лист, который по своему  существу будет дублировать исполнительный лист, полученный ранее ФС   № 039697510, что противоречит действующему законодательству и основополагающим  принципам гражданского права.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме. В связи с этим  подлежит отклонению и производное от основного требования требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В то же время истец не лишен возможности обратиться с требованием о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты  суммы этих средств кредитору в случае неисполнения решения в рамках дела N А404679/2018.  

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с  чем не имеется оснований для отмены судебных актов.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023, определения от 09.06.2023  и от 06.07.2023 по делу № А40-107344/23 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: М.Е. Верстова  

 Е.Е. Мартынова