Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40061/2020-ГК

Дело №А40-220252/19

г.Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тройка» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-220252/19 

по иску ФГУП «Промэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, удостоверение от 12.05.2017 №9984;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019, диплом БВС 0857176 от 07.06.2000, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Промэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тройка» о взыскании пени по договору аренды от 26.06.2012 №Д-30/496 в размере 1 157 082 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Тройка» в пользу ФГУП «Промэкс» пени в размере 165 297 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2012 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили по результатам аукциона на срок до 07.05.2027 договор №Д-30/496 аренды нежилых помещений общей площадью 969,7 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д.63. 

Помещения переданы по акту от 21.05.2012. 

Размер арендной платы и порядок ее внесения регламентированы разделом 5 договора; ежемесячная арендная плата составляет 385 324 руб. 87 коп (п.5.1 договора); оплачивается за каждый месяц вперед не позднее 05 числа оплачиваемого месяца (п.5.2 договора). 

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не своевременно оплачивал арендную плату в период июня 2016 по апрель 2019, в связи с чем истец начислил ответчику пени за период с 06.06.2016 по 30.04.2019 в размере 1 157 082 руб. 11 коп. на основании п.6.2.1 договора. 

В п.6.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки невнесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,7% от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не своевременно исполнял обязанность по внесению арендных платежей за период с июня 2016 по апрель 2019, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями и расчетом, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период с 06.06.2016 по 30.04.2019 в размере 1 157 082 руб. 11 коп.

Кроме того, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 165 2597 руб. 44 коп.

При расчеты указанной суммы пени суд, с учетом несоразмерности неустойки, по заявлению ответчика, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ применил процентную ставку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (вместо 0,7%, установленных договором аренды).

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением процентной ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, считает, что судом первой инстанции не верно определена сумма задолженности, на которую следует начислять неустойку за просрочку оплаты арендной платы. 

В настоящем случае, суд первой инстанции при определении суммы просрочки и периода просрочки по договору аренды на учел платежи ответчика на сумму 270 800 руб. 84 коп., выполненные в счет погашения арендной платы по договору аренды. 

В соответствии с п.5.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 385 324 руб. 87 коп. 

Согласно п.5.2 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (включительно). 

Как указано в контррасчете неустойки (т.2 л.д.32), согласно платежному поручению от 28.04.2016 №139 ответчик оплатил истцу 270 800 руб. 84 коп. в качестве оплаты арендной платы за май 2016г., согласно платежному поручению от 10.05.2016 №141 ответчик оплатил истцу арендную плату за май 2016г. (114 524 руб. 03 коп.) и арендную плату за июнь 2016г. (270 800 руб. 84 коп.). 

Отказывая в принятии данных платежных поручений, суд первой инстанции указал на то, что в назначении платежа донного платежного поручения значится иной период, не относящийся к предмету спора; данных же о том, что платеж, совершенный этим платежным поручением был зачтен в рассматриваемый период, из дела не усматривается. 

При этом, как следует из материалов дела, к моменту оплаты указанных платежей какая-либо задолженность ответчика перед истцом за предыдущие периоды аренды отсутствовала, соответственно указанные платежи могут являться только оплатой арендной платы за спорный период. 

Согласно расчету неустойки, приложенному к иску, истец заявлял требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с мая 2016г. по апрель 2019г. 

Как указано в контррасчете неустойки (т.2 л.д.32), платежным поручением от 28.04.2016 №139 ответчик оплатил истцу 270 800 руб. 84 коп. в качестве оплаты арендной платы за май 2016г., платежным поручением от 10.05.2016 №141 ответчик оплатил истцу арендную плату за май 2016г. (114 524 руб. 03 коп.) и арендную плату за июнь 2016г. (270 800 руб. 84 коп.).

Получение указанных платежей истцом подтверждается в акте сверки на 31.12.2019 (т.2, л.д.29), подписанном со стороны истца. 

Таким образом, учитывая, что согласно условиям договора аренды (п.5.1.) ежемесячная арендная плата составляла 385 324 руб. 87 коп., все платежи по договору аренды оплачивались без выставления счета и засчитывались в счет оплаты очередного периода аренды, к моменту проведения оплаты по платежным поручениям №139 и №141 какая-либо задолженность ответчика перед истцом по предыдущим периодам аренды отсутствовала, суд необоснованно отказал в принятии указанных платежей в счет оплаты арендной платы за спорный период – май, июнь 2016г. 

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки на 31.12.2017 (т.2, л.д.28), подписанный сторонами, из которого следует, что на 31.12.2017 по договору аренды имеется задолженность ФГУП «ПромЭкс» перед ООО «Тройка» как раз на сумму спорного платежа в размере 270 800 руб. 84 коп. 

Указанный акт сверки на 31.12.2017 подтверждает, что платеж на сумму 270 800 руб. 84 коп. по платежному поручению от 28.04.2016 №139 является оплатой арендной платы по договору аренды, и на 31.12.2017 является переплатой по договору аренды. 

Таким образом, акт сверки на 31.12.2017 подтверждает, что стороны зачли платежи на сумму 270 800 руб. 84 коп. в качестве аванса, внесенного по договору аренды. 

Более того, в материалах дела имеется акт сверки на 31.12.2019 (т.2, л.д.29), подписанный ФГУП «Промэкс», из которого следует, что 28.04.2016 ООО «Тройка» была произведена оплата на сумму 270 800 руб. 84 коп., которая засчитывается в счет оплаты по договору аренды. 

Таким образом, акт сверки на 31.12.2019 подтверждает, что стороны зачли платежи на сумму 270 800 руб. 84 коп. в качестве оплаты по договору аренды. 

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Из ст.17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что заключение договора аренды и соответственно определение размера арендной платы в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Договор аренды, заключенный истцом и ответчиком, содержит следующие условия оплаты арендной платы: 

В соответствии с результатом аукциона от 14.05.2012 (протокол от 14.05.2012) сумма ежемесячной арендной паты за аренду помещений, указанных в приложении №3 к настоящему договору, вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, подлежащих оплате арендатором составляет 385 324 руб. 87 коп. (п.5.1). 

Размер арендной платы, указанной в п.5.1 договора, и порядок ее оплаты могут быть изменены Территориальным управлением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (п.5.4). 

Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством РФ (п.5.4.1.). 

Уведомление об установлении нового размера арендной платы и порядка ее оплаты составляется Территориальным управлением в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью договора. В течение пяти дней после составления уведомления Территориальное управление направляет по одному экземпляру уведомления арендатору и арендодателю заказным письмом по адресам, указанным в настоящем договоре, или представляет под роспись правомочным лицам (п.5.4.2.). 

Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомления (п.5.4.3.). 

После проведения арендатором капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в случае, предусмотренном ст.616 Гражданского кодекса РФ, размер и порядок оплаты арендной платы определяется дополнительным соглашением к настоящему договору (п.5.6.). 

Как указано выше, в договоре аренды в п.5.1, стороны установили размер ежемесячной арендной платы в размере 385 324 руб. 87 коп., что истцом не оспаривается. 

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении указанной арендной платы и/или об изменении площади арендуемого помещения истцом и ответчиком не подписывалось, что истцом также не оспаривается. 

Как указано выше, арендная плата из расчета 385 324 руб. 87 коп. в месяц была полностью оплачена к моменту проведения платежей от 28.04.2016 №139 на сумму 270 800 руб. 84 коп. и от 10.05.2016 №141 на сумму 385 324 руб. 87 коп., включая апрель 2016г. 

Соответственно отсутствовали правовые основания засчитывать указанные платежи за иные периоды аренды, кроме как за май и июнь 2016г. соответственно, выводы об обратном не соответствуют условиям договора аренды и противоречат закону о защите конкуренции.

Таким образом, выводы суда о том, что платеж по платежному поручению от 28.04.2016 №139 на сумму 270 800 руб. 84 коп. не относится к периоду просрочки, заявленному истцом, не соответствуют условиям договора аренды и закону о защите конкуренции. 

Согласно приложенному расчету сумма неустойки, рассчитанная с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом спорных платежей, составляет 17 605 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-220252/19 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Тройка» в пользу ФГУП «Промэкс» пени в размере 17 605 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 374 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Промэкс» в пользу ООО «Тройка» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова 

 

А.И. Проценко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.