﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23647/2019

10 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме),

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Мелик-Саргсян М.Ю. (доверенность от 09.09.2020),

Кртян А.М., директора,

от ответчика: Изотова М.Ю. (доверенность от 19.10.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Каштан»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А43-23647/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМК Дорстрой» 

(ИНН: 5261080747, ОГРН: 1125261001920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каштан»

(ИНН: 3651005124, ОГРН: 1023601494850)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация города Нижнего Новгорода (ИНН: 5249002485, ОГРН: 1025201752982), администрация Московского района города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5259011619, ОГРН: 1025202838748), 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каштан» Махмегова Жанна Хусеновна,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АМК Дорстрой» (далее – ООО «АМК Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее – ООО «Каштан») о взыскании 6 427 737 рублей 83 копеек долга по договору строительного подряда от 10.09.2018 № 1, 187 104 рублей 33 копеек неустойки, начисленной с 08.11.2018 по 06.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, администрация Московского района города Нижнего Новгорода, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каштан» Махмегова Жанна Хусеновна. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 с ООО «Каштан» в пользу ООО «АМК Дорстрой» взыскано 6 128 520 рублей 86 копеек долга, 187 104 рубля неустойки и 53 538 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда изменено. Апелляционный суд принял отказ от иска в части взыскания 988 291 рубля 24 копеек задолженности и прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Каштан» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ранее заявленным доводам).

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняли во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, выводы судов не соответствуют материалам дела. Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, акты выполненных работ с уточненным коэффициентом направлены ответчику без описи вложения, обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не возникло.

Подробно доводы ООО «Каштан» изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ООО «АМК Дорстрой» в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация Московского района города Нижнего Новгорода в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2020 рассмотрение дела отложено до 08.12.2020.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Каштан» (заказчик) и ООО «АМК ДорСтрой» (подрядчик) заключили договор от 10.09.2018 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 19 301 931 рубль. Стоимость работ определена сторонами в смете (приложение № 5), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 50 процентов от стоимости этапа работ на основании счета подрядчика. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты).

В случае несвоевременной оплаты работ заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,01 процента в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более десяти процентов (пункт 10.3.1 договора).

В соответствии с локальным сметным расчетом от 24.08.2018 № 1 при определении стоимости работ коэффициент договорной цены составляет 0,9882872.

Истец представил ответчику акты выполненных работ от 30.10.2018 № 1 на сумму 4 974 685 рублей 70 копеек и № 2 на сумму 165 543 рубля 92 копейки; данные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2018 № 1 и 2 подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ. 

ООО «АМК ДорСтрой» установило, что в указанных документах допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном определении величины коэффициента договорной цены (в соответствии с локальной сметой к договору коэффициент составляет 0,9882872, в первичных документах указано 0,855610705).

Истец направил ответчику письмо от 05.12.2018 № 2 с исправленными актами выполненных работ от 30.10.2018 № 1 на сумму 5 937 306 рублей 64 копейки, от 30.10.2018 № 2 на сумму 191 214 рубля 22 копейки и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, истец направил ответчику дополнительное соглашение от 01.10.2018 на выполнение дополнительных ремонтно-отделочных работ на сумму 299 216 рублей 97 копеек и акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1 на указанную сумму, подписанные в одностороннем порядке.

В претензии от 21.01.2019 ООО «АМК ДорСтрой» потребовал у заказчика оплатить 6 427 737 рублей 83 копейки задолженности по договору в течение пяти рабочих дней со дня получения указанной претензии.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «АМК ДорСтрой» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421 702, 709, 711 и 743 ГК РФ, информационным письмом Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ, однако не усмотрел оснований для взыскания стоимости дополнительных работ.

Апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 988 291 рубля 24 копеек задолженности и прекратил производство по делу, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, заказчик принял спорные работы по актам от 30.10.2018 № 1 и 2 без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы приняты неуполномоченным лицом, отклоняются судом округа, поскольку не подтвержден материалами дела. Подпись лица, принявшего работы, скреплена печатью организации, доказательств выбытия печати из владения ООО «Каштан» или ее утраты ответчик в материалы дела не представил; при этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стоимость работ по договору согласована сторонами в локальном сметном расчете от 24.08.2018 № 1 исходя их коэффициента договорной цены в размере 0,9882872. Стороны не согласовали применение иного коэффициента, не вносили изменений в договор относительно цены и способа ее определения, поэтому суды обоснованно взыскали задолженность по оплате выполненных работ, рассчитанной с применением указанного коэффициента.

Мнение ответчика о том, что акты выполненных работ с уточненным коэффициентом направлены ответчику без описи вложения, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате выполненных и принятых работ в соответствии с ценой, установленной договором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что он не участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, несостоятельна, поскольку интересы ответчика представляло иное уполномоченное лицо, которое могло совершить процессуальные действия, однако не воспользовалось предоставленным ему правом.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А43-23647/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштан» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Каштан».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова