﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1822/2021-ГК

г. Пермь

31 марта 2021 года

Дело №А60-17060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца –  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (МУП "Водоканал"): Мухамеджановой Д.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021) 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Чкаловская" (ООО "УК  "Чкаловская"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "УК  "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года

по делу №А60-17060/2020	

по иску МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к ООО "УК  "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440),

третье лицо: ООО "ЦСЭ "Омск-Тест",

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, пеней,

установил:

МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании 11 779 915 руб. 37 коп. задолженности за оказанные в период 01.12.2018 по 31.01.2019  услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №3542 от 12.07.2006,  1 483 263 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2019 по 05.04.2020 на основании пункта 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦСЭ "Омск-Тест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года (судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично в размере 11 685 290 руб. 68 коп. долга, 1 471 767 руб. 56 коп. пени. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 3031 руб. 56 коп. стоимости объёмов спорных услуг, приходящиеся на нежилые помещения, расположенные в жилых домах, а также неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку в сумме 458 077 руб. 80 коп. 

По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы подтверждают обстоятельство наличия нежилых помещений (нежилого фонда в отношении которых следует производить начисления и формулировать «прямые» договорные отношения на дату заключения самого договора с УК (с 2006 по 2016 г.г.)) и впоследствии их наличие при передаче истцу сведений о них. Считает, судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третье лицо, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" и ООО "УК "Чкаловская"  (абонент) заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод №3542от 12.07.2006, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, приём (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пуникт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1.1 договора №3542 от 12.07.2006, водоканал обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленными санитарными нормами, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с декабря 2019 года по январь 2020 года истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры.

Обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, размер задолженности, с учётом уточнения размера исковых требований, определен истцом в сумме на общую сумму размере 11 779 9115 руб. 37 коп. 

Кроме того, истцом на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка за период с 29.01.2019 по 05.04.2020.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Разногласия сторон связаны с объёмами ХВС и услуг водоотведения на нужды нежилых помещений по объектам, которые истец учитывает в своих расчетах - 52,92 куб.м. в месяц на сумму 3 031 руб. 56 коп., а также в отношении оказания услуг ХВС ненадлежащего качества на сумму 94 624 руб. 69 коп.

Истцом за спорный период произведены начисления объёмов и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения как в отношении жилых, так и нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие договоров, заключённых между истцом и собственниками нежилых помещений. В связи с чем, истец полагает, что энергоресурсы, отпущенные в нежилые помещения, подлежат оплате ответчиком - управляющей организацией.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика о необходимости корректировки стоимости холодной воды, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества по причине несоответствия коммунального ресурса установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям по химическому составу, на сумму (по информационному расчёту истца). Судом установлено, что дополнительные объёмы 52,92 куб.м. на сумму 3031 руб. 56 коп. (ХВС 1876,08 руб., ВО 1155,48 руб.) по нежилым помещениям истцом обоснованно не исключены из начислений ООО "УК "Чкаловская". Представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы, составлены без участия истца, который оспаривает как факт наличия самих спорных нежилых помещений в МКД ответчика, так и наличие технической возможности потребления ХВС указанными помещениями. Представленные расчёты ответчика оформлены для всех собственников/пользователей нежилых помещений по единой форме, что не свидетельствует о фактической технологической возможности потребления ХВС. Ответчиком не представлены счета-фактуры до 01.01.2017, свидетельствующие о ранее фактическом предъявлении управляющей компанией спорным нежилым помещениям холодного водоснабжения, не представлены конечные показания приборов учёта ХВС, которые были использованы при исчислении объёмов услуг, предъявленных собственникам помещений, которые бы подтверждали технологическую возможность и факт потребления холодного водоснабжения. Представленными документами не подтвержден факт подключения нежилого помещения к системе водоснабжения дома после ОДПУ и, следовательно, потребляемые в нём объёмы ХВС должны исключаться из объёмов водоснабжения, определённых по ОДПУ МКД.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С 01 января 2017 года в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, внесены изменения, в силу которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, является необоснованными. 

Даже в случае незаключения собственниками нежилых помещений соответствующих договоров с РСО, РСО обязана выставлять счета на оплату коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, фактически потребляющим коммунальный ресурс.

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учёту подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учёт воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила, обязательные при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), и Правила №354.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил №124, объём коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по формуле, предусматривающей сложение объёма (количества) коммунального ресурса, определенного за расчётный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил №354 предусмотрено, что учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчётный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Из содержания приведённых норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объёмов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учёта допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции принято во внимание, что МУП "Водоканал" исключил объёмы ХВС и ВО, приходящиеся на нежилым помещениям, расположенные в МКД.

ООО "УК "Чкаловская" же представлен расчёт по нежилым помещениям, не учтённым МУП "Водоканал" дополнительно на 173,76 кв.м. на 9874 руб. 95 коп., которые определены ответчиком путём применения СанПин «СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01 - 85*.»

Дополнительные объемы 52,92 куб.м. на сумму 3 031 руб. 56 коп. (ХВС 1 876,08 руб., ВО 1 155,48 руб.) по нежилым помещениям истцом обоснованно не исключены из начислений ООО "УК "Чкаловская".

В силу изложенного, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 11 685 290 руб. 68 коп. (с учётом доводов ответчика о неверном определении объёма спорных услуг по МКД и о завышении объема ХВС по причине поставки холодной воды ненадлежащего качества в отношении 7 МКД).

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие каких-либо доказательств данного в материалах дела, не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание то, что размер подлежащих удовлетворению исковых требований определен истцом в сумме 11 685 290 руб. 68 коп., подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за период пени за период с 29.01.2019г. по 05.04.2020  исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", верно, определена судом первой инстанции в размере 1 471 767 руб. 56 коп.

Данный расчёт неустойки ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан верным. 

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу №А60-17060/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова