Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1997/2018

28 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 25.01.2008, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 21.10.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 128 295 рублей 54 копеек,

третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 № 113,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2018,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 11,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 4 128 295 рублей 54 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 06.07.2016                    № 0167200003416003272-8-П/16 (далее – контракт, государственный контракт).

Определением от 16.02.2018  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 15.05.2018 рассмотрение дела отложено на                09.00 час. 18.06.2018.

Представители сторон, третьего лица для участия в судебное заседание  явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, возражениям на отзыв ответчика, дополнительно представленным документам  (т. 2                    л.д. 60-61, 79-114). Полагает, что в просрочке исполнения по контракту имеется исключительно вина ответчика, не заявившего о приостановлении выполнения работ, что вина истца в просрочке отсутствует, пояснил, что в полном объеме контракт не исполнен по состоянию на сегодняшний день. Оспорил доводы ответчика относительно причин неисполнения контракта и не завершения выполнения работ.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва, дополнительно представленных пояснений и документов (т. 1 л.д. 88-96, т. 2 л.д. 94-103, также дополнительно представлены в судебном заседании). Полагает, что в просрочке исполнения по первому из заявленных истцом периодов начисления пени имеется обоюдная вина обеих сторон, что контракт не завершен по сей день и срок завершения выполнения работ определить не представляется возможным. Возражал относительно взыскания пени по второму периоду начисления. Также заявил о снижении размера пени за ее явной чрезмерностью. Ответчик полагает, что действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для исполнения контракта.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.00 час. 21.06.2018, по окончании которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон, третьего лица, настаивавших на ранее заявленных доводах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

С учетом условий контракта № 44 от 24.03.2014 между истцом и третьим лицом (т. 1 л.д. 65-71), пунктов 8.11, 8.12 государственного контракта, данный иск принят к рассмотрению как подсудный Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт (т. 1 л.д. 72-78), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта "Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске. Котельная" по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. Истец (государственный заказчик) обязался работы принять и оплатить.

Сторонами согласованы цена контракта в размере 299 135 700 рублей (раздел 2), сроки выполнения с окончанием работ: 14 месяцев с даты заключения контракта (раздел 3), права и обязательства каждой стороны (разделы 4-5), условия об ответственности (раздел 8).

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 8.1 контракта истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика пени в общем размере 4 128 295 рублей 54 копеек согласно расчетам (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к начислению пени за период 07.09.2017 - 16.10.2017 в общем размере 1 786 045 рублей 53 копеек суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств в части выполнения работ за указанный период, что ответчиком само по себе не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также в связи с нарушением встречных обязательств истцом, пояснял об обстоятельствах,  препятствующих выполнению ответчиком работ в срок.

Как следует из контракта, к обязанностям истца относятся, в части следующие: передать подрядчику в течение 10 рабочих дней  с даты заключения контракта проектную документацию в двух экземплярах, передать подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи (п.п. 5.1.1, 5.1.2).

Как пояснил ответчик и фактически не оспорил истец, 16.08.2016 при обследовании строительной площадки по месту выполнения работ ответчиком были обнаружены монолитные железобетонные плиты, фактически препятствующие выполнению  работ. Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования строительной площадки, протоколом рабочего совещания от 16.08.2016 (т. 1 л.д. 122-124), не оспорены истцом.

Истец своим письмом от 17.08.2016 (т. 1 л.д. 120-121) для исключения приостановки строительно-монтажных работ по контракту предложил ответчику приступить к демонтажу монолитной железобетонной плиты, препятствующей устройству свайного поля, пояснил о порядке оплаты не предусмотренных контрактом работ - резерв на непредвиденные расходы.

В связи с обнаружением указанных плит последовала необходимость корректировки проектной документации, которую истец также возложил на ответчика и ответчик такие обязательства на себя добровольно принял (т. 1 л.д. 126-136).

Необходимая работа ответчиком проделана. При этом документация была утверждена истцом только в декабре 2016, о чем пояснил ответчик в своем отзыве (т. 1 л.д. 137-161, т. 2 л.д. 1-43).

Судом также установлено, что в течение срока выполнения работ, несмотря  на установленные им обстоятельства и проделанную работу, ответчик не заявил о приостановлении выполнения работ, воспользовался своим правом только в феврале 2018 (уже по истечении согласованного срока).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Имеющиеся материалы дела и пояснения представителей сторон позволяют суду сделать вывод, что обстоятельства, связанные с обнаружением монолитных плит и последующей корректировкой проектной документации, не могли не сказаться на первоначально согласованных сроках выполнения работ и в конечном итоге на просрочке выполнения ответчиком работ на 39 дней.

При этом возлагать ответственность за просрочку выполнения исключительно только на ответчика, как этом делает истец, представляется неверным.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Поскольку ответчику надлежало выполнить работы по государственному контракту в соответствии с заданием истца, а именно, произвести работы на конкретном месте по выданной проектной документации, постольку на истце лежит обязанность обеспечить возможность для ответчика своевременно к работе приступить и продолжить ее выполнение. Ответчик не должен нести ответственность за действия истца, выдавшего поручение и не убедившегося в том, что оно может быть реально исполнено в согласованные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном деле суд установил, что исполнению ответчиком препятствовали  вышеизложенные обстоятельства, связанные с обнаружением ответчиком монолитных плит и последовавшей корректировкой проектной документации.

Вместе с тем ответчику принадлежит право заявить о приостановлении выполнения работ применительно к положениям статей 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от конкретно имеющихся обстоятельств.

В данном случае ответчик своим правом не воспользовался. Являясь самостоятельным  хозяйствующим субъектом и стремясь к исполнению принятых на себя обязательств, на свой страх и риск ответчик приступил к работам и решил продолжить исполнение контракта, допустив в результате просрочку исполнения по первому периоду начисления истцом на 39 дней. Заявление ответчика о приостановлении выполнения работ, сделанное в феврале 2018, при таких обстоятельствах отдельного значения не имеет.

Как следует из расчетов истца и пояснений представителей обеих сторон, к моменту истечения срока работ по контракту ответчиком не были исполнены обязательства на  59 101 440 рублей 53 копейки из 299 135 700 рублей согласованной по контракту цены.

Представителем ответчика суду даны пояснения об обоюдной вине сторон в имеющейся просрочке: 30% вина ответчика, 70% вина истца.

Представитель истца настаивал на вине ответчика, элементов вины истца не отрицал, с отнесением: 90% вина ответчика, 10% вина истца

Оценив доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон в имеющейся просрочке по первому этапу начисления истцом с отнесением на стороны в равной пропорции - 50/50.

Расчет истца по первому периоду (т. 1 л.д. 9) с применением ставки Банка России в размере 7,75% годовых подлежит отклонению.

Суд применяет в расчете ключевую ставку Банка России с размере 7,25% годовых на дату принятия судом решения и производит расчет неустойки по схеме истца и согласно пункту 8.1 контракта в размере 1 670 797 рублей 72 копеек:

С = (0,01 * 7,25) * 39 = 2,827%

59 101 440, 53 руб. * 2,827% = 1 670 797 рублей 72 копейки.

С учетом обоюдной вины сторон имеются основания для вывода об отнесении на ответчика пени в размере 835 398 рублей 86 копеек (1 670 797,72 / 2).

Как было отмечено, ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что размер ответственности для ответчика чрезмерно завышен.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В рассматриваемом случае истец ставит вопрос о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из условий контракта, размер ответственности для истца определен как 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 8.4 контракта).

Для ответчика размер ответственности рассчитывается в порядке пункта 8.1 контракта по установленной формуле.

Исходя из порядка расчета размера ответственности для ответчика, его размер ответственности превышает размер ответственности истца в три раза - 0,0725 / 0,0242 = 2,9959, где:

- 1/300 от ставки 7,25% годовых или 0,0242 в день для истца;

- с применением повышающего коэффициента 0,01 ставки рефинансирования по условиям контракта (т. 1 л.д. 10) 7,25* 0,01 или 0,0725 в день для ответчика.

С учетом вышеизложенного, заключения контракта в порядке реализации Федерального закона № 44-ФЗ, ограничившего ответчика в возможности заявить о разногласиях, а также равности прав субъектов гражданского оборота, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера пени и снижает пеню в размере                                       835 398 рублей 86 копеек в 3 раза.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, а также равности их прав, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца  пеню в размере 278 466 рублей 29 копеек, исходя из расчета: 835 398 рублей 86 копеек / 3.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности.

Применительно к начислению пени за период 17.10.2017 - 06.02.2018 в общем размере 2 342 250 рублей 01 копейка суд исходит из следующего.

Как установлено судом, по состоянию на сегодняшний день исполнение контракта не завершено и по пояснениям представителей сторон определить срок такого завершения представляется крайне затруднительным.

Само по себе не завершение выполнения работ по контракту не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании пени за просрочку выполнения работ. Однако в данном деле суд учитывает следующие фактические обстоятельства.

Суд принимает во внимание условия контракта сторон (пункты 4.1.19, 4.1.20), доводы ответчика, основанные на том, что исходя из оставшегося объема неисполнения истец фактически производит начисление пени на объем работ по пуско-наладке и видеонаблюдению. По состоянию на 17.10.2017 истцом приняты от ответчика объемы работ на сумму 272 151 252 рубля 85 копеек (т. 1 л.д. 79-83). По состоянию на сегодняшний день оборудование котельной находится по месту выполнения работ, что не оспаривается истцом, объемы работ приняты от ответчика.

Последующий расчет пени производится истцом на оставшийся объем невыполненных ответчиком работ в размере  26 984 447 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 9).

В июне 2017 ответчиком было направлено письмо в адрес истца (т. 2 л.д. 46) о причинах не выполнения пуско-наладочных работ - отсутствие тепловой нагрузки системы отопления. Позднее в феврале 2018 о тех же причинах не выполнения контракта ответчик вновь известил истца, направив в его адрес письмо от 20.02.2018 № 132 о приостановлении выполнения работ.

Доводы истца, основанные на дальнейшей просрочке выполнения ответчиком по причине поставки дымовой трубы, не отвечающей требованиям проектной документации, в данном деле судом отклоняются. Как было отмечено выше, выполненные ответчиком по состоянию на сегодняшний день объемы работ истцом приняты. Поскольку работы по пуско-наладке котельной не проведены ответчиком в принципе, суд не усматривает оснований для вывода о не проведении этих работ только по причине поставки ответчиком дымовой трубы, несоответствующей условиям контракта, как утверждает истец и поясняет в дополнениях, представленных в судебном заседании 21.06.2018.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности выполнения пуско-наладки по причине отсутствия тепловой нагрузки и технической невозможности ее создать при имеющихся обстоятельствах, истцом фактически не опровергнуты.

По существу истцом также не оспорены доводы ответчика о том, что завершение исполнения по спорному в данном деле контракту взаимосвязано со строительством других очередей по строительству объекта "Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске", что выходит за пределы обязательств ответчика по настоящему контракту.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что по состоянию на сегодняшний день обращение истца с иском о взыскании пени после 17.10.2017 является необоснованным, преждевременным и направленным на создание прецедента в пользу истца с целью последующего взыскания с ответчика контрактных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, пеня в размере 278 466 рублей 29 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части (в размере 3 849 829 рублей 25 копеек) иск удовлетворению не подлежит, в том числе, в размере 3 292 896 рублей 68 копеек - за необоснованностью  поданного иска, в размере 556 932 рублей 57 копеек - за несоразмерностью заявленных истцом требований. 

С учетом изложенного,  в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина  относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из размера пени 835 398 рублей 86 копеек без учета ее снижения судом, 20,24% в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 278 466 рублей 29 копеек - пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в доход федерального бюджета 8 832 рубля 94 копейки государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко