﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7703/2019-АК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А60-62050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Виктория Эстейн»– не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» – не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СО «Верна»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-62050/2018

принятое судьёй Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория Эстейн» (ИНН 6679035540, ОГРН 1136679010137)

к обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265)

о взыскании задолженности по договору № 280001/17/04644/9319049/1 от 30.11.2017 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Эстейн» (далее – ООО «Виктория Эстейн» обратилось в арбитражный суд заявление о взыскании задолженности по договору № 280001/17/04644/9319049/1 от 30.11.2017 г. в размере 474 943,95 руб., неустойки в сумме 88 137,36 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением от 30.01.2019 г. исковые требования удовлетворены. 

С ООО СО «Верна» в пользу ООО «Виктория Эстейн» взыскана сумма основного долга по договору №280001/17/04644/9319049/1 от 30.11.2017 г. на основании дополнительного соглашения от 09.07.2018 г. в размере 474 943,95 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 88 137,36 руб. за период с 24.07.2018 г. по 04.12.2018 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 560,00 руб. (с учётом определения об исправлении описки (опечатки) от 08.05.2019 г.).

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

07.03.2019 г. от истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ООО СО «Верна» в пользу ООО «Виктория Эстейн» 60 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СО «Верна» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания в полном объеме согласованного сторонами комплекса юридических мероприятий, а именно в части подготовки досудебной претензии, поскольку представленная в материалы дела претензия о неисполнении обязательств по договору страхования датирована 24.09.2018 г., в то время как договор юридических услуг № 128/Ю был заключен только 22.10.2018 г., а также в части составления искового заявления, текст которого, по мнению ответчика, подготовлен самим истцом, поскольку заверен личной подписью руководителя (директора) с наложением оттиска печати; также ответчик отмечает, что такие действия как подача (направление) в суд/участникам процесса документов и тому подобное относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги; представление интересов ООО «Виктория Эстейт» в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению о взыскании задолженности по договору страхования осуществляла представитель Федченко А.А., в то время как договор на оказание услуг заключен с ИП Волковой И.Ю., а надлежащие доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между указанными лицами, в материалы дела не представлены.

Также ответчик отмечает, что представленный в материалы дела акт от 25.01.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору не является надлежащим доказательством фактического оказания исполнителем юридических услуг, поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу была опубликована только 31.01.2019 г.; по мнению ответчика, истец не подтвердил обоснованность заявленной суммы судебных расходов в рамках настоящего дела, так как представленный договор об оказании юридических услуг, как и акт не содержит прейскуранта цен на оказанные услуги, в котором как правило, приводится как общая сумма вознаграждения, так и стоимость конкретной услуги; полагает, что заявленная истцом сумма представительских расходов является неразумной и чрезмерной.

Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными; также истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в арбитражный суд договор на оказание юридических услуг № 128/ю от 22.10.2018 г. (далее также – Договор), техническое задание № 1, протокол № 1 согласования стоимости работ, платежное поручение № 278 от 05.03.2019 г.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик (ООО «Виктория Эстейт») поручает, а Исполнитель (ИП Волкова И.Ю.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1 Технического задания № 1 целью работ является подготовка и подача претензии о возврате страховой премии к ООО СО «Верна»; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по договору №280001/17/04644/9319049/1 от 30.11.2017 г.; подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований и иных документов для суда; участие в судебных заседаниях; получение решения суда. 

Согласно пункту 2 задания сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора и до 25.01.2019 г.

Согласно пункту 3.3 Договора Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата работ производится в полном объеме согласно Протоколу согласования стоимости работ (Приложение №2/Протокол №1) в виде 100 % предоплаты в целях начала исполнения всех обязательств содержащихся в Техническом задании (Приложение №1).

Из Протокола № 1 следует, что стоимость работ по Техническому заданию № 1 составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; форма оплаты: оплата производится путем зачисления денежных средств на счет Исполнителя.

Оплата оказанных услуг произведена истцом платежным поручением № 278 от 05.03.2019 г. в полном объёме.

Полагая, что указанная сумма подлежит возмещению с ответчика, как со стороны, не в чью пользу принят судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, и совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции установил, что размер судебных расходов сумме 60 000,00 руб. является обоснованным и соответствует критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что документов, подтверждающих несоразмерность судебных расходов, в материалы дела ответчиком не представлено, а  истцом представлена информация о расценках на аналогичные услуги в Свердловской области, факт несения таких расходов ответчиком не оспорен, пришёл к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость за оказанные юридические услуги, удовлетворенная судом первой инстанции, является завышенной, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности,  а также количества составленных процессуальных документов, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, не является завышенным, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном размере.

Доказательств того, что оказанные ответчику юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представителем истца подготовлено только ходатайство об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях общей продолжительностью длилось 9 минут 72 секунды, степень сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, отсутствия экспертизы по делу, обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не принимаются судом апелляционной инстанции, разумность заявленных требований была подтверждена судом первой инстанции в пределах предоставленной ему судебной дискреции на основании конкретных обстоятельств дела, в том числе с учётом количества и объёма представленных документов, поданных заявлений.

К тому же, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно которым данный спор не может быть отнесен к сложным, при рассмотрении спора участвующие в деле лица настаивали на своих правовых позициях, в общей сложности проведено 3 судебных заседания в суде первой инстанции, с учётом объявленного 21.01.2019 г. перерыва.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что подготовка искового заявления осуществлялась самим истцом без участия Исполнителя по Договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела акта выполненных работ следует обратное. Само по себе подписание заявления директором истца не может безусловно свидетельствовать о том, что составлено данное исковое заявление было также самим истцом. 

Аналогичным образом не принимаются доводы заявителя жалобы относительно услуг претензии. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения о том, что совершение каких-либо действий ранее даты заключения договора не препятствует их последующему оформлению, если на то имеется согласие сторон.

При этом эффективность таких действий подтверждается снижением суммы исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что такие действия как подача (направление) в суд/участникам процесса документов и тому подобное относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям договора данные действия входили в общий комплекс услуг и не обладали отдельной стоимостной оценкой. Стоимость договора определялась единой твёрдой суммой, следовательно, оснований полагать, что подача документов оплачивалась отдельно и могла быть исключена из общей стоимости, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что представление интересов ООО «Виктория Эстейт» в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению о взыскании задолженности по договору страхования осуществляла представитель Федченко А.А., в то время как договор на оказание услуг заключен с ИП Волковой И.Ю., а надлежащие доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между указанными лицами, в материалы дела не представлены, поскольку, как было указано выше, согласно пункту 3.3 Договора Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с Заказчиком.

Также ответчиком к письменному отзыву в порядке и на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены договор об оказании услуг от 05.09.2016 г., трудовой договор от 05.02.2018 г. копия трудовой книжки, из которых следует, что ИП Волкова И.Ю. привлекала к исполнению настоящего Договора работника ООО «ЮрАктив» Федченко А.А. на основании ранее заключённого между ИП Волковой И.Ю. и ООО «ЮрАктив» договора об оказании услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный в материалы дела акт от 25.01.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору не является надлежащим доказательством фактического оказания исполнителем юридических услуг, поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу была опубликована только 31.01.2019 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена в судебном заседании 24.01.2019 г. при участии представителя истца, а более позднее опубликование резолютивной части в сервисе «Картотека арбитражных дел» не может каким-либо образом влиять на оценку представленных в материалы дела доказательств.

Довод о том, что истец не подтвердил обоснованность заявленной суммы судебных расходов в рамках настоящего дела, опровергается  представленной истцом в материалы дела информацией о расценках на аналогичные услуги в Свердловской области (т.2 л.д. 3-17).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-62050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова