﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-649/21 

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело № А34-2318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» далее - заявитель, ПАО «КГК», общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2020 по делу № А34-2318/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредствам онлайн-связи  принял участие представитель общества – Васильева И.Г. (доверенность от 21.12.2019 № 12)

ПАО «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным пунктов 2, 3, 4, 8 предписания от 27.12.2019 № 160.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

 ПАО «КГК» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем общества в судебном заседании окружного суда.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании распоряжения от 08.11.2019 № 746 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год от 30.10.2018.

По результатам проверки составлен акт № 270 с фиксацией выявленных нарушений и выдано оспариваемое предписание, которым указано в срок до 31.01.2020, в том числе, обеспечить выполнение обществом требований пунктов 7, 9, 24 и 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение), а также провести обязательные периодические (предварительные) медицинские осмотры водителей в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Не согласившись с предписанием от 27.12.2019 № 160 в указанной выше части, ПАО «КГК» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор суды исходили из Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание издано в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Поскольку обществом судебные акты обжалуются только в части несогласия с выводами судов о законности пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, в том числе, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей (абзац 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта возложены, в том числе, на Минтранс России, в связи с чем в рассматриваемом деле суды правильно руководствовались утвержденных данным ведомством Положением.

В соответствии с пунктом 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В силу пункта 9 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов.

Судами верно отмечено, что указанные  требования транспортного законодательства является императивным и обусловлены необходимостью обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров.

В нарушение указанных норм продолжительность ежедневной работы (смены) водителя Григорьева фактически составила 12 часов, что подтверждено материалами дела, в том числе путевыми листами за ноябрь, декабрь 2019 года, графиком работы водителей транспортного участка КТЭЦ ПАО «КГК», табелем учета рабочего времени транспортного участка КТЭЦ ПАО «КГК, в связи с чем пунктом 3 оспариваемого предписания обществу на законных основаниях указано обеспечить выполнение требования пунктов 7, 9 Положения.

Довод о том, что в должностные обязанности указанного водителя входит обеспечение своевременной подачи транспорта для доставки сотрудников аварийных рабочих бригад общества для устранения поломок, аварийных ситуаций на участках сетей Курганской ТЭЦ, судами оценены и отклонены, поскольку данные доказательства не были представлены в период проведения проверки административному органу, соответственно, факт наличия нарушения обязательных требований на момент проверки зафиксирован верно. 

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность оснований, необходимых для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, а именно -  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 оспариваемого предписания обществу предписано обеспечить выполнения требования пункта 24 Положения, в соответствии с которым  водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, как правило, в середине рабочей смены. При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут. Время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Судами установлено и  материалами дела подтверждено, что  продолжительность рабочей смены водителя Григорьева А.С. составила 12 часов, при этом  в путевых листах не предусмотрен перерыв для отдыха и питания, в связи с чем суды обоснованно заключили, что обществом не представлены объективные доказательства того, что водителям  предоставляются перерывы для отдыха и питания не более двух часов и не менее 30 минут.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предписание в оспариваемой части также соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

    Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику выводов судов нижестоящих инстанций, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

   В кассационной жалобе не приведено доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

   Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

  При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2020 по делу                     № А34-2318/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Д.В. Жаворонков 

 

Е.О. Черкезов