АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23005/2017 

Дата принятия решения –  07 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидердом», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, 

с участием: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.06.2017, ФИО3, по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.07.2017, 

от третьего лица -1 – ФИО4, по доверенности от 11.07.2017, 

от третьего лица -2 – не допущен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидердом», г. Казань, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.04.2017 № 2.11-0-19/2836.

Определениями от 28.07.2017 и от 26.09.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (третье лицо-1, Управление) и ООО «Радуга» соответственно (третье лицо-2).

Третье лицо-2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. Лицо, явившееся в судебное заседание от имени третьего лица-2, к участию в судебном заседании не допущено ввиду отсутствия у него полномочий на представление интересов третьего лица-2 (доверенности).

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из расчетного счета. Судом в отсутствие возражения заявителя ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен  к материалам дела. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица-1 поддержала позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица-2.

Как следует из заявления и материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.01.2017 Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 21.02.2017 №2.11-0-19/907. По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 10.04.2017 № 2.11-0-19/2836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 13 477 813 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 180 656 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 5 391 125 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 03.07.2017 № 2.14-0-18/019410@ оставило апелляционную жалобу Общества на означенное решение налогового органа без удовлетворения. 

Общество, полагая неправомерным указанное решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Обществом 25.01.2017 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. Налоговая база (суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав) отражена в размере 43 192 349 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 6 588 663 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ банковской выписки ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ» по расчетному счету Общества за 4 квартал 2016 года, полученные в ходе проверки документы, из которой установлено поступление на расчетный счет Общества денежных средств от контрагентов в сумме 131 546 900,60 рублей. Налоговым органом в связи с этим установлен факт превышения поступления денежных средств по расчетному счету Общества за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 над налоговой базой, отраженной в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. на сумму 88 354 551,6 рублей.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения камеральной проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. 

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ). 

Таким образом, системное толкование приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, в соответствии с которым допускается установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля. 

Нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа или привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом по настоящему делу не установлено. Указанные заявителем нарушения к таковым отнесены быть не могут. 

В качестве основания для вывода о занижении налоговой базу по НДС налоговый орган указывает на поступление денежных средств по платежному поручению № 367235 от 24.11.2016 от ООО «Радуга» по договору поставки товара от 15.09.2016, по счету-фактуре № 55 от 24.11.2016 на сумму 88 354 562 руб., в т.ч. НДС 13 477 813 рублей. 

В обоснование своих доводов Общество указывает на неправомерность выводов инспекции о поступлении указанных денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, указывает, что денежные средства в размере 88 354 552,02 руб. от ООО «Радуга» поступили по договору займа от 15.11.2016, не являются объектом налогообложения НДС.

Доводы заявителя суд находит обоснованными, позицию налогового органа – ошибочной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС, является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. 

На основании приведенных выше правовых норм бремя доказывания факта и размера получения налогоплательщиком доходов, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), лежит на налоговом органе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2749/05.

Применительно к рассматриваемому спору налоговый орган должен достаточным и документальным образом доказать зачисление спорной суммы денежных средств именно от реализации товаров (работ, услуг), то есть поступления от операций, подлежащих обложению НДС.

Налоговый орган в обоснование вывода о получении заявителем денежных средств от ООО «Радуга» ссылается, в том числе, на договор поставки № б/н от 15.09.2016, заключенный заявителем с данным обществом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества следует, что 24.11.2016 от ООО «Радуга» поступила сумма в размере 88 354 552,02 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 15.09.2016». Договор поставки между ООО «Лидердом» и ООО «Радуга» датирован также 15.09.2016.

Судом из материалов дела установлено, что государственная регистрация юридического лица ООО «Радуга» произведена 29.09.2016.

Согласно п. 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правоспособность (то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести гражданские обязанности, связанные с этой деятельностью) юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно п. 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенных положений действие договора поставки не может быть распространено на период до даты государственной регистрации организации - покупателя по указанному договору. Поскольку организация-покупатель не приобрело правоспособность на момент заключения договора поставки, то есть договор заключен стороной, не являющейся в соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом, такой договор является ничтожным.

Данные обстотельства налоговым органом в отзыве подтверждается. Таким образом, последующее одобрение сделки в целях налогообложения, в данном случае, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствует о совершенной хозяйственной операции, поскольку на 15 сентября 2016 года ООО «Радуга» не существовало как юридического лица, не являлось налогоплательщиком.

Не может быть расценена в качестве подтверждения заключения между заявителем и ООО «Радуга» разовой сделки купли-продажи и товарная накладная № 55 от 24.11.2015, поскольку, сам факт поставки указанного в ней товара налоговым органом надлежащими доказательствами не подтвержден. Так, наличие у заявителя указанного в данной товарной накладной товара, способ и место его передачи, доставка и получение товара покупателем налоговым органом не исследованы и не доказаны.

Определением суда от 26.09.2017 суд предложил ответчику представить на обозрение суда подлинники документов, на основании которых вынесено оспариваемое решение, то есть договора поставки от 15.09.2016, счета-фактуры и товарной накладной. Ответчиком подлинники данных документов при том, что заявитель отрицает их наличие как таковых, не представлены, о невозможности представления подлинников данных документов не заявил, об истребовании подлинников данных документов не ходатайствовал.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку факт получения денежных средств от ООО «Радуга» в качестве оплаты поставленного заявителем товара налоговым органом подтверждается только копиями документов, оригиналы документов в суд не представлены, а заявитель отрицает их наличие, суд не может признать доказанным указанный факт, на основании которого налоговым органом заявителю доначислены НДС, пени, он привлечен к налоговой ответственности.

На основе изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления заявителем в этом случае операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих поступление заявителю спорных денежных средств именно в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг), налоговым органом также не представлено, следовательно, с фактической и правовой стороны вменяемое занижение налоговой базы достаточным и достоверным образом не доказано.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету, на основании которой инспекцией сделан вывод о доначислении заявителю налога, также не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной заявителем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, который не дает объективных сведений о доходах и расходах заявителя.

Как утверждает заявитель и обратное не доказано налоговым органом, денежные средства в размере 88 354 552,02 руб. от ООО «Радуга» поступили по договору займа от 15.11.2016.

В соответствии со статьей 807 части 2 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 146 НК РФ определен перечень операций (работ и услуг), не признаваемых объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость, в том числе пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты. 

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов). 

Таким образом, суммы, полученные налогоплательщиком в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, суммы полученных заемных денежных средств не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу вышеизложенного, учитывая, что реальность отношений займа налоговым органом не опровергнута и подтверждается вышеназванным договором займа, при недоказанности налоговым органом обстоятельств, что спорная сумма является доходом, полученным налогоплательщиком от реализации товаров, работ, услуг, а также в отсутствие доказательств недобросовестного поведения заявителя, получения им необоснованной налоговой выгоды, пар наличии постановления от 17.04.2017 о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора Общества, суд приходит к выводу, что доначисление налогоплательщику сумм налога по НДС, пени, привлечения его к налоговой ответственности является неправомерным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 10.04.2017 № 2.11-0-19/2836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Лидердом», г. Казань, (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидердом», г. Казань, (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судья И.Т. Гилялов