Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20096/2020

04  июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04  июля 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744532200107, г.Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Чебоксары», ОГРН 

<

***>, г.Чебоксары, Чувашская Республика, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Автомаш», ОГРН 

<

***>, г.Нижний Новгород, о взыскании 198 530 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.08.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического лица;

представителя соответчика ООО «ТСС НН»: ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.06.2022, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304744532200107, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 01.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о  взыскании 198 530 руб. 05 коп., в  том числе 149 597 руб. 80 коп.  расходы  на ремонт транспортного средства,  8 000 руб.,  расходы  на  эвакуацию транспортного средства, расходы  на  проведение  экспертизы в сумме 40 000 руб.,  судебные  издержки по оплате услуг  представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1102  руб.,  услуги  телеграфа в сумме 932 руб. 25 коп. (с учетом уточнения  от18.06.2020 года (л.д.88-89 том 1).

В  обоснование  заявленных требований  истец указал, что в период с 16 по 27.01.2020  было проведено плановое  техническое обслуживание  коробки  передач  автомобиля ГАЗель NEXT фургон 2824F5,  государственный  регистрационный  номер  

<

***>  текущий  ремонт производился обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Авто».

Истцом указано, что после  проведения текущего ремонта,  транспортное  средство повторно было передано на  ремонт в  общество  «ЛуидорГарантия - Чебоксары»,  по мнению истца,  ответчик - общество «Урал-Авто» произвело некачественный  ремонт» (пояснения  от 21.08.2020 (л.д.45-46  том 2).

Ответчик  -  общество «Урал-Авто» представило отзыв  от 03.07.2020 (л.д.1-8; л.д.57-59  том 2),  исковые  требования  не признало, указало, что истец  не представил в материалы  дела  доказательства  некачественного ремонта, указал, что  истцом   нарушены правила пользования  транспортным средством,  а именно со стороны  истца  не выполнялись  требования  по проверки  работоспособности транспортного средства  (ошибки в  работе на  приборной панели).

Определением суда  от 23.06.2020 суд привлек  к участию в  деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Чебоксары», ОГРН 

<

***>, г.Чебоксары, Чувашская Республика;  о  привлечении к участию в  деле указанное  лицо уведомлено (л.д.32-33  том 2; л.д.1-6 том 3).

Определением суда  от  24.08.2020  суд  перешел к рассмотрению дела в  общем порядке (л.д.39-40 том 2).

Заявлением  от 10.12.2020  ответчик   заявил ходатайство  о проведении судебной  экспертизы (л.д.63-64  том 2).

 Определением суда  от  24.02.2021 ходатайство  ответчика  о проведении судебной  экспертизы удовлетворено, производство по делу  приостановлено (л.д.17-19 том 3).

На судебную экспертизу поставлены следующие вопросы:

1.    Что явилось первичной причиной механического повреждения двигателя в автомобиле «Газель Next», государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>:

- ненадлежащее техническое обслуживание транспортного средства (услуги по замене масла и масляного фильтра), проведенное в ООО «Урал-Авто» 16 января 2020 года;

- действия водителя, выразившиеся в нарушении правил эксплуатации транспортного средства (продолжение эксплуатации при наличии критической неисправности, о которой сигнализировала световая и звуковая информация на приборной панели во время движения автомобиля «Газель Next», государственный номер 

<

***>  VIN 

<

***>);

2. Определить, могло ли передвигаться данное транспортное средство с незакрученным масляным фильтром 2 577 км после проведенных работ?

3. Могли ли быть иные причины выхода из строя двигателя автомобиля «Газель Next», государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>?

24.08.2021 в материалы дела поступило экспертное  заключение от 12.08.2021 №1-0027-21 (л.д.70-123 том 3),  и определением суда  от 19.08.2021  производство по делу возобновлено (л.д.128-124  том 3).

 На  основании заявления истца  от 04.09.2021 (л.д.137 том 3) суд  привлек к участию в  деле в качестве  соответчика  общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Чебоксары», ОГРН 

<

***>, г.Чебоксары, Чувашская Республика.

Также  истец уточнил исковые  требования, так,  предметом  исковых требований является: взыскание 149 597 руб. 80 коп.  расходов  истца  по восстановлению транспортного средства,  расходы  на  эвакуацию транспортного средства в сумме  8 000 руб.,  расходы  на  гостиницу  в сумме  3600 руб.,  судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., проведение внесудебной  экспертизы в сумме  40 000 руб., почтовые (телеграф)  расходы в сумме 1500 руб.

После  проведения судебной  экспертизы  ответчиком  - «Урал-Авто»,  представлены письменные  пояснения  от 08.10.2021 (л.д.1-3  том 4), согласно которых ответчик указал, что доказательств  ненадлежащего ремонта в материалы  дела  не представлено, исковые  требования  не признал.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Чебоксары» с материалами дела  ознакомлено (л.д.4-5  том 4).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Чебоксары» в материалы  дела  представило отзыв  от 18.11.2021 (л.д.26-27  том 4), указало, что материалами  дела  не  подтверждена вина  ответчика в причинении вреда.

Определением суда  от 18.11.2021 (л.д.22  том 4) суд привлек  к участию в  деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Автомаш», ОГРН 

<

***>, г.Нижний Новгород (л.д.22-23  том 4), указанное  общество  о привлечении к участию в  деле  уведомлено,  о чем свидетельствует почтовое  уведомление (л.д.25, 75  том 4).

Определением  суда  от 05.04.2022 суд  привлек к участию в  деле в качестве  соответчика  общество с  ограниченной ответственностью «ТСС НН», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород (л.д.50-51  том 4).

Общество с  ограниченной  ответственностью «ТСС НН» представило отзыв  от 22.04.2022 (л.д.59-61  том 4),  исковые  требования  не признало,  ответчик указал, что является  ненадлежащим  ответчиком, поскольку является  продавцом  транспортного средства по договору  купли - продажи от  05.04.2019,  по мнению ответчика,  надлежащим  ответчиком  является  производитель  -  общество с  ограниченной  ответственностью «Автомаш»,  заявил о  чрезмерности судебных расходов  на оплату услуг представителя.

В судебном  заседании 22.06.2022 представитель Общества с  ограниченной  ответственностью «ТСС НН»  доводы  отзыва  поддержал.

Заявлением  от 24.02.2022 истец уточнил исковые требования, так, в качестве  обоснования  заявленных требований  истцом указано на наличие некачественного ремонта  транспортного средства со стороны общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто», общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Чебоксары», требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН»  основаны  на положении ст. 475 ГК РФ, на договоре лизинга  от 05.04.2021 № АЛ-131913/01-19 НЖТ и подтверждены, по мнению истца,  судебной  экспертизой.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Урал-Авто», общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Чебоксары», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество «Автомаш», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Луидор Гарантия-Чебоксары» третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 22.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 29.06.2022 до 15 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав пояснение истца, ответчика – общества «ТСС НН», исследовав представленные доказательства,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд 

установил:

Между обществом с  ограниченной  ответственностью «ТСС НН» (Поставщик), акционерным  обществом «ВТБ Лизинг» (Покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2019 № АЛК-131913/01-19-НЖГ (л.д.68-70 том 4)

В соответствии со спецификацией к указанному договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель оплатить: Газель Next, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, общая стоимость которого составила 1 560 000 руб., изготовитель Акционерное общество «Автомаш» (л.д.72  том 4).

Между акционерным  обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО5, (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники от 05.04.2019 № АЛ-131913/01-19НЖГ (л.д.78-82  том 2).

Во исполнение договора Поставщик ООО «ТСС НН» произвел поставку в соответствии с актом приема-передачи (л.д.71  том 4),Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в финансовую аренду Газель Next, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки от 05.04.2019 № АЛК-131913/01-19-НЖГ, гарантию на соответствующее безаварийное техническое состояние Транспортного средства в течение 36-ти месяцев с даты передачи его Покупателю, предоставляет Производитель Транспортного средства.

Передача транспортных средств Лизингополучателю была произведена 29.04.2019. как следует из акта приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники (л.д.82  том 2).

В гарантийный период в январе 2020 года Лизингополучатель обратился в  общество «Урал-Авто» для  проведения гарантийного технического обслуживания  транспортного средства,  о  чем свидетельствует  квитанция к заказ-наряду  от 19.01.2020 № 000064093 (л.д.32  том 1).

После  проведения, указанного текущего ремонта  транспортное средство в период его эксплуатации 31.01.2020 было эвакуировано  к официальному  дилеру  - обществу с  ограниченной  ответственностью «ЛуидорГарантия - Чебоксары», стоимость  эвакуации составила  8 000 руб.,  о чем свидетельствует  квитанция  от 31.01.20220 серии АЯ № 000142, заказ - наряд  от 31.01.2020 № 142 (л.д.36-37) том 1).  

В  ходе  осмотра  транспортного средства  03.02.2020,  было установлено  о наличии следов  масла  на   защите двигателя, уровень масла  на щупе  не обнаружен,  указано, что причиной  отсутствия масла в  двигателе явилась течь  масла  через фильтр (л.д.38 том 1).

Стоимость работ по устранению недостатков  составила  сумма 149 597 руб. 80 коп.,  о чем свидетельствует счет на оплату № ЧБС 0007924 от 19.03.2020,  заказ наряд  от 30.03.2020 № ЧБ00014646, приемо-сдаточный акт  от 30.03.2020, платежное поручение  от 17.03.2020 № 236 на сумму 55 100 руб., платежное поручение  от 26.03.2020 № 277 на сумму 94 497 руб. 80 коп. (л.д.39-44  том 1).  

Истец  направил приобретенное  транспортное средство на автотехническое обследование. 

Эксперту были поставлены вопросы:

1.     Имеются ли неисправности двигателя Газель Next, VIN 

<

***>?

2.     Если имеются неисправности двигателя, то какова их причина производственная  или эксплуатационная?

Экспертом были сделаны выводы (л.д.57-74 том 1) о том, что  транспортное  средство находится в  неисправном  состоянии, неисправность образовалась в результате  масляного голодания  двигателя, повреждение  образовались на стадии выполнения работ  по замене  моторного  масла  двигателя в  сервисном центре «Урал-Авто», вследствие  недостаточности  затяжки масляного фильтра  в сопряжении с  масляным каналом.

 Стоимость  внесудебной  экспертизы составила сумму  40 000 руб., уплачена  истцом  по платежному поручению от 06.03.2020 № 205 (л.д.56 том 1). 

 В связи с чем в адрес общества «Урал-Авто» 06.02.2020 (л.д.23 том 1) была  направлена  претензия. 

В  ответе  от 14.02.2020 № 05/3 общество  «Урал-Авто» указало  об отсутствии вины, поскольку после выполненных работ транспортное  средство  проехало 3 000 км. и, по мнению ответчика,  отсутствовало  ежедневное  техническое  обслуживание.

На основании заявления  ответчика - общества «Урал-Авто» судом  была  назначена судебная  экспертиза.

Согласно Заключению судебной экспертизы № 1-0027-21 (л.д.70-124  том 3), установлено, что  техническое  обслуживание,  проведенное  обществом с  ограниченной  ответственностью «Урал-Авто» не явилось  причиной повреждения  двигателя, также  причиной повреждения не являются  действия водителя, транспортное средство с  незакрученным  масляным фильтром не могло проехать  2 577 км. и течь масла не могла  происходить  при движении транспортного средства.

Наиболее вероятной причиной  выхода  из строя  двигателя  автомобиля - это  недостаточный  отвод  тепла   от поверхности  поршня 1-го цилиндра  и  верхней части  штуцера  1-го цилиндра в следствии  неисправности  форсунки  охлаждения  поршня подтверждается  заменой в заказ - наряде № ЧБ-00014646 от 30.03.2020 в  обществе «ЛуидорСервис-Чебоксары». Информация в виде дефекта масляной форсунки охлаждения, в материалах дела  отсутствует (л.д.101-102  том 3).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что проведенные  ремонтные  работы  обществом «Урал-Авто» и обществом «ЛуидорГарантия-Чебоксары» не являются  причиной  выхода из строя двигателя, в связи с чем в требования к указанным  ответчикам  не обоснованы.

Исходя  из выводов судебной  экспертизы, указанный  дефект  является дефектом  завода-изготовителя и подлежал устранению в рамках гарантийных обязательств.

В  ходе судебного заседания  истец изменил  основания  исковых требований  (л.д.33-35  том 4) и указал, что убытки общества подлежат возмещению продавцом  транспортного средства в рамках договора купли-продажи транспортного средства  от 05.04.2019 – обществом с  ограниченной  ответственностью «ТСС НН».

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями в течение гарантийного срока (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, из содержания которой следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

В январе 2020 года были проведены ремонтные работы по восстановлению работоспособности двигателя в  обществах «Урал-Авто»  и обществе «ЛуиддорГарантия – Чебоксары».

Поскольку предмет договора лизинга в гарантийный период, начиная с января по февраль 2020 года, не использовался по назначению по вине Поставщика, риск поставки некачественного предмета лизинга несет Поставщик, таким образом, имеются основания для возложения на Поставщика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины поставщика за недостатки (дефекты) поставленного товара, выявленных в пределах гарантийного срока.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса, для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере  149 597 руб.80 коп. (расходы по оплате восстановительного ремонта  двигателя в обществе с  ограниченной  ответственностью «ЛуидорГарантия–Чебоксары»),  8000 руб. (расходы по эвакуации  транспортного средства), 3 600 руб. (л.д.35 том 1) стоимость  проживания в  гостинице  водителя  в период ремонта  транспортного средства)  всего в сумме 161 197 руб. 80 коп., причиненных поставкой истцу товара ненадлежащего качества.

Требование истца о взыскании с ответчика – общества с  ограниченной  ответственностью «ТСС НН» убытков в 161 197 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

По вопросу  возмещения стоимости внесудебной  экспертизы в сумме  40 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 06.03.2020 № 205 (л.д.56 том 1),  и стоимости отправки  телеграмм в сумме 932 руб. 25 коп. (л.д.45-50 том 1), почтовые  расходы  по направлению претензии в адрес указанного ответчика в сумме 408 руб. 08 коп.,  для  участия в осмотре при  исследовании в АНОДПО «Центр независимой экспертизы»,  отправка претензии  и искового заявления (л.д.13, 19  том 1) суд исходит из следующего.

Так, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, следует понимать  как судебные  издержки  по сбору  доказательств, так  без указанного заключения  истец  не смог бы  установить сумму  исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя  из указанного сумму 41 340 руб. 33 коп. по оплате стоимости расходов  в  рамках договора  по  проведению оценки и составлению заключения эксперта  от № 11/А-20  и почтовые  расходы по оплате  стоимости телеграмм,  направлении претензии и искового заявления в  адрес  общества с  ограниченной  ответственностью «Урал-Авто», суд  квалифицирует как судебные  издержки  истца, в связи с, чем  к  такому  требованию подлежат  применению положения ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что указанные расходы  были  понесены для установления виновных действия  общества «Урал-Авто» и поскольку в требованиях к указанному  ответчику  отказано,  то, следовательно, указанные  расходы  истца  не подлежат возмещению.

Кроме  того, суд  отмечает, что ответчиком – обществом «Урал-Авто»  были понесены расходы по проведению судебной  экспертизы в сумме 40 000 руб.,  оплаченных по платежному поручению  от 27.01.2021 № 201 (л.д.10 том 3)

 С учетом положений ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, указанные  расходы подлежат возмещению  ответчиком  - обществом с  ограниченной  ответственностью «ТСС НН», поскольку в  рамках судебной  экспертизы выявлены  недостатки  проданного товара.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе: 40 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 159 руб. 70 коп. (1500 руб. – 1 340 руб. 30 коп.) расходов по оплате почтовых расходов  по отправке искового заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.02.2020 (л.д.75 том 1), заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ответчиком (заказчик); расписка на сумму  40 000 руб. от 22.02.2020 (л.д.76 том 1).

Факт несения ответчиком судебных расходов документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд считает  заявленную сумму  разумной  и с  учетом рассмотрения дела (принятия  участия  представителя  истца в 13  судебных заседаниях),  количества подготовленных представителем процессуальных документов, проведения судебной  экспертизы, сложности  доказательственной  базы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной.

Данный подход суд полагает обоснованным, соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1.

Как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе, с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, в связи с чем  судебные  расходы  истца  на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Также с учесом положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные  издержки  истца  по отправке уточненного искового заявления в сумме 159 руб. 70 коп. (л.д.37-38 том 4).

При сумме иска 161 197 руб. 80 коп. размер  государственной пошлины составляет  5 836 руб., истцом оплачена государственная пошлина в сумме  7 847 руб., по платежному поручению от 27.05.20220 № 475. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика – общество «ТСС НН в сумме 5 836 руб. 00 коп., сумма 1 211 руб. подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета.

Определением суда от  23.06.2020  были  удовлетворены  требования  истца по обеспечительным мерам в  отношении  общества с  ограниченной  ответственностью «Урал-Авто» (л.д.109-110 том 1),  истцом  произведена  оплата  государственной пошлины в сумме 2 200 руб. по платежному поручению от 09.06.2020 № 540 и произведен зачет  на сумму  800 руб.  излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.05.2020 № 475.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом положений ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске подлежат отмене обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела по заявлению истца, судебные  расходы по обеспечительным  мерам  относятся  на  истца, с  учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с  ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, в пользу  истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744532200107, г.Магнитогорск Челябинской области убытки в сумме 161 197 руб. 80 коп., судебные  расходы на оплату услуг  представителя  и почтовые  издержки в сумме 40 159 руб. 70 коп., а  также  расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 5 836 руб.

В удовлетворении остальной части  требований по оплате стоимости вне судебной  экспертизы,  расходов по отправке  телеграммы  и почтовых расходов  отказать.

Вернуть  истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744532200107, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 211 руб. (оплачена в  общей в сумме 7 847 руб., по платежному поручению  от 27.05.20220 №475) 

3.В исковых  требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Чебоксары», ОГРН 

<

***>, г.Чебоксары, Чувашская Республика,  отказать.

4.Взыскать с  ответчика  - Общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области судебные  расходы по оплате   экспертизы в сумме 40 000 руб.

5. Перечислить денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-20096/2020.

6. По вступлении в силу настоящего решения считать отмененными обеспечительные меры, принятые согласно определению 23.06.2020 об удовлетворении заявления об обеспечении иска частично по делу № А76-20096/2020 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                  Н.А. Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.