Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4403/2020

15 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Амуршина-Хабаровск» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2020 № ДВБ/213-Д; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5

на определение от  03.08.2020

по делу № А73-11184/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании действий ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск», незаконными и взыскании с ФИО5 в пользу должника 4 060 810,71 руб. убытков,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион»,

третье лицо: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» по заявлению его ликвидатора. 

Решением от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) ликвидируемый должник - ООО «Амуршина-Хабаровск» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион»; определением от 08.11.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 28.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Амуршина-Хабаровск» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании действий ФИО5 незаконными и взыскании с него 4 060 810,71 руб. убытков, из которых 3 018 562,76 руб. – сумма излишне уплаченных должником налоговых платежей, 1 042 247,95 руб. – сумма превышения лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов. 

Определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

27.04.2020 от Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» поступил отзыв, в котором выражено несогласие с требованием о взыскании с ФИО5 убытков в части превышения расходов на привлечение специалистов. 

14.05.2020 конкурсным управляющим ФИО6 в материалы дела представлен отзыв на заявление ПАО «Сбербанк России», в котором поддержана позиция заявителя по спору. 

Определением от 14.05.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                             к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ФНС России). 

Определением суда от 03.08.2020  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено частично. Признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по невозврату излишне уплаченных обществом «Амуршина-Хабаровск» обязательных платежей в сумме 3 016 661,76 руб., из которых 78 905 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 2 937 756,76 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет. С арбитражного управляющего ФИО5 взысканы  убытки в размере 2 937 756,76 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В  апелляционной  жалобе ФИО5 просит  судебный  акт отменить в части  удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судом процессуальных  норм и не привлечение  страховых организаций - ООО «БИН - Страхование» и ООО «СО «Помощь», в которых  была застрахована ответственность ФИО5, а также не направление ему документов, на основании которых суд принял решение. Отсутствие у ФИО5  документов сделало невозможным представить возражения по их существу. При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ФИО5 было известно о наличии переплаты по налогам и сборам. При отсутствии таких доказательств сделать вывод о причинении ФИО5 убытков ООО «Амуршина - Хабаровск» невозможно. В период осуществления полномочий ФИО5 истек срок только в отношении налогов, задолженность по которым образовалась по состоянию на 01.09.2015, срок требования возврата которых истек 01.09.2018, в период осуществления полномочий ФИО5 Сроки, отсчитываемые от остальных дат, перечисленных в определении, на дату прекращения полномочий ФИО5 не истекли. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что причинение убытков стало следствием бездействия ФИО5, является необоснованным. Сам по себе отказ налогового органа не является безусловным доказательством отсутствия возможности взыскания переплаты по налоговым платежам. Главой 24 АПК РФ предусмотрено, что отказ налогового органам мог быть обжалован, как неправомерный. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании отказа налогового органа в возврате денежных средств недействительным. В связи с чем,  просит отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5 убытков.

В письменном отзыве ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении жалобы  отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» просили в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, судебный  акт         оставить без изменения как законный  и обоснованный.

Законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений  участвующих в судебном заседании  лиц.

Как  следует из материалов дела,  ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» с 07.09.2015 по  08.11.2018. 

Бывшему конкурсному  управляющему вменяется не принятие мер по возврату переплат по налоговым платежам, подтвержденных справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, а также  необращение в ФНС России с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов, неоспаривание в судебном порядке сделки по перечислению ФНС России денежных средств в размере 3 018 562,76 руб., срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налоговых платежей истек, и, как следствие, причинены убытки в вышеуказанном размере. 

Удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк России» о признании  бездействия  конкурсного управляющего незаконным и взыскании  убытков  в указанной части, суд первой  инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с  положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма. 

По смыслу вышеназванных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей); факты, подтверждающие недобросовестность, неразумность поведения арбитражного управляющего.

Представленными в материалы дела доказательствами (справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО «Амуршина-Хабаровск», карточки лицевого счета по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и территориальный бюджеты, карточка расчетов с бюджетом по НДС, письменные пояснения ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска) подтверждается, что ООО «Амуршина-Хабаровск» по состоянию на 01.09.2015, 01.12.2016, 01.04.2017, 01.03.2018 имело переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 78 905 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет в размере 2 937 756,76 руб., соответственно. 

Переплата по НДС в размере 1 901 руб. образовалась по состоянию на 17.05.2019. 

С заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в ФНС России обратился конкурсный управляющий ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО6, часть денежных средств 13.05.2019  возвращены в конкурсную массу должника. 

Уведомлениями от 20.01.2020 № 44, от 24.01.2020 №№ 11798, 11799 налоговым органом принято решение об отказе в возврате налогоплательщику спорных сумм налогов в связи с истечением трехлетнего срока. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника. 

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. 

По итогам же каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. 

Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа. 

На основании пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. 

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом периода осуществления ФИО5 полномочий конкурсного управляющего ООО «Амуршина - Хабаровск» (с 07.09.2015 по 08.11.2018) и зафиксированного налоговым органом момента образования переплат по спорных обязательным платежам, суд пришел к выводу о возможности ФИО5  своевременно узнать о наличии у должника переплат по налогам, и предпринять меры по их возврату. 

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности допущенного бездействия, либо о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей в оспариваемой части. 

Бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер по своевременному возврату излишне уплаченных ООО «Амуршина-Хабаровск» обязательных платежей в сумме 3 016 661,76 руб., из которых                   78 905 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 2 937 756,76 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет, суд признал неправомерным.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, 8 А73-11184/2015 причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданскоправовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, в предмет доказывания по спорам рассматриваемой категории входит установление следующих юридически значимых фактов: противоправный характер действий (бездействие) арбитражного управляющего, совершенных в отношении должника-банкрота, вина арбитражного управляющего, наличие у должника убытков в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями виновного лица и возникновением убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судом установлен факт неправомерности бездействия ФИО5, выразившегося в непринятии мер по возврату излишне уплаченных ООО «Амуршина-Хабаровск» обязательных платежей в сумме 3 016 661,76 руб., а также документально подтверждена невозможность увеличения конкурсной массы должника за счет образовавшихся переплат ввиду пропуска срока на обращение в налоговый орган, приходящегося на период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск», вышеназванная сумма квалифицируется судом как убытки должника, причиненные бездействием ФИО5 и подлежащие взысканию с последнего в пользу ООО «Амуршина-Хабаровск». 

Суд апелляционной  инстанции не  усматривает оснований для иной  оценки представленных в материалы дела доказательств и иных  выводов по существу  обособленного  спора. Доказательств, что утрата возможности реального взыскания произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли арбитражного управляющего, в материалы дела не  представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что ему  не  было  известно о наличии  переплаты подлежит  отклонению,  поскольку  как  правильно указал суд,  ФИО5, действуя добросовестно и разумно, осуществляя проверку налоговой отчетности должника, должен был узнать             о наличии у должника переплат по налогам, и предпринять меры по их возврату. 

Довод заявителя о том, что суд обязан был по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию, с которой у арбитражного управляющего заключен договор страхования ответственности, основан на неправильном толковании части 1 статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Довод заявителя о том, что ему не направлялись истребованные судом в ходе  судебного разбирательства  документы, что препятствовало ему  представить  возражения по существу  спора,  не  являются основанием  для отмены судебного акта в  обжалуемой  части.

Заявитель не  лишен  была  права  участия в  рассмотрении  дела  через  своего  представителя,  заявления ходатайств. В том  числе  об  ознакомлении  с материалами  дела, в  том  числе в  электронном виде.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

При принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 по делу № А73-11184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

      С.Б. Ротарь