ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13833/2022

г. Воронеж

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  

монтажное управление № 61»: ФИО3 – представитель по  

доверенности б/н от 16.11.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ»: Филозоп  

З.М. – представитель по доверенности б/н от 07.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  монтажное управление № 61» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.10.2022 по делу № А14-13833/2022 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору № 02/11/2021 от 01.11.2021 в сумме 1 432 150 руб. 00 коп.; 298 809  руб. 50 коп. неустойки за период с 14.04.2022 по 25.10.2022 (с учетом  уточнений от 25.10.2022),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее –  истец, ООО «АТЛАНТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61»  (далее – ответчик, ООО «СМУ № 61») задолженности по договору   № 02/11/2021 от 01.11.2021 в сумме в сумме 1 432 150 руб. 00 коп.; 298 809  руб. 50 коп. неустойки за период с 14.04.2022 по 25.10.2022. (с учетом  уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от АО «Почта  России» ответ на запрос; а также от ООО «АТЛАНТ» отзыв на  апелляционную жалобу, который суд приобщает к материалам дела.  

Представители сторон подержали свои правовые позиции по делу. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между ООО «АТЛАНТ»  (исполнитель) и ООО «СМУ № 61» (заказчик) был заключен договор об  оказании услуг спецтехники № 02/11/2021, согласно которому исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными  средствами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, а  заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 3  настоящего договора (п.1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1 договора об оказании услуг спецтехники   № 02/11/2021 от 02.11.2021 настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до 31.01.2022 или до момента принятия услуг  исполнителя по акту приема-передачи, после их оказания, после чего в  случае необходимости пролонгируется на тот же срок.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании услуг спецтехники   № 02/11/2021 от 02.11.2021 оплата услуг техники по договору осуществляется  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора.  

Расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком по цене  согласно приложению № 1 к настоящему договору, исходя из количества  часов, указанных в рапорте (не менее 8 часов) (пункт 3.2 договора).  

Каждый час округляется до целого количества часов следующим  образом: в большую сторону (пункт 3.3 договора).  

Пунктом 3.3 договора об оказании услуг спецтехники № 02/11/2021 от  02.11.2021 заказчик, до начала работ, перечисляет предоплату 100%.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал  согласованные договором услуги ответчику общей стоимостью 4 161 550  руб. С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, размер  задолженности составил 1 432 150 руб.  

02.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  предложением добровольной уплаты суммы долга.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой  природы отношений, вытекающих из договора об оказании услуг  спецтехники № 02/11/2021 от 02.11.2021, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному  договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены  двусторонние акты оказания услуг № 123 от 13.04.2022, № 128 от 18.04.2022,  129 от 25.04.2022, 132 от 29.04.2022, № 142 от 06.05.2022, № 145 от  13.05.2022, № 156 от 19.05.2022, № 169 от 27.05.2022, № 179 от 03.06.2022, №  193 от 10.06.2022, № 198 от 14.06.2022, № 212 от 20.06.2022, (л.д.20-43),  подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству  оказанных услуг.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Учитывая, что ответчик факт оказания услуг не оспорил, не представил  в материалы дела доказательств оплаты, либо доказательств наличия  обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате  оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, требования  истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 1 432 150 руб. по  договору об оказании услуг спецтехники № 02/11/2021 от 02.11.2021  правомерно удовлетворены.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут  предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора об оказании услуг спецтехники   № 02/11/2021 от 02.11.2021 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по  настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа.  

Истцом рассчитана неустойка об оказании услуг спецтехники   № 02/11/2021 от 02.11.2021 в соответствии с его условиями, размер которой  составляет 298 809 руб. 50 коп. за период с 14.04.2022 по 25.10.2022.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается  арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям  действующего законодательства, сомнений не вызывает. Конррасчет со  стороны ответчика не представлен.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Ответчик конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не  представил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Таким образом, законных оснований для снижения неустойки у суда не  имеется.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  298 809 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.04.2022 по 25.10.2022  обоснованно удовлетворены.  

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных  нарушениях отклоняются с учетом следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции  следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение  адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно  части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи  123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или  нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд - подпункт 2  пункта 4 статьи 123 АПК РФ).  

Определение арбитражного суда Воронежской области о принятии  искового заявления к производству, подготовке дела к судебному  разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и  судебного заседания по делу от 23.09.2022 было направлено ООО «СМУ   № 61» заказным письмом 10.10.2022 (почтовый идентификатор  39492373545660) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...> пом. III. Указанное письмо не получено адресатом и было  возвращено в адрес суда.  

Судом апелляционной инстанции с целью установления причин  возврата указанного почтового отправления был направлен запрос в адрес  АО «Почта России». Согласно поступившему в материалы дела ответу на  запрос письмо заказное № 39492373545660 разряда «судебное» поступило  11.10.2022 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Воронеж 394029,  передано почтальону в доставку 13.10.2022. Вручить отправление не  представилось возможным, в почтовом ящике оставлено извещение с  приглашением за получением в ОПС. В связи с не востребованием адресатом  и истечением срока хранения, заказное письмо возвращено 19.10.2022 в адрес  отправителя.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено,  что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ ответчик  

был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом  первой инстанции.  

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой  корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск  возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения  копии судебного акта лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Также не может являться основанием для отмены решения суда по  процессуальным основаниям и довод ответчика об обязанности суда  отложить рассмотрение дела, поскольку в рассматриваемом случае ответчик  не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное  заседание (п. 2 ст. 156 АПК РФ), правом на заявление ходатайства об  отложении судебного заседания не воспользовался.  

Кроме того, по смыслу положений пункта 5 статьи 158 АПК РФ,  отложение судебного заседания в связи с неявкой надлежаще извещенного  участника процесса является правом, а не обязанностью суда и решается с  учетом всех обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований, безусловно свидетельствующих об обязанности суда  отложить рассмотрение дела.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу   № А14-13833/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  монтажное управление № 61» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1