ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76007/18

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» не явился, уведомлен,

от  общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» ФИО1, доверенность от 16.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «БОиС» не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 декабря  2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж»

на решение от 12 апреля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж»

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску о расторжении договоров, уменьшении суммы задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БОиС»,          

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС» (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонта" (далее - заказчик) о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов в сумме 3 791 405,34 руб. 

К рассмотрение с первоначальным принят встречный иск о расторжении договоров № 22/11-2016 от 22.11.2016 , № 18/05-2017 от 18.05.2017 , № 01/04-2017 от 01.04.2017, уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию.

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БОиС». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019,   первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: договора расторгнуты   с 01.09.2018, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановления, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Подрядчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене.

Как установлено судами между сторонами были заключены  договоры от 22.11.2016  № 22/11-2016 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, установленных в 30-многоквартирных домах в Московской области,  01.04.2017 № 01/04-2017 на техническое обслуживание и ремонт платформ подъемных для инвалидов, установленных в 5-ти домах в Московской области,  18.05.2017  № 18/05-2017 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, установленных в одном доме в Московской области.  

Срок действия  договоров продлевался  до 31.12.2018. 

Подрядчик полагая, что работы, подсмотренные договорами за июнь-август 2018 года, были им выполнены, но заказчик без достаточных оснований уклонился от  их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения работ в рамках договоров истцом подтвержден актами приемки выполненных работ от  за июнь, июль 2018 года, подписанными в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а также  аз августа 2018 года, который заказчиком не подписан, но мотивированного отказа от приемки работ не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически правильным. 

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик необоснованно просит взыскать за августа 2018 год полную стоимость выполненных работ, а следовало взыскать только за 12 дней, поскольку дальше работы выполняло третье лицо, суды посчитал  не обоснованными, не подтверждёнными доказательствами.

С учетом изложенного, первоначальный иск удовлетворён обоснованно. 

Удовлетворяя требования в части расторжения договоров, суды сослались на статьи 410, 717 Гражданского кодекса РФ,  суды пришли к выводу, что  договоры подлежат расторжению с 01.09.2018  поскольку работы ответчиком по первоначальному иску фактически выполнялись до 31.08.2018, договоры были действующие, оснований полагать, что договоры расторгнуты у заказчика не имелось, поскольку не представлено надлежащих доказательств о расторжении договоров ранее данного срока. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  первоначального иска, поскольку выполненные подрядчиком работы считаются принятыми согласно актов, тогда как ответчик эти работы не оплатил. Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не полежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля  2019 года,  постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября  2019 года по делу № А41-76007/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                           

 

                   А.А. Кочетков 

 

Н.О. Хвостова