Дело № А39-5658/2021

г. Владимир

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  08.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Протасов Ю.В., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 05.07.2022 по делу № А39-5658/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7308 руб. 98 коп. долга, 

третьи лица – муниципальное образование городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Жилкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ «МИК», ответчик) о взыскании 7308 руб. 98 коп. долга по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии от 26.11.2015 № 1113 по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июля 2020 года по январь 2021 года, в тепловую сеть от узла теплового 14 (УТ-14) до многоквартирного дома № 3-2 по ул. Кочкуровская, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «УК Жилкомфорт» (далее – ООО «УК Жилкомфорт»). 

Решением от 05.07.2022 суд удовлетворил исковое требование. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СЗ «МИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не использовал спорный участок тепловой сети, поскольку не является его законным владельцем и не может использовать имущество многоквартирного дома (МКД) после завершения его строительства. При этом спорный участок проектировался и строился в составе МКД и является частью тепловых сетей указанного дома, соответственно после ввода данного дома в эксплуатацию является частью общего имущества собственников помещений в МКД, так как фактически без спорного участка тепловой сети теплоснабжение этого МКД невозможно. Фактически спорным участком тепловой сети пользуются собственники помещений в МКД, а обязанность оплачивать тепловые потери на спорном участке незаконно возлагается судом на застройщика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.07.2022.

ПАО «Т плюс» в отзыве от 26.08.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «СЗ «МИК» на основании разрешения на строительство от 28.06.2017 № 13-га13301000-267-2017 являлось застройщиком объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в район р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 3. 16-этажный жилой дом № 3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (Этап 2)», расположенного по адресу: ул. Кочкуровская, д. 5, г. Саранск (далее – многоквартирный дом, МКД).

Для целей подключения данного дома к системе централизованного теплоснабжения правопредшественник истца – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (исполнитель, в настоящее время ПАО «Т плюс») и АО «СЗ «МИК» (заявитель) заключили договор о подключении к системе теплоснабжения от 24.07.2014 № 6400-FA052/01-013/0003-2014; выданы Условия подключения к системе теплоснабжения.

Для исполнения обязательств по указанному договору АО «СЗ «МИК» в качестве застройщика осуществило строительство участка тепловой сети от тепловой камеры 4 ТК-10 на тепловой магистрали ТМ № 4 до границы МКД.

В акте о подключении к системе теплоснабжения от 16.11.2018 № 94 точка подключения объекта на технологической схеме тепловых сетей определена как тепловая камера 4 ТК-10 на тепловой магистрали ТМ №4.

В соответствии с проектной документацией на объект Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в район р.Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 3. 16-этажный жилой дом № 3-2 со встроенными помещениями общественного назначения. Раздел 5. Подраздел 4. Часть 4. Тепловые сети. Том 5.4.4 (изменение № 8, марка ИОС 4.4, листы 2, 3, 6, 10), а также исполнительной документацией на объект спорный МКД строился с учетом того, что в состав внешних коммуникаций дома входит, в том числе и участок тепловой сети от стены МКД до узла трубопроводов (УТ-14), который является частью тепловых сетей указанного дома.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 № 13?га13301000-156-2018, выданном ответчику Администрацией городского округа Саранск, отражено, что указанный МКД введен в эксплуатацию. Аналогичная информация размещена на официальном сайте застройщика – АО «СЗ «МИК». 

С июля 2020 года по январь 2021 года в процессе поставки тепловой энергии по тепловым сетям, проложенным к МКД по ул. Кочкуровская д. 5, на участке тепловой сети от узла теплового 14 (УТ-14) до спорного МКД, возникли потери тепловой энергии, для оплаты которых истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 10 282 руб. 58 коп.

Ответчик тепловую энергию в целях компенсации потерь в полном объеме не оплатил. 

По сведениям истца долг составляет 7308 руб. 98 коп.

В претензии от 16.07.2020 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Т плюс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо законном праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные законные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм, предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы на тепловую энергию в объеме потерь в сетях, не принадлежащих ей. Таким образом, истец вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Ответчик, как в суде первой инстанции, таки в суде апелляционной инстанции, оспаривает принадлежность ему спорного участка тепловой сети, указывая, что спорная тепловая сеть передана управляющей компании по акту приема-передачи, данный объект является общим имуществом собственников МКД, поскольку спорный участок сети возводился как объект общего имущества МКД исключительно для обеспечения его теплоснабжения, в том числе на денежные средства дольщиков (участников долевого строительства).

Данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной пункте 8 раздела II «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, передача управляющей компании централизованных тепловых сетей без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы МКД.

По общему правилу централизованные сети теплоснабжения не находятся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, таким образом, собственники помещений в МКД должны были выразить путем принятия решения на общем собрании согласие на прием сетей в состав общедомовой собственности и на их передачу управляющей компании в эксплуатацию.

В отсутствие такого решения акт приема-передачи имущества, в том числе тепловых сетей, ООО «УК Жилкомфорт» (управляющей организации спорного МКД) не может расцениваться как правоустанавливающий документ на спорные сети. При этом документы, подтверждающие переход права собственности на тепловые сети не представлены.

Учитывая изложенное, основания для возложения бремени содержания тепловых сетей на собственников помещений в МКД и управляющую компанию (ООО «УК Жилкомфорт») без наличия решения общего собрания собственников помещений о приеме централизованных тепловых сетей в состав общего имущества отсутствуют.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 раздела II «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Из системного толкования норм части 2 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, пункта 2 Правил № 808, следует, что обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305?ЭС16? 974).

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что ответчик до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец.

В рассматриваемом случае спорная тепловая сеть создана АО «СЗ «МИК» при строительстве МКД по адресу: ул. Кочкуровская, д. 5, г. Саранск, в рамках осуществления мероприятий по его подключению к системе теплоснабжения, и по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежит (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 № 309?ЭС19-8433).

Таким образом, именно заявитель жалобы как застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию МКД приобрел право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию, безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как владелец спорного участка тепловой сети, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данном объекте.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный участок тепловой сети обладает признаками бесхозяйной вещи судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие изложенному и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет нормативных потерь произведен истцом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, ответчиком не опровергнут.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «СЗ «МИК» является надлежащим ответчиком по делу и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с него 7308 руб. 98 коп. долга за тепловую энергию в целях компенсации потерь.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022 по делу № А39?5658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская