ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-417/2017

г. Челябинск

15 февраля 2017 года

Дело № А76-23040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу № А76-23040/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 10 имени Героя Советского Союза ФИО2 города Пласта» - ФИО3 (паспорт, доверенность №302-1 от 13.09.2016);

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность №03/108 от 10.01.2017).

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Школа № 10 имени Героя Советского Союза ФИО2 города Пласта» (далее – заявитель, МКОУ «Школа № 10 г. Пласта», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области (далее – Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 27.07.2016 № 17 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Пластовского муниципального района (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016  (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2016) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение от 27.07.2016 № 17.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Фонд просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что направление акта проверки и извещения о рассмотрении материалов проверки в адрес третьего лица считается надлежащим уведомлением страхователя.

Полагает, что состав вменяемого заявителю правонарушения подтверждается материалами проверки, вывод суда об отсутствии вины заявителя необоснован.

Указывает, что  поломка сервера не относится к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного пп.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ).

Заявитель не был лишен возможности подготовить и направить в адрес УПФР в г.Пласте сведения формы СЗВ-М самостоятельно, при наличии в его распоряжении первичных документов застрахованных лиц и направить сведения в контрольные органы.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения заявителя и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Школа № 10 имени Героя Советского Союза ФИО2 города Пласта» зарегистрировано в качестве страхователя Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Пласте Челябинской области, присвоен регистрационный номер страхователя 084042000169 (где состоит на учете). 

15.06.2016 Пенсионным фондом была проведена камеральная проверка, по результатам которой выявлены нарушения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В частности выявлено нарушение плательщиком страховых взносов абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, а именно непредставление в установленные законом сроки сведений по форме СЗВ-М, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за отчетный период - май 2016 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 15.06.2016 №17 (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения акта от 15.06.2016 №17 Фондом вынесено решение от 27.07.2016 № 17 о привлечении учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 32 000 руб. (л.д.10-11).

Не согласившись с решением от 27.07.2016 № 17, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

 В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации. Форма представления сведений в форме электронного документа определяется Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, послужил факт выявления нарушения срока представления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ за отчетный период май 2016 года, поскольку вместо установленного срока (не позднее 10.06.2016) сведения были фактически представлены 14.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ  нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

В силу статьи 42 Федерального закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В соответствии со статьи 43 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств; 2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (доказываются предоставлением документов, по смыслу, содержанию и дате относящихся к тому периоду, в котором совершено правонарушение); 3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании; 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии перечисленных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом, определение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в пункте 1 статьи 40 Федерального закона 212-ФЗ как виновного деяния, а также обязательность для органа контроля выявления обстоятельств, исключающих вину лица в совершении преступления подпунктом 4 пунктом 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ предписывают устанавливать и учитывать вину при выявлении факта нарушения и привлечения к ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные обстоятельства не исследовались ответчиком, правовая оценка им не дана.

При этом, в возражениях №19 от 30.06.2016 на акт камеральной проверки заявитель пояснил Пенсионному фонду причины несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах за май 2016 год.

Из материалов дела следует, что вследствие поломки сервера как технического средства передачи персональных данных, лицо не имело технической возможности передать и обработать персональные данные. 

Согласно заказу-наряду на ремонт № 412 от 09.06.2016 следует, что с 09.06.2016 по 13.06.2016 сервер (жесткий диск) был в неисправном состоянии ввиду технической поломки (т.1 л.д. 16). 

Таким образом, представлению сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ за отчетный период май 2016 года в установленный срок, МКОУ «Школа № 10 г. Пласта» объективно препятствовало наличие указанной технической проблемы, не зависящей от воли плательщика страховых взносов. 

Суд первой инстанции не усмотрел пренебрежительного отношения учреждения к своей обязанности по представлению отчетности.

Заявитель после выявления неисправности сервера и невозможности отправки сведений, принял меры для устранения данной неисправности (заказ-наряд на ремонт № 412 от 09.10.2016).

Кроме того, учреждение приняло все зависящие от него меры по направлению отчетности, в том числе 14.06.2016. Спорные сведения были представлены в фонд с максимально незначительной просрочкой, составившей четыре дня.

Кроме того, следует отметить, что в решении Пенсионного фонда содержится лишь констатация факта непредоставления страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М, в связи с чем сделан вывод о наличии правонарушения, предусмотренного абз.4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, но не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина страхователя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в  действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, следовательно, доводы Пенсионного фонда о правомерно вынесенном решении отклоняются, как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что заявитель не был лишен возможности подготовить и направить в адрес УПФР в г.Пласте сведения формы СЗВ-М самостоятельно во внимание не принимается, поскольку согласно договору на бухгалтерское обслуживание № 3 от 01.04.2016, заключенному между  Управлением образования и Фондом ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и отправка необходимой отчетности, в том числе  сведений по форме СЗВ-М возложена на должностных лиц Управления образования (л.д.74-81). 

Факт наличия в распоряжении заявителя первичных документов застрахованных лиц в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как было отмечено выше, обязанность по отправке сведений по форме СЗВ-М  в Фонд возложена на Управление образования на основании договора на бухгалтерское обслуживание № 3 от 01.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Фонда   нарушений ст.ст.38, 39 Федерального закона № 212-ФЗ отклоняется как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 15.06.2016 и извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки направлены фондом по адресу 

<

...> – месту регистрации Управления образования Пластовского муниципального района (л.д.34-35). При этом из извещения (л.д.34) следует, что адресом страхователя является 

<

...>. Доказательств направления акта проверки и извещения от 15.06.2016 в адрес страхователя Фонд не представил.

То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки участвовали представители Управления образования Пластовского муниципального района, при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу заявителем полномочий на представление интересов последнего, не является доказательством соблюдения Фондом положений ст.ст.38, 39 Федерального закона № 212-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу № А76-23040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина