АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2767/2024

08 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.Д. Волковой, после перерыва помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АИК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 70 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 840 831 руб. 11 коп.

 

при участии в судебном заседании 03.06.2024:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2023,

от МАДОУ «Детский сад № 12»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

 

при участии в судебном заседании 07.06.2024:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АИК-Урал» к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 комбинированного вида», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7 комбинированного вида», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 комбинированного вида», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 комбинированного вида», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 комбинированного вида», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37 комбинированного вида», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39 комбинированного вида», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 70 комбинированного вида» о взыскании  840 831 руб. 11 коп.

Определением суда от 31.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание 23.04.2024 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании 03.06.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель МАДОУ «Детский сад № 12» изложил позицию по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва судебном заседании 07.06.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу № А60-46209/2022 признаны незаконными действия муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 комбинированного вида» (ИНН: 

<

***>), муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 6» (ИНН: 

<

***>), муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 7 комбинированного вида» (ИНН: 

<

***>), муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 комбинированного вида» (ИНН: 

<

***>), муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №12 комбинированного вида» (ИНН: 

<

***>), муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 комбинированного вида» (ИНН: 

<

***>), муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» (ИНН: 

<

***>), муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37 комбинированного вида»  (ИНН: 

<

***>), муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 39 комбинированного вида»  (ИНН: 

<

***>), муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 70 комбинированного вида»  (ИНН: 

<

***>) при закупке № 0162300018022000251, выразившиеся в снижении цены контрактов на 15% в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

На ответчиков возложена обязанность внести изменения в цену контрактов, заключенных в рамках закупки № 0162300018022000251, с учетом цены единицы товара, предложенной ООО «АИК-Урал», в размере 506 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что причинение убытков истцу произошло по вине ответчиков, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023г. по делу № А60- 46209/2022 действия, выразившиеся в снижении цены контрактов на 15% в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н, признаны незаконными, на ответчиков была возложена обязанность внести соответствующие изменения в цену контрактов, заключенных в рамках закупки № 0162300018022000251.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

Вопреки требованиям указанного судебного акта, соответствующие изменения в условия контрактов, со стороны заказчиков, не внесены, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что факт причинения убытков истцу по вине ответчиков в размере 840 831 руб. 11 коп. подтвержден материалами дела и ответчиками надлежащим образом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иной размер ущерба ответчиками не доказан.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы ответчиков были всесторонне изучены судом при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего отклонены судом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано причинение убытков по вине ответчиков на сумму 840 831 руб. 11 коп. исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 109 302 руб. 83 коп. убытков,  2 576 руб. 21 коп. государственной пошлины;

с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>» 11 246 руб. 98 коп. убытков, 265 руб. 55 коп. государственной пошлины;

с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62 471 руб. 53 коп. убытков, 1 472 руб. 40 коп. государственной пошлины;

с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125 578 руб. 55 коп. убытков, 2 958 руб. 68 коп. государственной пошлины;

с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 629 руб. 11 коп. убытков, 2 512 руб. 80 коп. государственной пошлины;

с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 472 руб. 67 коп. убытков, 2 179 руб. 87 коп. государственной пошлины;

с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 354 руб. 47 коп. убытков, 693 руб. 59 коп. государственной пошлины;

с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 886 руб. 74 коп. убытков, 1 434 руб. 75 коп. государственной пошлины;

с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 39 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117 231 руб. 24 коп. убытков, 2 762 руб. 49 коп. государственной пошлины;

с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 70 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125 656 руб. 99 коп. убытков, 2 960 руб. 66 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                Л.С. Лаптева