ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3815/2024

г. Чита

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2024 года по делу № А19-3815/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АнгараНефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект» о взыскании штрафа в размере 1 600 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АнгараНефть» (далее – истец, ООО «АнгараНефть») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект» (далее –ответчик, ООО «Сетьстройпроект») о взыскании штрафа по договору №100020/01590Д от 27.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом небыли исследованы в полной мере материалы дела, так как фактически работы были завершены подрядчиком на объекте в конце 2021 года. Акты о прекращении денежных обязательств и соглашения о сальдировании подписаны 15.10.2021. Ответчик полагает, что истец явно злоупотребил правом на взыскание неустойки, учитывая, что никаких требований в течение более чем двух лет от истца не поступало. Считает неустойку завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что негативные последствия для истца отсутствуют, нарушение ответчика не повлекло для истца возникновения убытков. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что  факт завершения работ по договору на момент направления претензии и обращения в суд не влияет на право истца (заказчика по договору) применить к подрядчику меры договорной ответственности за нарушения, допущенные и зафиксированные в период действия договора в момент выполнения работ. Взыскиваемые штрафные санкции были рассчитаны в соответствии с порядком, установленным в договоре и ответчиком их расчет не оспаривается. При рассмотрении настоящего дела суд обосновано признал размер взыскиваемого штрафа соразмерным допущенному нарушению, справедливо указав на то, что взыскиваемый штраф за нарушение требований ПБОТОС, не направлен на извлечение истцом преимущества из факта нарушения ответчиком обязательств. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчиком) и ООО «Сетьстройпроект» (подрядчиком) заключен договор подряда №100020/01590Д на выполнение работ по строительству объекта «ВЛ-10 кВ «Верхнечонское НГКМ -СевероДаниловское мр.» и работы по пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование)

30.09.2020 между ПАО «НК «Роснефть», ответчиком и ООО «КрасГеоНАЦ» заключено соглашение №2830720/0067Д о перемене лица в обязательстве по договору, согласно которому ПАО «НК «Роснефть» передало, а ООО «КрасГеоНАЦ» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору.

30.03.2021 ООО «КрасГеоНАЦ» переименовано в ООО «АнгараНефть» (изменение зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 2213800123425).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора в соответствии с расчетом цена договора (приложение № 2) не превысит 845 485 455 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) 140 914 242 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 01.04.2020, срок окончания выполнения работ – 30.12.2020.

Согласно приложению №9 к дополнительному соглашению № 1 к договору стороны договорились о применении стандартных оговорок, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктами 1, 13 приложения № 9 предусмотрено, что подрядчик обязуется при исполнении обязательств, предусмотренных договором, соблюдать требования локально-нормативных документов заказчика, компании и АО «ВЧНГ» (далее – ЛДН), переданных в соответствии с приложением. Стороны признают соблюдение ЛДН существенным условием договора и в случае нарушения подрядчиком требований любого из переданных ЛДН заказчик имеет право требовать уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать требования ЛНД заказчика и компании согласно перечню ЛНД.

ЛНД, в том числе Инструкция переданы истцом ответчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов.

В соответствии с пунктом 29 договора, подрядчик обязуется соблюдать требования по ПБОТОС (промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды), изложенные в приложении № 8 к договору.

Согласно пункту 1.14 Требования в области ПБОТОС, нарушение подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС, настоящих требований является существенным нарушением условий договора, влечет за собой наложение на подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в приложении № 2 к настоящим требованиям.

В ходе проведенных заказчиком проверок соблюдения подрядчиком требований ПБОТОС были выявлены нарушения, зафиксированные в актах проверки состояния ПБОТОС.

Общая сумма штрафа, подлежащего уплате, составляет 1 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2023 № ИСХ-ПС02574-23 с требованием об уплате штрафа в указанном выше размере.

Ответ на претензию ответчиком не направлялся, требование об уплате штрафа не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 331, 421, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как предъявленный истцом к взысканию штраф в полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности неустойки.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской федерации ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №100020/01590Д на выполнение работ по строительству Объекта «ВЛ-10 кВ «Верхнечонское НГКМ -СевероДаниловское мр.» и работы по пуско-наладке.

Из указанного договора (и приложения №9 к дополнительному соглашению) следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе существенным условием признано соблюдение ЛДН (локально-нормативных документов заказчика, компании и АО «ВЧНГ») и в случае нарушения подрядчиком требований любого из переданных ЛДН заказчик имеет право требовать уплаты штрафа.

Кроме того, подрядчик обязуется соблюдать требования по ПБОТОС (промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды), изложенные в приложении № 8 к договору.

В ходе проведенных заказчиком проверок соблюдения подрядчиком требований ПБОТОС были выявлены нарушения, зафиксированные в актах проверки состояния ПБОТОС, которые ответчиком не оспаривались.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором от 27.03.2020, исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, заказчик предъявил требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 «Штрафов за нарушения в области ПБОТОС» за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, доведенных до сведения подрядчика в установленном порядке, с учетом цены договора, предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик не был лишен возможности заявить разногласия при заключении договоров, либо требовать изменения условий договоров в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа в случае несоблюдения требований ЛНД.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таком образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленный истцом к взысканию штраф в размере 1 600 000 рублей в полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка апеллента на то, что счета-фактуры и акты выполненных работ с комплектом документов были приняты истцом и подписаны без замечаний, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку начисление штрафных санкций не ставится в зависимость от подписания актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку в данном случае определенный судом первой инстанции размер штрафа не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2024 года по делу № А19-3815/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина