ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19873/2022)

Дело № А65-32301/2021

г.Самара

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в рамках дела № А65-32301/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании ФИО2, 02.06.1988 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление ПАО «Татфондбанк» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Требование ПАО «Татфондбанк» в размере 7 646 237 рублей 89 копеек долга, в том числе:

- просроченная задолженность – 800 126,15 руб.;

- просроченный платеж по сумме штрафов – 319 546,76 руб.;

- неустойка по платежу – 3 704 689,28 руб.;

- неустойка по п.13 мирового соглашения – 2 821 875,70 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70 кв. м, кадастровый номер: 16:50:160403:2170. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (должник) обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, мотивируя преждевременностью обращения кредитора, поскольку имеется возможность исполнения мирового соглашения, в размере основного долга 800 126,15 руб., и необходимости снижения штрафов и неустойки до 319 546,76 руб., и 192 013,8 руб. соответственно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу А65-32301/2021, в связи с нахождением судьи Александрова А.И.  в отпуске  (приказ №107/к от 03.04.2023), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом представленных дополнений, просил определение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности заключения мирового соглашения с кредитором.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ПАО «Татфондбанк» представило отзыв, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное разбирательство по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалась, в том числе по аналогичному ходатайству должника, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ПАО «Татфондбанк» (далее – «Банк», «Кредитор») и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 900 000 руб. на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка – 15% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 70 кв. м, залоговая стоимость составляет 4 267 450 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником по договору Банк обратился в Вахитовский районный суд г. Казани к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2015.

21.01.2019 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключено мировое соглашение сроком до 31.03.2025 с начислением процентов в размере 12% годовых и ежемесячным платежом в размере 46 250 руб.

Согласно п. 3.1 мирового соглашения сумма требований Банка к должникам по состоянию на 21.01.2019 года составляет 5 373 414,97 руб. в том числе:

- 2 204 231,50 руб.- просроченный основной долг;

- 3 146 957,15 руб. - неустойка на просроченный основной долг;

- 22 226,32 руб.- неустойка на просроченные проценты.

Согласно п. 4.1 мирового соглашения должники признают перед Банком задолженность по состоянию на 21.01.2019 в размере, указанном в п. 3.1 мирового соглашения.

В рамках заключаемого мирового соглашения согласно п. 5.1 мирового соглашения Должники несут обязанность по оплате Банку задолженности по Кредитному договору в размере 2 551 539,27 руб. по состоянию на 21.01.2019 из них:

- 2 204 231,50 руб.- просроченный основной долг;

- 344 872,01 руб.- неустойка на просроченный основной долг;

- 2 435,76 руб.- неустойка на просроченные проценты, а также текущих процентов в размере 12%, начисляемых на сумму основного долга за период с даты заключения мирового соглашения до даты его фактического исполнения.

В соответствии с п. 12 указанного соглашения исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается неустойкой, начисляемой в размере 0,3 процента в день от суммы просроченного платежа по мировому соглашению за весь период неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения.

Согласно пункту 13 мирового соглашения в случае надлежащего исполнения должниками обязательств по мировому соглашению Банк отказывается от взыскания с должников части процентов, пеней и штрафов в размере – 2 821 875,7 руб.

Согласно п. 14 мирового соглашения в случае нарушения должниками установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением (в том числе невнесение в срок платежа или внесение его в меньшем размере, чем это установлено в графике погашения задолженности) более чем на 10 рабочих дней, а равно как невыполнение или ненадлежащее выполнение иных условий, установленных мировым соглашением, Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов со следующим предметом исполнения:

14.1 Взыскать единовременно с должников в солидарном порядке следующую задолженность:

- всю сумму задолженности, указанную в п. 3.1 мирового соглашения;

- расходы по уплате госпошлины; - взыскание процентов и неустоек на дату обращения в суд за исключением уплаченных сумм;

14.2 Обратить взыскание на заложенное имущество.

Мировое соглашение утверждено определением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.01.2019 по делу №2-322/2019.

Мировое соглашение не исполнено с 01.05.2019.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) основаны на неисполнении мирового соглашения, утверждённого определением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.01.2019.

С учетом частичной оплаты должником задолженности задолженность ФИО2 перед ПАО «Татфондбанк» составила 7 646 237 руб. 89 коп. долга, в том числе:

- просроченная задолженность – 800 126,15 руб.;

- просроченный платеж по сумме штрафов – 319 546,76 руб.;

- неустойка по платежу – 3 704 689,28 руб.;

- неустойка по п.13 мирового соглашения – 2 821 875,70 руб.

При этом, сумма на основании п. 13 мирового соглашения в размере 2 821 875,7 руб. представляет собой разницу между размером неустойки, указанном в п. 3.1 мирового соглашения и размером неустоек, указанном в 5.1 мирового соглашения : 3 146 957,15 руб. (по состоянию на 21.01.2019) минус 347 307,77 руб. (по графику платежей) равно 2 821 875,7 руб.

Уменьшение размера неустоек с 3 146 957,15 руб. до 347 307,77 руб. согласно условиям мирового соглашения - отказ ПАО «Татфондбанк» от взыскания неустоек в размере 2 821 875,7 руб. согласно условиям мирового соглашения предусмотрен в случае надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению.

На момент обращения Банка с заявлением о банкротстве в суд требование не исполнено, задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является до момента государственной регистрации права собственности на приобретаемый предмет ипотеки, залог прав требований по договору участия в долевом строительстве; по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет 4 267 450 руб.; после государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, осуществляемой одновременно с государственной регистрации права собственности собственника на имущество, – залог имущества.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО «Констант» (застройщик) и ФИО2 заключен договор №1-2-101-И участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 мирового соглашения обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70 кв. м, кадастровый номер: 16:50:160403:2170.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Из анализа указанных норма права следует, что требования ПАО «Татфондбанк» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70 кв. м., кадастровый номер: 16:50:160403:2170.

Согласно п. 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Из указанной нормы права следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в следующих случаях.

Во-первых, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного закона; во-вторых, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда; в-третьих, доказана неплатежеспособность гражданина.

Арбитражным судом установлено по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, что требования заявителя указанным условиям соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

В данном случае соответствующего ходатайства должника-гражданина о введении процедуры реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступало.

Доказательств невозможности утверждения плана реструктуризации долгов по рассматриваемому делу не представлено, равно как и доказательств не соответствия должника критериям, применяемым при утверждении такого плана.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 названного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.

С учетом наличия просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в исполнения условий мирового соглашения на сумму свыше 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должников процедуру реструктуризации.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Возрождение».

Некоммерческое партнерство Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Возрождение» представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в качестве финансового управляющего должника, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и считает, что ФИО4 в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим должником с фиксированной суммой вознаграждения за счет средств должника как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, предусмотренной п. 12 указанного соглашения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В абзаце втором пункта 72 Постановления №7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные кредитором и должником доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно заявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству должника до двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет 613 140,60 руб.

При это суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный в п. 12 соглашения процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки) значительно превышает ключевую ставку Банка России, и снижая неустойку до указанной суммы, исходит из того, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что должником фактически признан размер неустойки указанный в п. 13 соглашения, в сумме 2 821 875,70 руб., что подтверждается п. 4.1 мирового соглашения, из которого следует, что должник признает перед Банком задолженность по состоянию на 21.01.2019 в размере, указанном в п. 3.1 мирового соглашения.

С учетом указанных обстоятельств по делу, а также норм статей 309, 310, 330 ГК РФ, в случае нарушения обязательств, возникших из договора, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств. Так как условия мирового соглашения не исполнены должником, начисление указанной неустойки, как меры ответственности за неисполнение обязательств, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не начислении неустойки (штрафов, пени) на срок действия моратория на основании Постановления Российской Федерации №497 от 28.03.2022, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона №127-ФЗ, п. 1 Постановления №44), в отношении ФИО2 дело о банкротстве возбуждено определением суда от 23.12.2021.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение в части размера денежных требований ПАО «Татфондбанк», включенных в реестр требований должников, как обеспеченных залогом их имущества.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные кредитором требования – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу №А65-32301/2021 изменить в части размера требования включенного в реестр требований кредиторов должника, изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 4 554 689 рублей 21 копеек долга, в том числе:

-   просроченная задолженность - 800 126,15 руб.;

-   просроченный платеж по сумме штрафов - 319 546,76 руб.;

-   неустойка по платежу - 613 140,60 руб.;

-  неустойка по п.13 мирового соглашения - 2 821 875,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70 кв. м, кадастровый номер: 16:50:160403:2170. В остальной части требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» отказать.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                           О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев