АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9884/2023

город Саранск15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.10.2020 № 13028/20/32625 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле:

заявитель (должник): ФИО2 (ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск),

судебный пристав-исполнитель, чьё постановление оспаривается: судебный пристав-исполнитель ФИО3 (Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск),

судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора: судебный пристав-исполнитель ФИО4 (Отделение судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск),

взыскатель по исполнительскому сбору, территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурных подразделениях которого исполняют обязанности судебные приставы-исполнители: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

взыскатель по основному исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (ООО "Магма ХД", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р. п. Чамзинка),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6 (представители по письменным заявлениям, имеют высшее юридическое образование) и ФИО7 (представитель по письменному заявлению),

от УФССП России по Республике Мордовия (взыскатель по исполнительскому сбору, территориальный орган федеральной службы судебных приставов): ФИО8 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ООО "Магма ХД" (взыскатель по основному исполнительному производству): ФИО9 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, требуя признать оспариваемое постановление недействительным.

Требование мотивировано тем, что заявитель не был извещён об исполнительном производстве, возбуждённом в отношении него 12.11.2018, и узнал об исполнительном производстве 31.10.2023, когда был наложен арест на банковские счета. Нарушено право заявителя на добровольное исполнение исполнительного документа и оспариваемое постановление не соответствует частям 11, 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, территориальный орган федеральной службы судебных приставов представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленного требования.

ООО "Магма ХД" (взыскатель по основному исполнительному производству) представило отзыв на заявление, поддержав позицию заявителя.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали заявленное требование.

Представитель территориального органа федеральной службы судебных приставов возразил относительно заявленного требования.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия по делу № А39-4824/2016 выдал исполнительные листы от 18.09.2018 серии ФС № 019814173, 019814174, 019814175, 019814176, 019814177 на взыскание с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" 47 454 024,12 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 12.11.2018 № 13014/18/27004 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 11191/18/13014-ИП (в последующем исполнительному производству присвоен номер 12739/19/13028-ИП).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления, и должник предупреждён о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Документальных сведений о получении должником копии постановления не представлено.

Должник исполнительный документ не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.09.2020 № 13028/20/31564 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя его правопреемником ООО "Магма ХД".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.10.2020 № 13028/20/32625 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 3 321 781,69 рубля (семь процентов от подлежащей взысканию суммы). Постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО11

Документальных сведений о получении должником копии постановления не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.10.2020 № 13028/20/34333 исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения должника в суд с заявленным требованием.

Ко дню подачи заявления в суд должник прекратил предпринимательскую деятельность.

По объяснениям заявителя, об оспариваемом постановлении он узнал 31.10.2023, когда был наложен арест на банковские счета, эти объяснения заявителя служба судебных приставов не опровергла и не оспаривает, заявление подано в суд нарочно 08.11.2023 и установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи заявления в суд не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Одновременное наличие таких условий установлено.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется должнику (часть 17).

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Исходя из указанных законоположений и разъяснений, оценка извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа не должна носить формальный характер. Иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны должностных лиц, осуществляющих исполнительные действия.

Возможность взыскания исполнительского сбора обусловлена неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а указанный срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30, части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, извещение, адресованное гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, по объяснениям службы судебных приставов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтой (реестр исходящей корреспонденции от 13.11.2018, ШПИ 43126063321335, скриншот из программного комплекса АИС ФССП России).

Однако документальных сведений о получении должником копии постановления или документальных сведений о наличии обстоятельств, при которых должник считается извещённым в силу закона (часть 2 статьи 27, статья 29 Закона об исполнительном производстве), не представлено.

Должник отрицает факт получения копии постановления.

При таких обстоятельствах должник не уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа и не предупреждён о возможности взыскания с него исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена, течение указанного в постановлении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не началось, и исполнительский сбор не подлежал взысканию.

Доводы службы судебных приставов об ином не свидетельствуют, сводятся в целом к иной оценке доказательств и отклоняются.

Оспариваемое постановление не соответствует частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании постановления незаконным.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 Рястямовны от 01.10.2020 № 13028/20/32625 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья  Г.К. Екония