АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30073/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                    16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-601), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиной Т.В., 

после перерыва помощником судьи Купряшиным В.С., 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

ИП ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьих лиц: ООО "АВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «Автодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,  АО "МИСК" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 194 579 436,43 рублей, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2024; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2024, после перерыва не явилась;

от временного управляющего: ФИО5 по доверенности от 09.06.2025;

от АО "МИСК": ФИО6 по доверенности от 16.12.2022; после перерыва ФИО7 по доверенности от 19.02.2025,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 11.09.2024 поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" о взыскании 194 579 436,43 рублей. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лица временный управляющий ООО «АДС» и АО «МИСК» также с заявленными требованиями не согласно.

Третье лицо ООО «АДС» факт заключения договора уступки прав требования и выполнения им работ подтвердило в письменной позиции.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду необходимости ознакомления с позициями сторон.

В судебном заседании, назначенном на 19.05.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 28.05.2025 на 10 часов 10 минут.

В судебном заседании, назначенном на 28.05.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 11.06.2025 на 09 часов 00 минут.

В судебном заседании, назначенном на 11.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 25.06.2025 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании, назначенном на 25.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 02.07.2025 на 10 часов 50 минут.

С учетом объявленных перерывов в судебном заседании у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с позициями сторон и в таком случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит: взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № КСК1-59-СП-07.19/АДС от 15.07.2019 в размере 158 933 016,82 рублей; неустойку по Договору субподряда № КСК1-59-СП-07.19/АДС от 15.07.2019 за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начисляемую на сумму задолженности за период с 24.03.2023 по 18.06.2025, в размере 14 265 827,59 рублей и далее, начиная с 19.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения принимаются судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО «АДС» ФИО2 обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с подачей 10.06.2025 заявления о признании недействительным в рамках дела №А56-15167/2025 о банкротстве ООО «АДС» договора цессии, на основании которого ИП ФИО1 считает право требования к ООО «Импульс» принадлежащим себе.

Ответчик, третье лицо АО «МИСК» ходатайство временного управляющего поддержали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Временный управляющий мотивирует свое ходатайство следующим, рассмотрение настоящего дела до рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки в деле о банкротстве причинит вред правам ООО «АДС» и кредиторов ООО «Автодорстрой», поскольку может привести к получению ИП ФИО1 денежных средств от ООО «Импульс», причитающихся самому ООО «АДС». Рассмотрение настоящего дела до разрешения обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве может привести к последующему пересмотру решения по настоящему делу по новым обстоятельствам (признание недействительной сделки).

Однако, поданное 10.06.2025 заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки возвращено определением суда от 26.06.2025, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для приостановления настоящего дела отпали.

Между тем, заявление о признании сделки с ИП ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки было подано повторно 01.07.2025 с измененным содержанием.

На дату рассмотрения настоящего дела вышеуказанное заявление судом к производству в рамках дела №А56-15167/2025 не принято.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу и отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «АДС» ФИО2

Также суд разъясняет сторонам, что они не лишены возможности в случае возникновения новых или вновь открывшихся обстоятельства обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статей 311, 312 Арбиитражного процесуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "АДС" (далее - субподрядчик) и ООО "ИМПУЛЬС" (далее - подрядчик) заключен ряд договоров субподряда, по которым у подрядчика образовалась задолженность.

03.11.2023 между ООО «АДС» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11 ИП-11/2023, согласно которому ООО «АВТОДОРСТРОЙ» уступило ИП ФИО1 права требования задолженности к ООО «ИМПУЛЬС» по договорам субподряда, в том числе по договору субподряда №КСК1-59-СП-07.19/АДС.

Между ООО «ИМПУЛЬС» (ранее ООО «МЕГАПОЛИС») и ООО «АДС» заключен договор субподряда № КСК1-59-СП-07.19/АДС от 15.07.2019 о выполнении работ на объекте: «А-113-строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) №4».

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 24.05.2021 к договору субподряда дата окончания выполнения всего объема работ: 22.09.2021, общая стоимость договора субподряда: 869 503 566,28 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора субподрядами КСК1-59-СП-07.19/АДС от 15.07.2019 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 2.16 договора субподряда № КСК1-59-СП-07.19/АДС от 15.07.2019 после осуществления ежемесячной приемки выполненных Работ в порядке, предусмотренном настоящим договором и подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и Справки стоимости выполненных Работ, Субподрядчик направляет Подрядчику заявку на оплату принятых Подрядчиком Работ с приложением следующих документов (далее - Документация для Оплаты):

2.16.1 подписанный сторонами Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100);

2.16.2 подписанная сторонами Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100);

2.16.3 надлежащим образом оформленные Субподрядчиком счета на оплату с учетом определенного порядка погашения Аванса и счета-фактуры, иная необходимая документация в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Документы, указанные в пп. 2.16.1 и 2.16.2 Договора должны быть согласованы и завизированы Техническим экспертом.

Согласно п. 2.19 договора субподряда № КСК1-59-СП-07.19/АДС от 15.07.2019 оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ производится Подрядчиком не позднее 60 банковских дней после получения от Субподрядчика сопроводительным письмом Документации для оплаты, но не ранее и при условии приемки этих работ Заказчиком и поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по их оплате от Заказчика. При отсутствии каких-либо документов в составе документации для оплаты обязанности произвести очередной платеж у Подрядчика не возникает. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 14.14 договора субподряда № КСК1-59-СП-07.19/АДС от 15.07.2019 по результатам завершающей приемки Подрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней подписывает Акты о приемке выполненных работ за последний период выполнения Работ в соответствии с Графиком строительства, в порядке, предусмотренном настоящим договором Справки стоимости выполненных работ и Акт завершения работ по договору, который подтверждает исполнение Субподрядчиком всех обязательств по договору и является одновременно, с иными документами, указными в п. 2.16 договора основанием для оплаты выполненных работ, либо направляет в адрес Субподрядчика мотивированный отказ от подписания указанных в настоящем пункте документов.

Подрядчик отказывает в приемке работ в соответствии с настоящим пунктом, в том числе, в случае обнаружения недостатков работ, наличия неисполненных к моменту приемки предписаний об устранении нарушений, выданных Концессионером, Подрядчиком, Техническим Экспертом, в случае несоответствия объема работ, оцениваемого накопительным итогом за весь период выполнения работ, Исполнительной, Рабочей и иной технической Документации, результатам лабораторных, экспертных и иных диагностических испытаний, а также при наличии иных неисполненных Субподрядчиком по настоящему Договору обязательств.

01.07.2022 ООО «АДС» и ответчиком без замечаний к качеству, объему и сроку выполнения работ подписаны Акт о приемке выполненных работ №13 за отчетный период с 31.12.2020 по 22.09.2021, Справка стоимости выполненных работ №13 на сумму 313 448 048,37 рублей, а также Журнал учета выполненных работ, свидетельствующий о выполнении субподрядчиком всего объема работ по договору субподряда на сумму 869 503 566,28 рублей. 

Однако, подрядчиком обязательства по оплате работ по договору выполнены не в полном объеме. И согласно уточненных требования за ответчиком числится задолженности в сумме 158 933 016,82 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием произвести оплату за выполненные работы, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «АвтоДорСтрой» работ на общую сумму 869 503 566,28 рублей, а также факт лишь частичной оплаты ООО «ИМПУЛЬС» выполненных работ, задолженность по которым составляет 158 933 016,82 рублей. Надлежащих доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 158 933 016,82 руб., стороны подтвердили, что результат выполнения работ достигнут и спорный участок автомобильной дороги введен в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что ему неизвестно об акте №13 от 01.07.2022 на сумму 313 448 048,37 руб. и что он отсутствует в учете общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалы дела представлен акт акте 13 от 01.07.2022, подписанный ООО «АДС» и ООО «Импульс» также на нем имеется печать ответчика и о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Также неотражение ответчиком в своем бухгалтерском учете указанного акта не является основанием для неоплаты выполненных работ.  

В отношении довода ответчика об установлении запрета на проведение уступки права требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.1 указанного договора при исполнении настоящего договора замена субподрядчика на другое лицо не допускается.

В соответствии с пунктом 20.1. договора стороны не в праве передавать (уступать) свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного согласия другой стороны, совершенного в письменной форме.

В то же время статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки прав требований №11 ИП-11/2023 от 03.11.2023 в установленном порядке оспорен не был, недействительным судом не признан.

Сторонами не предоставлено доказательств того, что целью заключения договора цессии является причинение ему вреда. Заключение договора цессии не привело к возникновению у ответчика каких-либо дополнительных обязательств либо нарушения его прав.

Также Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-47325/24-107-325 по иску ИП ФИО1 к ООО «Импульс» о взыскании денежных средств, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 03.11.2023, каких-либо возражений от ООО «Импульс» не поступало.

Относительно довода ответчика о том, что ООО «АДС» может являться недобросовестным налогоплательщиком, суд обращает внимание на то, что документально данный довод в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, а также несоблюдение участниками гражданского оборота порядка исчисления и уплаты налогов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для отказа по оплате выполненных и принятых работ при рассмотрении гражданско-правового спора.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку он относится к договорам субподряда, требования по которым исключены истцом при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает заявленное требование о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме                    158 933 016,82 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 265 827,59 руб. пени, начисленных за период с 24.03.2023 по 18.06.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражным судом установлен факт нарушения ООО «ИМПУЛЬС» сроков оплаты выполненных работ. 

Согласно п.3.2 приложения №1 к дополнительному соглашению № 3 от 03.08.2020 к Договору № КСК1-59-СП-07.19/АДС от 15.07.2019 в случае нарушения ответчиком установленных в договоре сроков оплаты выполненных третьим лицом работ более, чем на 180 календарных дней, ответчик уплачивает третьему лицу неустойку в размере 0,011% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется от даты истечения срока, установленного указанным пунктом, до даты исполнения соответствующего обязательства Ответчиком.

Истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п. 3.2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению №3 от 03.08.2020 к Договору № КСК1-59-СП-07.19/АДС от 15.07.2019. 

Вопреки доводам ответчика, обязанность по оплате выполненных работ возникает в силу факта их приемки ответчиком и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки. 

Оформление счета-фактуры связано с соблюдением установленного (в том числе, налоговым законодательством) документооборота общества и невыставление счета-фактуры не подпадает под диспозицию статей 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ и не освобождает должника от ответственности.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения №9 от 17.06.2021 к договору субподряда №КСК1-59-СП-07.19/АДС от 15.07.2019 по состоянию на 17.06.2021 ответчику были известны банковские реквизиты ООО «АДС» для исполнения обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

Доказательств невозможности своевременно оплатить выполненные работы в отсутствие счета-фактуры ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Более того, что условиями дополнительного соглашения №3 от 03.08.2020 предусмотрено, что неустойка начисляется только при нарушении срока оплаты более чем на 180 календарных дней, а также суд учитывает, что установленный договором размер неустойки (0,011%) ниже обычно применяемой за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижений размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление договорной неустойки арбитражным судом признано правомерным и обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Автодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 158 933 016,82 руб. долга; 14 265 827,59 руб. пени; пени в размере 0,011% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы основного долга, начиная с 19.06.2025 по день фактической оплаты задолженности; а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                          С.В.Миронов