48/2023-136353(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2415/2023

город Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года. 

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  веб-конференции исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 319057100035581,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Центральному  межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ЦАФАП ГИБДД  УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по  Саратовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области,  ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области, Центру  видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, обществу с  ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр», Управлению Федеральной  налоговой службы по Вологодской области, микрокредитной компании  Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего  предпринимательства», обществу с ограниченной ответственностью  «Лидертрак», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье- транс», обществу с ограниченной ответственностью «Передовые платежные  решения», обществу с ограниченной ответственностью «Никола лес»,  обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с  ограниченной ответственностью «Реф Трак Сервис», обществу с  ограниченной ответственностью «Алве транскарго», Отделению фонда  Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по  Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет98» о возложении обязанности отменить все ограничения в виде запрета на  регистрационные действия и действия по распоряжению (аресту) в  отношении транспортного средства VOLVO FN-TRUCK 4x2, год выпуска  

2008, идентификационный номер (VIN) YV2ASG0A29B534530, принятые в  рамках исполнительных производств,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области  

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 23.02.2023,  от ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области ФИО4 по доверенности от 19.09.2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Фортуна» (далее – ответчик,  ООО «ТК «Фортуна») о возложении обязанности отменить все ограничения в  виде запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению  (аресту) в отношении транспортного средства VOLVO FN-TRUCK 4x2, год  выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  принятые в рамках исполнительных производств.  

 К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены ЦАФАП  ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Центральное  межрегиональное управление государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ЦАФАП ГИБДД  УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по  Саратовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области,  ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области, Центр  видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, общество с  ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр», Управление Федеральной  налоговой службы по Вологодской области, микрокредитная компания  Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего  предпринимательства», общество с ограниченной ответственностью  «Лидертрак», общество с ограниченной ответственностью «Поволжье- транс», общество с ограниченной ответственностью «Передовые платежные  решения», общество с ограниченной ответственностью «Никола лес»,  общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с  ограниченной ответственностью «Реф Трак Сервис», общество с  ограниченной ответственностью «Алве транскарго», Отделение фонда  Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по  Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Паритет98».  

 Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

 Представитель Управления Федеральной налоговой службы по  Вологодской области поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

 Остальные ответчики извещены о месте и времени судебного  разбирательства, представителей в суд не направили, возражений по  существу требований не заявили.  

 Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства,  представителя в суд не направило.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между Предпринимателем  и ООО «ТК «Фортуна» заключен договор купли-продажи автомобиля,  согласно которому ООО «ТК «Фортуна» передает Предпринимателю  транспортное средство VOLVO FN-TRUCK 4x2, год выпуска 2008,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный  знак 

<

***>.  

Истец оплатил приобретенное транспортное средство, что  подтверждается платежными документами.  

21.03.2022 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного  средства.  

Истец после оформления страхового полиса (21.04.2022) предпринял  меры по регистрации транспортного средства в органах, осуществляющих  государственный регистрационный учет.  

Истцу было отказано в совершении регистрационных действий,  поскольку в рамках возбужденных исполнительных производств судебными  приставами наложены ограничения в виде запрета регистрационных  действий с вышеуказанным автомобилем.  

Свои требования истец обосновывает положениями ст. 119 ФЗ от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №  229-ФЗ) со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление  Пленума N 10/22).  

Истец указывает, что запрет на регистрационные действия  препятствует использованию и распоряжению имуществом как законному  собственнику, в связи с чем, у него в соответствии со ст.119 Закона № 229- ФЗ возникло право на обращение в суд с иском о снятии соответствующих  ограничений.  

Иными словами, предметом исковых требований являлось - снятие  наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в  отношении транспортного средства, а основанием - ст. 119 Закон N 229-ФЗ.  

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста  

или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.  

В пункте 50 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по  смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке  обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на  имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный  владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от  ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на  удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при  рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых  наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и  представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста  рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам  искового производства независимо от того, наложен арест в порядке  обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество  должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по  таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и  те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный  пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).  

Вместе с этим при обращении истца в суд с исковым заявлением об  освобождении имущества от ареста (снятии ограничений) необходимо  принимать во внимание, что согласно ст. 119 Закона N 229-ФЗ и абзацу 2 п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  (далее -Постановление Пленума N 50) иск об освобождении имущества от  наложения ареста (снятии ограничений) предъявляется в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.  

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой  спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником),  претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его  стоимости), в связи с чем в п. 50 Постановления Пленума N 10/22 отмечено,  что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на  удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.  

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи,  подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера,  отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать  отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке  

подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в  порядке производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на  судебную защиту.  

Как разъяснено в абзаце 3 п. 1, п. 8 Постановление Пленума N 50  требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы  судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке,  предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как  сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и  иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные  интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных  интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.  Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном  суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся  участником исполнительного производства, права и законные интересы  которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если  обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об  исполнительном производстве.  

Таким образом, из прямого указания ст. 119 Закона N 229-ФЗ,  разъяснений Постановления Пленума N 10/22, Постановления Пленума N 50  следует, что иск об освобождении имущества от ареста либо снятии  ограничений предъявляется исключительно в случае наличия всщно- правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае,  когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты  судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.  

Право собственности истца на имущество (транспортное средство)  подтверждено представленными в дело документами и никем не  оспаривалось, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Таким  образом, избранный заявителем способ защиты права путем предъявления  исковых требований о снятии ограничения в виде запрета на  регистрационные действия (об освобождении имущества от наложения  ареста) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства  со ссылками на ст. 119 Закона N 229-ФЗ и разъяснения Постановления  Пленума N 10/22 не может быть признан надлежащим.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.  

Ст. 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер  

принудительного исполнения является наложение ареста на имущество  должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение  судебного акта об аресте имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся  в п. 40 Постановления Пленума N 50, арест в качестве исполнительного  действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона  N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается  при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика,  находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного  Закона). Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и  как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если  исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о  наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у  третьих лиц.  

Кроме того, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума N 50  перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона N 229- ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов, если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2  и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом  права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление  запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том  числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из  владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает  достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись  такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например,  когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от  взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества  и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения  взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все  необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество  должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона N 229-ФЗ. Таким  образом, наложение запрета совершать регистрационные действия в  отношении спорного транспортного средства, не являются мерами  принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер,  обеспечивающих исполнение исполнительного документа.  

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ)  транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в  случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный  учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске  транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным  Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 Правил государственной  регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях  ГИБДД МВД России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в  регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в  регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской  Федерации»)» (далее - Постановление N 1764) предусмотрено, что  государственная регистрация транспортного средства осуществляется  регистрационными подразделениями за собственником транспортного  средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо  признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным  средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного  управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей,  усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16  лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном  недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного  средства. Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация  самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных  средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация  транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для  возникновения на них права собственности. В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п.  2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства  действует общее правило относительно момента возникновения права  собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи  транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что  у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на  него право собственности, если прежний собственник не снял его с  регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).  

В связи с изложенным, указание истца фактически о нарушении права  собственности в связи с препятствованием к пользованию и распоряжению  имуществом являются необоснованными, в связи с чем, иск удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме  индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья О.И.Лукенюк