ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38482/2020

25 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу №А43-38482/2020, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, о признании сделку по списанию денежных средств в пользу акционерного общества  «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства от 11.01.2018 № 940/18/52010-ИП в  размере 24 184 руб. 94 коп. недействительной,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый  управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделку по списанию денежных средств в пользу акционерного общества  «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства от 11.01.2018 № 940/18/52010-ИП в  размере 24 184 руб. 94 коп. недействительной.

Определением от 31.01.2022 суд первой инстанции отклонил заявление финансового управляющего ФИО3 о привлечении в качестве соответчика АО «Россельхозбанк», в удовлетворении заявленного требования  о признании сделки недействительной отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 61.1, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 31.01.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ходатайств об истребовании доказательств и привлечении соответчика. 

Поясняет, что согласно ответу из Арзамасского РОСП от 20.04.2021, взыскателем по исполнительному производству 46052/17/52010-ИП от 28.07.2017 является ООО «Инкас Коллект», по исполнительному производству 76212/17/52010-ИП от 17.10.2017 взыскателем является ООО МФК "Центр финансовой поддержки", в ответе отсутствует информация об адресах и ИНН данных взыскателей. Также в ответе на запрос финансового управляющего из Арзамасского РОСП отсутствуют сведения об исполнительном производстве 114465/19/52010-ИП от 18.10.2019, по которому происходило удержание денежных средств в размере 2 385,76 руб., что подтверждается справкой о выплатах пенсии из УПФР по Нижегородской области, в пользу кого происходило удержание денежных средств по данному исполнительному производству, неизвестно.

Заявитель также ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении доказательств перечисления судебными приставами исполнителями ответчику оспариваемой суммы.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие  (входящий от 15.04.2022 № 01АП-1466/22).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной  сделку по списанию денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства № 940/18/52010-ИП от 11.01.2018 в размере 24 184 руб. 94 коп.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что безакцептное списание денежных средств произведено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии требований иных кредиторов, в результате чего имело место преимущественное удовлетворение требование одного кредитора перед другими. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу  пункта 1 статьи 81.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной  сделку по списанию денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства № 940/18/52010-ИП от 11.01.2018 в размере 24 184 руб. 94 коп. Финансовый управляющий должника считает, что сделка является ничтожной, поскольку совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника, а также АО «Тинькофф Банк» в результате совершения данной сделки получил предпочтение удовлетворения своих требований по отношению к иным кредиторам, требования которых включены в реестр.

Суд предложил финансовому управляющему представить в материалы дела доказательства перечисления за счет должника ответчику оспариваемой суммы, а также суд признал явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной.

После объявленного перерыва финансовый управляющий в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство, которым просил рассмотреть обособленный спор в его отсутствие.

Кроме того, финансовым управляющим в день судебного заседания после объявленного перерыва заявлены ходатайства об истребовании доказательств из Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области  сведений о том, в пользу кого производились удержания со страховой пенсии ФИО2, копии постановлений об окончании исполнительных производств, сведений об адресах и реквизитах ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Инкас Коллект», о привлечении в качестве соответчика АО «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные ходатайства, руководствовался положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, обоснованно указал, что у финансового управляющего имелась возможность заблаговременно заявить в суд данные ходатайства. Как верно отметил суд, заявляя о привлечении в качестве соответчика АО «Россельхозбанк», финансовый управляющий не изложил обстоятельства, на которых изложены требования к АО «Россельхозбанк». 

Управляющим представлены в материалы дела следующие документы: уведомление в адрес Арзамасского РОСП, уведомление в адрес УФССП по Нижегородской области, копия справки о выплатах, копия ответа ОПФР по Нижегородской области, сведения об имеющихся счетах, выписка со счета должника об остатке денежных средств, копии справки Пенсионного фонда РФ о выплатах и удержаниях денежных средств, ответы Арзамасского РОСП (постановления об окончании исполнительных производств, акты о передачи исполнительных документов, копия реестра исполнительных производств).

Финансовым управляющим в суд первой инстанции также направлено уточненное заявление, в части уменьшения завяленной суммы требования до 2 429,95 руб. Указанные уточнения к заявлению, поступившие в суд 27.01.2022, судом не приняты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, а также представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие перечисление судебными приставами исполнителями АО «Тинькофф Банк» оспариваемой суммы.

АО «Тинькофф Банк» таковые документы суду также не представил.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки по перечислению судебными приставами исполнителями ответчику оспариваемой суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявленного ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), по смыслу абзацев седьмого и десятого п. 1 ст. 20.3, п. 7 и абзаца первого п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Заявление финансового управляющего о признании сделку должника было принято к производству 09.11.2021, уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило в арбитражный суд 27.01.2022 совместно с ходатайством о привлечении соответчика АО «Россельхозбанк». При этом основания для привлечения в качестве соответчика в ходатайстве не изложены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По существу, ссылаясь на  перечисление денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» по некоторым сделкам, что следует из уточненного заявления (л.д.17), и предъявляя требование к банку,  финансовый управляющий представил суду  новое заявление, поскольку уточнены и предмет, и основание требования, что недопустимо в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, финансовый управляющий должника длительное время не заявлял указанного ходатайства, а заявил его спустя длительное время после судебных разбирательств, в связи с чем, суд обоснованно отклонил указанное ходатайство, как заявленное с целью затягивания судебного разбирательства и злоупотребления процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющий на правильность вынесенного определения и не может служить основанием к отмене судебного акта. Более того, указанный документ представлен в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления об уточнении суммы заявленных требований к АО «Тинькофф» также подлежит  отклонению, поскольку из представленных суду доказательств не следует правомерность подтвержденного расчета заявленной суммы (л.д.29-34).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу №А43-38482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри