АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань Дело А65-30797/2023

Дата изготовления определения в полном объеме 23 января 2026 года

Дата объявления резолютивной части определения 12 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.Д.

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топаз», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стандарт» убытков в сумме 28 000 000 руб. (вх. 91731 от 25.12.2024),

с участием:

конкурсного управляющего – ФИО1 личность установлена по паспорту,

ответчика ФИО2 – не явился, извещен,

ответчика ФИО3 – не явился, извещен,

ответчика ООО «УСК «Стандарт» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 23.09.2024,

кредитора ООО «РАФФ+» – ФИО6 по доверенности от 17.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» утверждена ФИО1.

Определением от 01.10.2024 произведена замена судьи Хатыповой А.И. на судью Кузнецову Т.Д. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 убытков в сумме 28 000 000 руб. (вх. 91731 от 25.12.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стандарт».

Определением от 07.04.2025 дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт", к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом, принадлежащим ФИО2 – ФИО7.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 12.01.2026 на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, согласно представленным отзывам требования не признали.

Ответчик ООО «Управляющая строительная компания «Стандарт» относительно предъявленных требований возражал.

Кредитор ООО «Рафф+» требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

В рамках строительства жилого дома в жилом комплексе «Лето» в Советском районе г.Казани, жилой дом № 2 между застройщиком ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» и ООО «УСК «Стандарт» (технический заказчик) заключен договор № 19-617 от 20.12.2019.

27.10.2021 между ООО «УСК «Стандарт» и ООО «Топаз» был заключен договор генерального подряда № 21-799, по условиям которого ООО «Топаз» был обязан выполнить работы по строительство многоквартирного жилого дома как собственными, так и привлеченными силами согласно утвержденной проектной документации.

В силу п. 2.1.1 договора ООО «УСК «Стандарт» передало должнику строительную площадку под строительство объекта, подписан акт приема-передачи строительной площадки от 27.10.2021.

В связи с нарушением срока производства работ уведомлением от 06.10.2022 № 2803 ООО «УСК «Стандарт» уведомил о расторжении договора с ООО «Топаз» с 10.10.2022, направить список ответственных лиц в срок до 07.10.2022 для оформления акта возврата строительной площадки.

Ввиду расторжения договора генерального подряда ООО «УСК «Стандарт» и ООО «Топаз» провели инвентаризацию имущества, принадлежащего должнику, находящегося на строительной площадке и подлежащего вывозу с территории, о чем составлены акты № 12 от 13.10.2022, и № 13 от 19.10.2022.

21.11.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда № 21-799 от 27.10.2021, пунктом 6 которого указали на подписание акта возврата строительной площадки.

28.10.2022 ООО «УСК «Стандарт» обратилось на имя генерального директора ООО «Топаз» ФИО2 с просьбой организовать уборку строительной площадки ЖК «Лето» от мусора и материалов, указанных в актах №12,13 от 13.10.2022 в срок до 31.10.2022.

30.03.2023 ФИО2 известил о совместной проверке имущества, состоявшейся 17.03.2023, согласно которой имущество было перенесено за территорию строительной площадки, с целью предотвращения дальнейшей порчи имущества просил согласовать сроки вывоза имущества.

Письмом от 06.04.2023 ООО «УСК «Стандарт» указало на отсутствие препятствий к вывозу имущества, при этом, отметив неоднократные уведомления должника о необходимости освобождения строительной площадки от материала и оборудования, непригодных для строительства, поскольку нахождение имущества затрудняет выполнение строительных работ, складировано с нарушением установленных норм.

Согласно письму № 60 от 11.04.2023 ООО «Топаз» уведомило об отсутствии части имущества общей стоимостью 6 553 800 руб., выявленной при осмотре строительной площадки.

17.04.2023 представители ООО «Топаз» заактировали факт недопуска на территорию площадки.

27.04.2023 на обращение ООО «Топаз» от 11.04.2023 ООО «УСК «Стандарт» вновь указало, что имущество не вывезено, ответственность ООО «УСК «Стандарт» за его сохранность не несет.

28.07.2023 ФИО8 обратился в правоохранительные органы по факту противоправных действий ООО «УСК «Стандарт», выразившихся в незаконном завладении имущества должника (товарно-материальных ценностей), при этом стоимость имущества указана около 28 миллионов рублей. 12.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сообщением № 87 от 09.08.2023 ФИО2 сообщил о подготовительных мероприятиях по вывозу имущества, просил указать места складирования имущества, указанного в актах № 12 и № 13, и предоставить доступ для его вывоза.

Письмом № 1473 от 11.08.2023 ООО «УСК «Стандарт» согласовало дату и время доступа на строительную площадку на 15.08.2023 в 10 час. 00 мин.

Сообщением № 89 от 14.08.2023 ФИО2 требовал указать места складирования имущества, указанного в актах № 12 и № 13, и организовать его вывоз.

Письмом № 1483 от 14.08.2023 ООО «УСК «Стандарт» повторно указало согласованную дату и время вывоза имущества, ответственное лицо.

Сообщением № 92 от 21.08.2023 ФИО2 известил об отсутствии допуска к имуществу, находящемуся на строительной площадке, с составлением акта осмотра и вывоза имущества ООО «Топаз» от 15.08.2023.

Письмом № 1620 от 04.09.2023 ООО «УСК «Стандарт» потребовало немедленно организовать вывоз материала и оборудования с прилегающей территории строительной площадки.

05.09.2023 ФИО2 вновь обратился с согласованием даты вывоза имущества

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащее хранение спорного имущества, были нарушены права и законные интересы должника и причинены убытки в размере, указанном представителем должника – 28 000 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора ООО «УСК «Стандарт» указал, что материал был перемещен со строительной площадки на земельный участок возле стройки, огороженный забором. ООО «УСК «Стандарт» не препятствовало ООО «Топаз» вывозу имущества со строительной площадки «Жилого комплекса «Лето» в Советском районе г. Казани, жилой дом №2» с момента расторжения договора генерального подряда 21.11.2022г.

Определением от 02.06.2025 суд обязал конкурсного управляющего ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «УСК «Стандарт» провести совместный осмотр выявленного имущества, находящегося в районе дома № 4 по ул. Анаса ФИО9 г.Казань, назначил осмотр выявленного имущества на 01 июля 2025 в 10 час. 00 мин по адресу: 

<

...> (дополнительная дата осмотра 08.07.2025 в 10 час. 00 мин по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра суду был представлен акт, подписанный сторонами, с фиксацией наличия/отсутствия имущества от 01.07.2025, согласно которому выявлена часть имущества, отраженная в актах 12 и 13, а также иное имущество, не поименованное в актах. При этом, установлено, что имущество перемещено за пределы строительной площадки ЖК «Лето» на земельный участок, принадлежащий ООО «УСК «Стандарт», огороженный забором, не охраняемый.

Исходя из проведенных конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации и оценке обнаруженного имущества, его стоимость составила 346 400 руб. Указанная стоимость сторонами по делу не оспорена.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

При этом, согласно расчету среднерыночной стоимости товара, указанной в актах № 12,13, составляет 4 224 127 руб.

Расчет стоимости, представленный ООО «УСК «Стандарт» суд не может принять во внимание, поскольку из расчета необоснованно не учтены позиции, уже отраженные в актах № 12,13, подписанных в том числе уполномоченными лицами ООО «УСК «Стандарт».

Суд неоднократно разъяснял право сторон на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости имущества.

Соответствующего ходатайства заявлено не было, оснований для признания расчет стоимости имущества, отраженного в актах № 12,13, представленного конкурсным управляющим у суда не имеется.

Конкурсный управляющий дополнительно указал на поставленные ООО «Рафф+» железобетонные изделия на общую сумму 10 594 166,50 руб., использование которых не отражено в актах КС-2, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает данное имущество также утерянным и не вывезенным со строительной площадки.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается безусловное нахождение данного имущества на строительной площадке после расторжения договора, вопрос использования изделий относится к вопросу определения стоимости выполненных работ, определить достоверно количество изделий, использованных при строительстве и учтенных при определении размера выполненных работ не представляется возможным.

Перечень и стоимость имущества, указанная в письме № 92 от 21.08.2023 на общую сумму 8 602 930,42 руб., также не может быть принята судом во внимание, поскольку составлена в одностороннем порядке должником в отсутствие технической документации по истечении 9 месяцев после возврата строительной площадки.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что именно акты № 12,13, составленные в соответствии с условиями договора подряда, отражают действительное количество и перечень имущества, оставленного должником после расторжения договора, и представлявшего реальную ценность для должника.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных утратой и повреждением имущества должника, составила 3 877 727 руб. Размер убытков в большем размере материалами дела документально не подтвержден.

Таким образом, на стороне должника возникли убытки в сумме 3 877 727 руб., которые подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов спора, ФИО2 с даты создания 03.02.2020 и до введения процедуры банкротства являлся директором должника, он же является единственным участником должника ООО "Топаз", соответственно, к нему могут быть предъявлены требования о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) Компании, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным ее поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судом усматривается противоречивость пояснений и документов, представленных ФИО2 В частности, ФИО2 указано, что вплоть до апреля 2023 года должник ожидал предложений о выкупе имущества, однако, каких-либо доказательств направления соответствующих предложений в адрес ООО «УСК «Стандарт» и намерения последнего воспользоваться данным предложений не представлено, напротив, в октябре 2022 года ООО «УСК «Стандарт» требовало вывезти имущество, что явно свидетельствует об отсутствии заинтересованности в приобретении спорных материалов. При этом, имущество было оставлено без надлежащих условий хранения, на открытом пространстве, на зимний период, что необратимо влечет его порчу и повреждение.

Согласно п.2.3.2.1 генерального подряда обязанность по надлежащей эксплуатации строительной площадки возложена на ООО «Топаз».

В силу п. 2.3.24 договора именно должник как генеральный подрядчик несет ответственность за перемещение, складирование и хранение железобетонных изделий и конструкций, пиломатериала, металла и иных стройматериалов.

Из представленной переписки сторон усматривается, что уже 17.03.2023 ФИО2 было установлено перемещение имущества должника со строительной площадки, между тем, он требует доступ именно на территорию строительной площадки, где активно велось строительство многоквартирного дома, являясь фактически представителем посторонней организации. При этом, перемещение имущества ООО «УСК «Стандарт» в отсутствие действий со стороны бывшего подрядчика по вывозу принадлежащего ему имущества за пределы стройплощадки, суд признает правомерными, поскольку габаритные материалы безусловно создавали препятствия для свободного передвижения внутри площадки, угрозу безопасности находившегося персонала.

ФИО2 неоднократно указывал на отсутствие возможности по вывозу крупногабаритного ТМЦ ввиду отсутствия соответствующей техники, в связи с чем, суду представляется сомнительным неоднократное согласование даты и времени вывоза имущества и составление актов о непредоставлении доступа к имуществу, ввиду отсутствия возможности самого вывоза.

При этом, исходя из самой переписки доступ ФИО2 предоставлялся, на что указано им самим в письме от 30.03.2023 (осмотр 17.03.2023), в письме от 11.04.2023 (фотофиксация от 04.11.2022), в связи с чем доводы об отсутствии доступа опровергаются представленной перепиской.

Таким образом, именно ФИО2 не организовал вывоз принадлежащего должнику имущества, при отсутствии же такой возможности, не заключил договор хранения с указанием ответственного лица, не предпринял действий по реализации имущества до утраты им своих потребительских свойств.

Делая вывод о неправомерности действий ответчика, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств в связи с чем, доводы управляющего в указанной части являются обоснованными.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Являясь учредителем и руководителем должника, имея возможность влиять на итоги хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед контрагентами, ФИО2, тем не менее, не предпринял мер к контролю за сохранностью имущества, за счет которого могло быть осуществлено погашение долгов, даже если в какой-либо части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и взыскания с ответчика ФИО2 убытков в размере 3 877 727 руб.

Относительно требований, предъявленных к ответчику ФИО3, суд из представленных конкурсным управляющим документов усматривает, что наименование должности - исполнительный директор, не регламентирован уставом ООО "Топаз", соответственно, в своих действиях, ответчик не мог ссылаться на устав должника, опирался лишь на выданную доверенность, которая не наделяла автоматически ФИО3 полномочиями на осуществление руководящих решений по распоряжению имуществом. При этом, ФИО3 предприняты попытки розыска имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суду не представлено доказательств, что ФИО3 имел право давать обязательные для исполнения ООО «Топаз» указания, возможность определять действия ООО «Топаз».

Какие-либо доказательства наличия у данного лица статуса контролирующего лица должника или совершения данным ответчиком каких-либо действий, которые привели к заявленным убыткам, конкурсным управляющим не представлены.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ООО «УСК «Стандарт», заявитель указывает, что ответчик относится к контролирующим должника лицам на основании ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку контролировал деятельность должника как технический заказчик.

Действительно, согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам могут относиться и иные лица, имеющие возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заявитель указывает, что ООО «УСК «Стандарт» относится к таким контролирующим должника лицам, поэтому просит взыскать с него убытки в рамках дела о банкротстве на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу, а с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым исследовать по существу доводы заявителя о том, что ответчик является контролирующим должника лицом, своими действиями, причинил убытки должнику и разрешить спор по существу.

Судом установлено, что ООО «УСК «Стандарт» не является аффилированным по отношению должнику лицом, не входит в органы управления. В рамках настоящего обособленного спора фактически заявлены требования об исполнении обязательств (о возмещении убытков в рамках договорных обязательств) дебитором должника.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что за время нахождения имущества на площадке и территории ООО «УСК «Стандарт», последним совершались сделки со спорным имуществом в ущерб кредиторам должника.

Доказательств возложения на ООО «УСК «Стандарт» обязанностей по сохранности имущества также не представлено.

Арбитражным управляющим доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что имеются основания для возложения на ООО «УСК «Стандарт» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости материалов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части требований, заявленных к ФИО3 и ООО «УСК «Стандарт».

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2024 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 35 350 рублей, с должника – 217 150 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 184-187, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.20, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топаз», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 877 727 рублей убытков.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 35 350 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 217 150 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Т.Д.Кузнецова