АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А48- 3310/202

г. Орел

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года. Решение в полном  объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Экология» (302023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:  от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.08.2021, диплом);  

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 30.12.2022),  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – истец,  

ООО «Экология») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный  заказчик города Орла» (далее – ответчик, МКУ «Объединенный муниципальный заказчик  города Орла») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 89 от  

15 октября 2022 года в сумме 443 450 руб. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал,  что возражает относительно удовлетворения заявленных требований. МКУ «ОМЗ г. Орла»  является казенным учреждением. В силу Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» в соответствии с  целью деятельности учреждения последнее выполняет функции в соответствии с целью  деятельности в рамках бюджетного финансирования.  

Перечисление денежных средств подрядчику осуществляется по мере их  выделения. Поскольку своевременно денежные средства МКУ «ОМЗ г. Орла» не  

выделены, учреждение не имело возможности оплатить работы по вышеуказанным  контрактам ввиду отсутствия финансирования. МКУ «ОМЗ г. Орла» полагает, что  является ненадлежащим ответчиком. МКУ «ОМЗ г. Орла» просило отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон против завершения  предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном  разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Ответчиком заявлено о привлечении в качестве соответчика по делу Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла.  

Суд полагает, что у суда отсутствует обязанность по привлечению соответчика, а  истец указал, что не намерен заявлять ходатайство о привлечении в качестве второго  ответчика Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства  Администрации города Орла.  

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время  судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск  предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по  ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим.  

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд  может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.  

Вместе с тем, ходатайство о привлечении соответчика в настоящем деле заявлено  ответчиком, при этом согласия истца на привлечение в качестве соответчика - Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла в  материалы дела не представлено.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225,  250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями  бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с  поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных  

документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных  до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При  недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств  собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным  обязательствам.  

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Собственником имущества и учредителем МКУ «Объединенный муниципальный  заказчик города Орла выступает Муниципальное образование «Город Орел» в лице  Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Орла, которое осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета  для получателя бюджетных средств - МКУ «Объединенный муниципальный заказчик  города Орла».  

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к  основному должнику.  

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению  для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  

предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения  ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

15 октября 2022 года между ООО «Экология» (исполнитель) и муниципальным  казенным учреждением «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»  (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 89 (далее - муниципальный  контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по  предоставлению грузовых автомобилей и фронтальных погрузчиков для погрузки и  вывоза мусора с территорий г. Орла, собранного в период проведения осеннего  санитарно-экологического месячника.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 443 450 руб., НДС не облагается. 

Начало оказания услуг - с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг -  до 31 октября 2022 года (пункты 3.1 - 3.2. муниципального контракта).  

В соответствии с пунктом 6.1.1 муниципального контракта оплата за оказанные  услуги производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о  приемке, предусмотренных контрактом, на основании представленных исполнителем  заказчику.  

Истец исполнил обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается  представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг № 1153 от 27 октября  2023 года.  

 Истцом ответчику направлялась претензия с просьбой оплатить имеющуюся  задолженность, которая осталась без ответа.  

 В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств,  истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Проанализировав гражданско-правовую природу сделки, заключенной между  заявителем и должником, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения  между истцом и ответчиком следует квалифицировать как правоотношения по договору  возмездного оказания услуг.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в  установленный срок.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  

310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания услуг ответчику на сумму 443 450 руб. подтверждается материалами  дела и не оспорено ответчиком.  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по  договору ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в  обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую  позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его  прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный  характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование  стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований  (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий  такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному  процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе  доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах  независимости, объективности и беспристрастности.  

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.  

Довод муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный  заказчик города Орла» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не может быть  принят судом во внимание.  

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или  автономным учреждением.  

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Из положений пункта 6 статьи 113 этого же Кодекса следует, что собственник  имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по  обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен  предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить  требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался  удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответа на предъявленное требование.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований в полном объёме.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 869 руб.  подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный  муниципальный заказчик города Орла» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Экология» задолженность по муниципальному контракту № 89 от  

15 октября 2022 года в сумме 443 450 руб., а также понесенные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 869 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья   О.И. Лазутина