АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4012/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022;

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом»

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

 

по делу №  А73-4423/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом»           

 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>; далее – ООО «АвгустДВКом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; 680030, 

<

...>; далее –              ПАО «ДЭК») о взыскании денежных средств в размере 284 663 руб. 36 коп., в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 111 руб. 39 коп., а также неустойки в размере 500 руб. за каждый день, в случае неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда, до принятия решения по существу спора заявлен отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 принят отказ общества от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 111 руб. 39 коп., неустойки в размере 500 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования                     ООО «АвгустДВКом» удовлетворены частично. С ПАО «ДЭК» в пользу ООО «АвгустДВКом» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26 099 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, с ПАО «ДЭК» в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 184 руб. 95 коп. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда ООО «АвгустДВКом» (с учетом возражения на отзыв ответчика) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

 

 

В обоснование жалобы приведены доводы о вынесении апелляционного постановления без учета всех обстоятельств, представленных в суд первой инстанции. Доводы кассатора сводятся к тому, что, судом апелляционной инстанции не усмотрена вина, ответчика, соответственно не в полной мере исследованы в совокупности доказательства вины ответчика, которые привели к образованию убытков в части увеличения объема электрической энергии на ОДН. Соответственно, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика и изменив решение суда первой инстанции в части взыскания убытков только в размере «отрицательного» ОДН не распределяемая часть доли объема электрической энергии на ОДН увеличена за счет распределяемой доли объема электрической энергии (объем электрической энергии потребителей/населения).

 

Таким образом, как утверждает кассатор, не распределяемая часть объема электрической энергии (объем на ОДН) завышена по вине ответчика, который в спорном периоде не произвел начисление населению (потребителям) ввиду своих ошибок в расчетах с населением (потребителями), не законным выставлением в квитанциях с начислением «О» вместо потребленного объема (доказательства имеются в материалах дела). Соответственно у истца образовался убыток сверх потребленного объема на ОДН, то есть искусственно возникший по вине ответчика. Таким образом, спор возник в части не распределяемой доли объема электрической энергии на ОДН, соответственно сумма убытков, возникшая из-за ошибок ответчика оплачена истцом и невозможна к распределению ввиду того, что повторное выставление квитанций населению (потребителям) не представляется возможным.

 

Как указывает податель жалобы, истец не имеет право взыскать с потребителей-граждан платежи, не оплаченные населением, поскольку                ПАО «ДЭК» не выставляло гражданам квитанции на данный объем (допущенные ошибки в расчетах ответчиком), которые также образовали убытки истца. Тем самым, отказав в возмещении убытков/неосновательного обогащения с ответчика в сумме 284 663 руб. 36 коп. в том числе                          26 099 руб. 53 коп. «отрицательного» ОДН (переходящего) из предыдущих периодов без учета ошибок в расчетах с населением, истец лишен права на выставление распределяемой части доли объема электрической энергии населению, которые фактически потребило на данную сумму электрической энергии, но из-за действий/бездействий ответчика им не выставлены своевременно.

 

По мнению кассатора, предметом спора являлся объем ресурса поставленного на ОДН, который, определен с нарушением порядка расчетного способа вследствие допущенных ошибок и незаконных актов ответчиком, что не учтено судом при рассмотрении дела.

 

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном онлайн-заседании, изложенные в ней доводы отклонило.

 

По ходатайству истца судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель заявителя кассационной жалобы не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АвгустДВКом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №5189 с учетом протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Перечень МКД, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении №1                       (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) с целью пользования собственниками и пользователями жилых помещений МКД общим имуществом в МКД в необходимом количестве.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что объем предоставленной электрической энергии (мощности), потребляемой в местах общего пользования МКД и оборудованных соответствующими приборами учета, определяется на основании показаний такого прибора учета. При отсутствии прибора учета электрической энергии (мощности) мест общего пользования, объем электрической энергии определяется в соответствии с действующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.3 договора является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату объемов электрической энергии (мощности) путем ежемесячного перечисления денежных средств в пользу гарантирующего поставщика на основании выставленного акта выполненных работ, подписанного сторонами и в период, определенный условиями договора. Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора). Срок действия договора отражен в разделе 8 договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период с сентября по декабрь 2018 осуществило поставку (продажу) электрической энергии в МКД, управляемые ООО «АвгустДВКом», вследствие чего, на оплату потребленной электрической энергии в спорный период ПАО «ДЭК» выставило обществу следующие счета-фактуры: от 30.09.2018                   №35251/2/09 на сумму 264 355 руб. 39 коп.; от 31.10.2018 №40209/2/09 на сумму 121 816 руб. 44 коп.; от 30.11.2018 №45506/2/09 на сумму                                    253 096 руб. 65 коп.; от 31.12.2018 №50451/2/09 на сумму                                   376 777 руб. 75 коп. При этом согласно актам приема-передачи, счета-фактуры выставлены на стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН).

Оплата выставленных счетов-фактур произведена ООО «АвгустДВКом» в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Полагая, что счета-фактуры на оплату стоимости электрической энергии, выставлены обществу в завышенном размере и произведя соответствующие расчеты, истец направил ответчику претензию от 04.02.2020 №юр41 с требованием перечислить неосновательное обогащение в сумме                          334 191 руб. 32 коп. на расчетный счет ООО «АвгустДВКом».

Оставление ПАО «ДЭК» претензии без удовлетворения, послужило правовым основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее –  Правила №354) исходил из их частичной обоснованности с учетом «отрицательного ОДН»,  в связи с чем ресурсоснабжающая организация обязана возвратить управляющей организации сумму неосновательного обогащения, которая была оплачена за не полученный коммунальный ресурс по электроэнергии в целях содержания общего имущества в размере 26 099 руб. 53 коп.

 

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исходил из того, что  в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, в том числе его контррасчету с учетом  справок о начислениях за спорные периоды с отражением всех произведенных корректировок, в связи с чем повторно рассматривая дело  суд второй инстанции пришел к выводу, что итоговый размер «отрицательного ОДН» в спорный период составил сумму 16 184, 95 руб., и требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежало частичному удовлетворению в указанном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), а также положениями Правил №354 и Правил                  №124.

В рамках спорных отношений управляющая организация не являлась хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Таким образом, объем обязательств ответчика не может быть больше объема обязательств конечных потребителей по их оплате.

Исходя из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил                 №354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

При этом оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. Поэтому оплата коммунального ресурса собственниками непосредственно ресурсоснабжающей организации не исключает возможность РСО требовать оплаты, в том числе и индивидуального потребления с управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно – расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Для расчетов по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса для содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказания коммунальных услуг потребителям, применению подлежит пункт 21 Правил №124.

Вместе с тем пунктом 21(1) Правил №124 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015             №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и пояснения сторон установив наличие прямых расчетов и отсутствие в исковом периоде прямых договоров между ресурсонабжающей организацией и конечными потребителями суды пришли к верным выводам о том,  что   поскольку общая стоимость услуг за потребленный ресурс выставлялась ПАО «ДЭК» в пределах объемов общедомовых приборов учета электрической энергии (предел ответственности управляющей организации), то неправильное уменьшение объема потребленной электрической энергии на индивидуальное потребление при соответствующем увеличении объема электроэнергии на общедомовые нужды не повлекло возникновение на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения в размере стоимости недоначисленного объема индивидуального потребления, притом, что управляющая организация в добровольном порядке оплатила стоимость поставленного ресурса, по сути, согласившись с ее размером.

При этом, отклоняя доводы истца о введении общедомовых приборов учета электрической энергии по части МКД в сентябре 2018, суды обоснованно исходили из установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018 по делу                   №А73-9709/2018, от 11.10.2017 по делу №А73-11964/2017 наличия у ООО «АвгустДВКом» в рамках исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета. В ходе рассмотрения спора по делу №А73-11964/2017 судом было установлено надлежащее состояние приборов, при этом суд учитывал составление в ходе рассмотрения дела сторонами совместного акта осмотра приборов учета от 06.10.2017, который был подписан сторонами без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества в части взыскания денежных средств в размере 258 563 руб. 83 коп.

Проверяя обоснованность требований в части взыскания                                   26 099 руб. 53 коп., приходящихся на «отрицательное ОДН», суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 21 Правил        №124, пункта 44 Правил №354, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 20.06.2018                          №АКПИ18-386 и в Определении от 27.06.2019 по делу №303-ЭС18-24912, констатировал, что размер обязательств ООО «АвгустДВКом» по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах ПАО «ДЭК» определен без учета отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома. Вместе с тем, повторно рассматривая дело апелляционная коллегия установила, что при разрешении спора суд первой инстанции не оценил предоставленные ответчиком по каждой квартире справки о начислениях за спорные периоды с отражением всех произведенных корректировок. Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом произведенных ПАО «ДЭК» корректировок объемов в жилых помещениях, исходя из тех значений, которые зафиксированы приборами учетов в тот период, в котором были сняты показания приборов учета (реально потребленного объема электроэнергии населением по ИПУ) в соответствии с пунктом 61 Правил №354  пришел к обоснованному выводу, что итоговый размер «отрицательного ОДН» в спорный период составлял сумму                                16 184 руб. 95 коп., и требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежало частичному удовлетворению в указанном размере.

 

Оснований для несогласия с выводами  апелляционного  суда в указанной части у суда округа не имеется.

 

Суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для   отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу №А73-4423/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина