АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года

Дело №

А56-24668/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-24668/2020/полож.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – положение). 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего отказано; положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение от 27.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.05.2024, оставив в силе определение суда первой инстанции от 27.07.2021. 

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о невозможности реализации долей ФИО3 и ФИО4 в соответствии с утвержденным судом первой инстанции положением ошибочен. Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479001:687 и земельный участок с кадастровым номером 47:29:0657001:1140 (далее – земельные участки) были и остались в режиме общей собственности супругов Л-ных. Кроме того, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, ФИО4 до сих пор является супругой должника. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества ФИО3, по результатам которой ФИО1 составлено положение, финансовый управляющий выявила в собственности должника земельные участки, а также автомобиль BMW X6 xDrive35i, VIN: 

<

***>.

Согласно положению продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества на электронной торговой площадке; организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО1

Имущество реализуется тремя лотами, а именно:

лот № 1: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479001:687; начальная цена продажи 973 376,01 руб.;

лот № 2: земельный участок с кадастровым номером 47:29:0657001:1140, начальная цена продажи 705 576,50 руб.;

лот № 3: транспортное средство BMW X6 xDrive35i VIN 

<

***>; начальная цена продажи 1 345 295 руб.

Суд первой инстанции определением от 27.07.2021 утвердил положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  от 27.07.2021 отменить, приостановить производство по заявлению финансового управляющего до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов по делу № 24783/2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022, производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда первой инстанции от 27.07.2021  приостановлено до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов по делу № 24783/2021. 

Протокольным определением от 06.02.2024 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе ФИО3 

С учетом того, что согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-456/2022 за ФИО3 признано право собственности на ½ доли в праве собственности на земельные участки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для реализации земельных участков целиком в рамках настоящего банкротного производства не имеется, в связи с чем отменил определение от 27.07.2021 и отказал финансовому управляющему в утверждении положения. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть них средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установил финансовый управляющий, общим имуществом ФИО3 и ФИО4 являлись земельные участки и транспортное средство BMW X6 xDrive35i VIN 

<

***>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-456/2022, в числе прочего, установлено, что режим общей совместной собственности Л-ных трансформировался в общую долевую собственность – по 1/2 доли в праве на земельные участки каждого из супругов.

Данным судебным актом определены доли в праве общей собственности на земельные участки, однако право общей собственности супругов на земельные участки не прекратилось, поскольку изменен только режим общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность.

Право общей собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности; доли в натуре выделены не были.

При таком положении апелляционный суд ошибочно исходил из того, что раздел имущества на доли в праве собственности между супругами прекратил его статус как общего имущества супругов для целей применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве распространяется, в том числе, на случаи, когда к моменту реализации имущества должника, супруги успели произвести раздел общего супружеского имущества, преобразовав свой законный режим общей совместной собственности в режим общей долевой собственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 302-ЭС20-18505 и от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419).

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности,  который не ставит возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в праве собственности на имущество супругов - реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности. Определение в судебном порядке долей в общем имуществе супругов не имеет решающего значения при выборе имущества, подлежащего реализации на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 305-ЭС19-26944).

Правила названной нормы не предусматривают оставления части общего имущества в натуре за бывшим супругом в отсутствие раздела имущества через применение исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 № 308-ЭС22-26770(7,8,9)).

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для реализации земельных участков целиком в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется, является ошибочным.

Вместе с тем определение суда первой инстанции от 27.07.2021, которым утверждено положение, также не может быть оставлено в силе.

Права супруга должника в связи с реализацией общего имущества в процедурах банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, однако в рассматриваемом положении финансовым управляющим не учтены.

Кроме того, начальная цена подлежащих реализации земельных участков определена по состоянию на момент разработки положения (иное из положения не следует), то есть по состоянию на 26.05.2021. Финансовым управляющим ее актуальность на настоящий момент документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, с направлением дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-24668/2020/полож. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко