ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27001/2018

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2018 года

15АП-18475/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 24.10.2018 по делу № А53-27001/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросоюз"к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Донуоб отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее – комиссия) по делу об административном правонарушении № 23-900 от 08.08.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 № 273-ЗС; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку обществом не указано на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено.

18.10.2018 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд признал незаконным и отменил постановление комиссии № 23-900 от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 № 273-ЗС. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А53-27001/2018 судом прекращено.

23.10.2018 от комиссии в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

24.10.2018 судом изготовлено мотивированное решение по делу. 

Решение мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отмены постановления о привлечении к административной ответственности, комиссия подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Жалоба мотивирована тем, что наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Также податель жалобы полагает, что общество злоупотребляет своими процессуальными правами. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Поскольку общество не заявило возражений против решения суда в не обжалованной комиссией части, решение суда на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется апелляционным судом только в обжалованной комиссией части удовлетворения заявления. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 в 15 час. 40 мин по адресу: 

<

...>, общество совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: административным органом при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение пункта 11 главы 10 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 допустило при производстве земляных работ засыпку грунтом и строительным материалом (изъятая смесь песка, щебня, грунта) газона; временно складировало изъятый грунт на асфальтобетонном покрытии без подстилающих материалов.

Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 10.07.2018 и фототаблице к нему.

16.07.2018 по факту выявленных нарушений ведущим специалистом административного органа в рамках осуществления своих полномочий, при участии представителя общества ФИО1 по доверенности от 10.07.2018, извещенного надлежащим образом, посредством электронной почты, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 973 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

08.08.2018 административной комиссией, в присутствии представителя по доверенности от 10.05.2018 ФИО2, извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление № 23-900 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Копию постановления получил представитель общества 08.08.2018. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 № 211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

Пунктами 24 и 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств (раздел 2 Правил благоустройства).

Объекты благоустройства территории - территории города, на которых осуществляется деятельность по комплексному благоустройству: улицы, проспекты, площади, бульвары, парки, скверы, пляжи, дворы, кварталы; функционально-планировочные образования; территории административных районов и города в целом; территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с застройкой), и иные территории города.

Объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); нестационарные торговые объекты, объекты бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; рекламные и информационные конструкции; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта и малые архитектурные формы, используемые для оформления, пластической организации пространства и обеспечения эксплуатации по функциональному назначению.

В соответствии с пунктом 11 главы 10 Правил благоустройства при производстве всех видов земляных работ запрещается засыпать грунтом и строительным материалом деревья, кустарники, газоны, крышки колодцев подземных инженерных сетей, водосточные решетки, тротуары; повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы внешнего благоустройства; временно складировать изъятый грунт на тротуарах без подстилающих материалов; оставлять неиспользованный грунт и строительный мусор после окончания работ.

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства, допустило совершение указанных выше нарушений и не организовало работ по их устранению, что является нарушением пункта 11 главы 10 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону обществом не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Доводы общества, положенные в основу заявленных требований судом первой инстанции отклонены как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции в материалах административного дела имеется копия договора № 1 ЭС-01-09.07 от 09.07.2018 между ООО "ЕвроСоюз" и ООО "Дон-электросервис". Со стороны ООО "ЕвроСоюз" договор подписан заместителем генерального директора ФИО2 На подписи ФИО2 стоит оттиск круглой печати ООО "ЕвроСоюз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН; 1126193000691). Заявление на выдачу разрешения на аварийное разрытие, поданное на имя директора МКУ "Управления благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" ФИО3 подписано ФИО2, на подписи которого также стоит оттиск круглой печати ООО "ЕвроСоюз".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении комиссией не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

В своей апелляционной жалобе комиссия возражает против признании совершенного правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области благоустройства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей и причинения существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом установлено, что нарушения были устранены в день составления протокола – 16.07.2018, в частности, проведена уборка асфальтобетонного покрытия в месте производства земляных работ и сбор грунта в мусорные мешки.

При этом, из фототаблицы не следует, что указанная организация при временном складировании грунта на асфальтобетонное покрытие привело к захламлению территории либо неблагополучному санитарно-эпидемиологическому состоянию территории.

Судом учитывается, что в ходе проверки не было выявлено существенных нарушений требований благоустройства, в том числе посягающих на безопасность людей и санитарное благополучие соответствующей территории. 

Доказательств, характеризующих общество недобросовестным, пренебрегающим своими обязанностями в той степени, когда достижение целей профилактики и пресечения правонарушения возможны только путем применения меры административной ответственности, административный орган суду не представил.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения постановление от 08.08.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" №273-ЗС от 25.10.2002 является незаконным и подлежит отмене.

В части прекращения требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда от 24.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27001/2018 (резолютивная часть от 18.10.2018, мотивированное решение от 24.10.2018) в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Н. Смотрова