АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4508/2023

г. Уфа

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи           Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119019, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450008, 

<

...>)

о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № Т0002/10/5- 1907/2022 от 10 ноября 2022 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора: публичное акционерное общество «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450039, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2, доверенность №12 от 09.01.2023г., удостоверение, диплом

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 19.05.2023г., паспорт, диплом

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Импорт»  (далее заявитель, ООО «Экспресс-Импорт», Поставщик) о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган) № Т0002/10/5- 1907/2022 от 10 ноября 2022 года.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

От сторон  возражений против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не поступило.

В соответствии  со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 25.10.2022 в адрес управления поступило заявление вх.№15972-ИП/22 ПАО «ОДК-УМПО» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Экспресс-Импорт» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств и последующего одностороннего отказа ПАО «ОДК-УМПО» по договору поставки продукции (извещение №32110009115),информация о котором размещена на площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru).

10.11.2022 УФАС по РБ вынесло заключение № Т0002/10/5- 1907/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений предоставленных ПАО «ОДК-УМПО» в отношении ООО «Экспресс-Импорт».

11.11.2022 УФАС по РБ письмом исх.РС/12071/22 направило в ФАС России копию заключения№ Т0002/10/5- 1907/2022 от 10 ноября 2022 года.

Приказом ФАС России от 18.11.2022 №838/22 (пункт 1.7) ООО «Экспресс-Импорт» (119019, Москва, Староваганьковский 

<

...>; ИНН: 

<

***>)  включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ПАО «ОДК-УМПО», в отношении которого иностранными государствами, совершающими  недружественные действия, введены политические и экономические санкции и меры ограничительного характера, от исполнения договора ввиду существенного нарушения ООО «Экспресс-Импорт»  условий договора, заключенного по результатам закупочной процедуры (извещение № 32110009115), на основании заключения от 10.11.2022 № ТО002/10/5-1907/2022 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Заявитель,  не согласившись с заключением УФАС по РБ от 10.11.2022 № ТО002/10/5-1907/2022,  обжаловал его в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении. 

УФАС по РБ согласно представленному отзыву требования заявителя не признает, считает, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права, оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом, оно является документом внутриведомственного характера не порождающим для субъектов каких-либо прав и обязанностей, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее Правила).

В соответствии с Законом о закупках и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1211) на ФАС России возложено осуществление полномочий по ведению Реестра.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Таким образом, основанием для включения в Реестр является в том числе односторонний отказ от исполнения договора заказчиком, в отношении которого непосредственно введены санкции и (или) меры ограничительного характера, в связи с нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) существенных условий договоров, при этом на иных заказчиков положения части 2 статьи 5 Закона о закупках не распространяются.

Из материалов дела следует, что ПАО «ОДК-УМПО» является юридическим лицом, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, введены политические или экономические санкции ограничительного характера.

Исполнение требований закона (применение положений статьи 5 Закона о закупках) не ставится в зависимость от осведомленности поставщика о введенных в отношении контрагента санкций, а также от даты заключения договора.

26.05.2021        между ООО «Экспресс-Импорт» (Поставщик) и ПАО «ОДК- УМПО» (Покупатель) заключен Договор №26/08-57586, условиями которого установлено, что Поставщик обязуется изготовить по чертежам Покупателя и поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, требования к качеству продукции, гарантийные сроки, цена, порядок и срок оплаты, срок и способ поставки указаны в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Спецификацией определен срок изготовления и поставки Поставщиком продукции — 150 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 24.10.2021,       а также определен следующий порядок оплаты по договору: 50% предоплата в течение 30 дней после заключения договора, 50% в течение 15 рабочих дней со дня фактического получения продукции.

25.06.2021        ПАО «ОДК-УМПО», в соответствии с требованиями договора, переведен в адрес ООО «Экспресс-Импорт» авансовый платеж в размере 4 178 916, 00 руб.

Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» своевременно исполнило свои обязательства по договору (начислению авансового платежа).

Вместе с этим, исполнение взятых на себя обязательств в определенные договором сроки — до 24.10.2021, со стороны ООО «Экспресс-Импорт» не последовало.

13.09.2022        в связи с нарушением ООО «Экспресс-Импорт» сроков исполнения обязательств по Договору ПАО «ОДК-УМПО» направило уведомление об одностороннем расторжении Договора №26/08-57586 (трек номер для отслеживания 80093076467576).

В связи с тем, что уведомление не было получено ООО «Экспресс-Импорт», моментом вручения считается дата, когда истек срок хранения данного почтового отправления в почтовом отделении, в данном случае срок хранения истёк 18.10.2022. 

Расторжение договора осуществлено спустя 324 дней после окончания установленного договором для исполнения срока.

В указанный период: с 24.10.2021 по 13.09.2022, ПАО «ОДК-УМПО» неоднократно призывало ООО «Экспресс-Импорт» к исполнению заключенного сторонами договора.

В течение этого срока ООО «Экспресс-Импорт» направляло письма о переносе срока поставки оправок, о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков изготовления и поставки продукции — существенных и неизменных условий договора, заключенного по результатам конкурентных процедур.

Право одностороннего отказа от исполнения договора при существенном нарушении поставщиком условий договора установлено как договором (пункты 3.10, 12.2 договора), так и положениями гражданского законодательства (ст.531 ГК РФ).

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее.

Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13) установлено, что по результатам проверки сведений, указанных в Постановлении N 1211, комиссия ФАС России (комиссия территориальных органов ФАС России) дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения вышеуказанных сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Согласно пункту 2.2 Приказа N 164/13 подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа N 164/13 решения руководителя ФАС России.

Соответственно, основанием для включения сведений в Реестр в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 5 Закона о закупках, является приказ ФАС России.

Вместе с тем заключение территориального органа ФАС России является документом внутриведомственного характера, не порождающим для субъектов каких-либо прав и обязанностей.

При этом такое заключение не может содержать указание о возможности его обжалования в судебном порядке.

Кроме того, соответствующее заключение территориального органа ФАС России не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения договора либо одностороннего расторжения договора заказчиком, указанным в части 2 статьи 5 Закона о закупках, в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, заключение территориального органа ФАС России не является безусловным основанием для включения соответствующих сведений в Реестр, следовательно, не относится к ненормативным правовым актам, в связи с чем в случае оспаривания заключения антимонопольного органа в арбитражном суде обжалованию подлежит соответствующий пункт приказа ФАС России.

На основании изложенного, исключение сведений в отношении того или иного лица из Реестра возможно в случае отмены судом соответствующего пункта приказа ФАС России, на основании которого сведения в отношении такого лица включены в Реестр.

Заявителем в данном случае заявлено требование о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № Т0002/10/5- 1907/2022 от 10 ноября 2022 года.

Определениями суда от 17.04.2023, 29.05.2023,16.08.2023 было предложено уточнить заявленные требования.

Рассматривая заявление, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований и исходит из той формулировки, которая предложена заявителем.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина относится на заявителя, уплачена при подаче заявления платежным поручением №20 от 10.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119019, Россия, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450008, 

<

...>) о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № Т0002/10/5- 1907/2022 от 10 ноября 2022 года,  отказать.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                               И.М.Хайдаров