56/2023-11891(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38635/2019

г. Саратов

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО2, учредителя должника – ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от  10 июня 2022 года по делу № А12-38635/2019 по жалобам общества с ограниченной  ответственностью «Новоком» на действия (бездействие) исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волгоэнергострой» (400107, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых  отправлений от 12.08.2022, 14.09.2022, 12.10.2022, 31.01.2023, отчетом о публикации  судебных актов от 10.08.2022, 11.08.2022, 13.09.2022, 11.10.2022, 01.11.2022, 29.11.2022.  06.12.2022, 10.01.2023, 31.01.2023, ходатайством от 03.03.2023,  

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Энергопрофи» с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года  заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2020 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Волгоэнергострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года  общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 27 июля 2021 года в суд поступила  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новоком» на действия (бездействие)  и.о. конкурсного управляющего ФИО2 Также 26 февраля 2021 года поступила  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новоком» на действия (бездействие)  и.о. конкурсного управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 19 мая 2022 года  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новоком» на действия (бездействие)  и.о. конкурсного управляющего ФИО2 от 26 февраля 2021 года и 27 июля  2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Заявитель просит признать бездействие исполняющего обязанности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»  ФИО2, выразившееся:  

- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»;  

- не принятии мер по защите имущества должника, 

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной п.  1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

- в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Новоком»,  

- в не проведении собрания кредиторов по утверждению предложения о порядке  продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»,  

- в увеличении текущих расходов ООО «Волгоэнергострой»; 

- в не обеспечении сохранности имущества должника незаконными.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новоком» также заявило об  отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волгоэнергострой».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новоком» удовлетворены в части,  бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО  «Волгоэнергострой» ФИО2, выразившееся в необоснованном затягивании  процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Волгоэнергострой»; не  принятии мер по защите имущества должника, в нарушении периодичности проведения  собраний кредиторов, установленной п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного  кредитора ООО «НОВОКОМ», в не проведении собрания кредиторов по утверждению  предложения о порядке продажи имущества ООО «Волгоэнергострой» признано  незаконным, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 и учредитель должника – ФИО3  обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

Так, арбитражный управляющий ФИО2 не согласен с принятым  определением в части удовлетворения жалобы, ссылается на принятие мер по  обеспечению сохранности имущества должника путем заключения договора аренды  складского помещения от 02.06.2020 № 01/2020-а, все полученное от ФИО5  имущество должника было размещено на складе, находится в целости и сохранности.  Арбитражный управляющий ссылается на проведение инвентаризации в установленные  сроки, конкурсное производств введено в отношении должника 22.09.2020,  инвентаризация проведена 18.12.2020, сообщение о результатах инвентаризации  опубликовано в ЕФРСБ 22.12.2020; дополнительно выявленное в период с 25 по 27  декабря 2020 года имущество должника было вывезено на склад в п. Кузьмичи  Городищенского района Волгоградской области на хранение по договору аренды  складского помещения от 28.12.2020 № 02/2020-а, проинвентаризировано 11.02.2021 и  включено в конкурсную массу должника. По мнению подателя жалобы, кредитор  ООО «Новоком» не представил доказательств эксплуатации автомобиля Хэнде Акцент и  доказательства ухудшения его технических характеристик, арбитражным управляющим  приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника. Заявитель жалобы  полагает, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в части  обеспечения сохранности и защите имущества должника и формирования конкурсной  массы были выполнены в установленные сроки. Предложение по продаже имущества  было подготовлено конкурсным управляющим в установленный срок и вопрос о его  утверждении был включен в повестку дня собрания кредиторов от 31.03.2021, однако  впоследствии собрание было отменено в связи с мораторием на его проведение. Собрание  кредиторов по вопросу утверждения Положения было организовано конкурсным  управляющим после установления требований уполномоченного органа, обладающего  большинством голосов. Податель жалобы также указывает на то, что отчеты о своей  деятельности представлялись в суд первой инстанции в марте, мае 2021 года, а также на  собрании кредиторов в августе 2021 года. Также податель жалобы ссылается на то, что  права кредитора ООО «Новоком» не были нарушены, а инициирование настоящих  обособленных споров есть не что иное, как оказание всестороннего давления со стороны  контролирующего должника лица ФИО3 через подконтрольное предприятие –  ООО «Новоком» с целью максимального затруднения проведение процедуры в  отношении должника.  

Учредитель должника ФИО3 не согласен с определением  суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, апеллянт полагает,  судом не дана оценка его доводам о том, что имущество было передано ему еще в  процедуре наблюдения, он обладал всей информацией о нем, тогда как инвентаризация  была проведена практически по истечении 3-х месячного срока, что было направлено на  затягивание процедуры; инвентаризация основных средств проводилась в общей  сложности 10 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства, с  ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества ФИО2  не обращался. Также заявитель жалобы отмечает, что податель жалобы уточнял свои  требования, тогда как резолютивная часть не содержит указания на итоги рассмотрения  уточненных требований.  

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на  апелляционную жалобу ФИО3, в котором указанное лицо возражает против  доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить ее без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО6 представил отзывы на апелляционные  жалобы, оставляет их рассмотрение на усмотрение суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 марта 2023 года до  13 час. 50 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями,  данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного  суда.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  отзывах на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает,  что судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности или добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При  этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и  недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными  действиями своих прав и законных интересов.  

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо  не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения  добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.  

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им  каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося с жалобой.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его  деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при  рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий  (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо  ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или  иные права заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Так, ООО «Новоком» в обоснование своей позиции по пункту жалобы о  необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ссылался на  проведение инвентаризации в максимально установленный срок при наличии у  арбитражного управляющего информации об имуществе должника, на то, что конкурный  управляющий в установленный судом срок конкурсного производства не приступил к  реализации имущества и расчетам с кредиторами.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со  значительным объемом имущества должника.  

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника  открыто 18.09.2020, срок инвентаризации имущества истек 18.12.2020.  

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых  обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими  указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -  Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 13.06.1995 № 49.  

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации  понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения,  производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства  и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская  задолженность, кредиты банков, займы и резервы.  

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями  инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5  Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации  вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.  

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий  производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение,  инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели,  проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику,  при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных  средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).  

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

22.12.2020 арбитражным управляющим ФИО2 на ЕФРСБ опубликованы  результаты инвентаризации имущества ООО «Волгоэнергострой» - инвентаризационная  опись основных средств от 18.12.2020 № 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Так, конкурсным кредитором  ФИО2 было проинвентаризировано имущество должника - 66 единиц.  

11.02.2021 опубликована исправленная инвентаризационная опись основных  средств, согласно которой проинвентаризировано имущество должника - 65 единиц.  Комплект П4126 М2 к прибору Ф4105М1 не отражен в исправленной инвентаризации.  

Согласно перечня оборудования числящегося на балансе в программе 1C  «Бухгалтерия» в пункте № 62 указано – Комплект П 4126 М2 к прибору Ф 4105М1.В  программе 1C «Бухгалтерия» изначально была допущена ошибка. Прибора Ф 4105М1 не  существует. Существует прибор Ф 4103-М1, следующая модификация прибора это прибор  ЦС 41 03. Существует прибор Ф 4104, но принцип его работы другой, и комплект  принадлежностей П 4126 М2 к нему не нужен.  

Данные обстоятельства подтверждаются информацией полученной с сайта  «ATILUS» (8(800)200-80-49, info@atilus.ru и подтверждаются позицией бывшего  руководителя должника ФИО5  

В этой связи пункт 2.9 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от  08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств» предусмотрена возможность исправления допущенных  ошибок.  

Данные ошибки не повлекли за собой убытки для должника или уменьшения  конкурсной массы.  

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве  первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества  должника. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий  

производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение,  инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели,  проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику,  при инвентаризации товарно-материальных ценностей проверяет фактическое их наличие.  

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение  дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды  времени при выявлении имущества.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора в части  недобросовестности действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации  в последний день установленного законодательством срока, поскольку принятие в ведение  имущества, его опись и проведение мероприятий по организации его сохранности требует  временных затрат, и составление инвентаризационной описи в последний день  установленного срока не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим  требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Доводы учредителя должника о наличии нерассмотренных требований  ООО «Новоком» в части обжалования действий по нарушению порядка и сроков  проведения инвентаризации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств принятия судом первой инстанции таких  уточнений к рассмотрению.  

В части необеспечения сохранности имущества – Комплекта П4126 М2 к прибору  Ф4105М1 материалами дела подтверждено, что его включение в первоначальную  инвентаризационную опись было ошибочным, что явилось следствием ошибочного  отражения информации в бухгалтерской документации должника. Указанное не повлекло  уменьшения конкурсной массы и нарушения прав кредитора.  

В части непринятие мер по защите имущества должника, суд первой инстанции  обоснованно исходил из доказанности неучтенного использования числящегося за  должником транспортного средства – автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN  

<

***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак  С151МА34.  

В соответствии с данными ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по  Волгоградской области автомобиль, принадлежащий должнику, в том числе в процедуре  конкурсного производства, используется, о чем свидетельствуют постановления по делам  об административных правонарушениях о наложении административных штрафов за  нарушение правил дорожного движения.  

Довод заявителя о том, что наложение административных штрафов увеличивает  текущие расходы должника, не обоснован, поскольку, как верно отметил суд первой  инстанции, доказательств расходования денежных средств должника на оплату штрафов в  материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, арбитражным управляющим должником не приняты меры к поиску  автомобиля, информация о наличии которого у последнего имелась. В отличии от  конкурсных кредиторов, не обязанных самостоятельно осуществлять розыск имущества  должника, на конкурсного управляющего такая обязанность возложена законом.  

При этом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» доказательств  принятия мер к розыску спорного автомобиля не представлено, а также не указано на  наличие уважительных причин, не позволивших ему в разумный после введения  конкурсного производства выполнить указанные мероприятия по розыску имущества  должника.  

Данное обстоятельство позволило использовать автомобиль неустановленными  лицами, что привело к дополнительной эксплуатации транспортного средства,  увеличению пробега, соответственно, уменьшению его стоимости.  

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющегося,  выразившегося в не принятии мер по защите имущества должника, в нарушении  

периодичности проведения собраний кредиторов, установленной п. 1 ст. 143 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в не проведении собрания кредиторов по требованию  конкурсного кредитора ООО «Новоком», в не проведении собрания кредиторов по  утверждению предложения о порядке продажи имущества ООО «Волгоэнергострой», суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 на период подачи жалобы в суд  не проведено ни одного собрания кредиторов должника.  

Таким образом, бездействием арбитражного управляющего нарушена  установленная ст. 143 Закона о банкротстве периодичность проведения собраний  кредиторов.  

Арбитражным управляющим отчет о своей деятельности, информация о  финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства  собранию кредиторов должника в установленный законом срок не представляется. В связи  с чем, кредиторы лишены возможности обладать информацией о проводимых  арбитражным управляющим мероприятиях, что является нарушением прав кредиторов на  получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, не  позволяет в должной мере кредиторам контролировать деятельность арбитражного  управляющего.  

Вынесение Арбитражным судом Волгоградской области определения от 23.06.2020  о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов  должника до рассмотрения по существу арбитражным судом всех требований кредиторов,  заявленных в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  снимает с арбитражного управляющего обязанности предоставлять собранию кредиторов  отчет о своей деятельности в срок не реже чем один раз в три месяца в соответствии со ст.  143 Закона о банкротстве.  

Статьей 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены вопросы,  относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов: принятие решения о введении  финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение  количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета  кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам  административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией.  

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве  рассмотрение отчета о деятельности арбитражного управляющего, информации о  финансовом состоянии должника и его имуществе не относится к компетенции первого  собрания кредиторов.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  

Ивановича (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 19.07.2021 по делу № А12-12683/2021 арбитражный  управляющий ФИО2 освобожден от административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, суд ограничился устным замечанием.  

Вместе с тем, судебным актом установлены следующие обстоятельств. 

В установленный законом срок собрания кредиторов ФИО2 не  проведены, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 143 Закона о  банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом карточки ООО  «Волгоэнергострой», опубликованной на сайте ЕФРСБ, а также объяснением  арбитражного управляющего ФИО2  

При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020  по делу № А12-38635/2019 наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов  ООО «Волгоэнергострой» до рассмотрения по существу судом всех требований  кредиторов, заявленных в срок, установленный Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).  

На первом собрании кредиторов в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве  принимаются следующие решения: о введении финансового оздоровления и об  обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего  управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение  количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета  кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам  административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим  Федеральным законом вопросов.  

Таким образом, указанным судебным актом не накладывался запрет на проведение  собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства ООО «Волгоэнергострой»,  обеспечительные меры наложены в процедуре наблюдения и имеют юридическую силу в  отношении лишь первого собрания кредиторов.  

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий информирует  кредиторов в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также о иной информации не реже чем один раз в три  месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Таким образом, вопросы, рассматриваемые кредиторами на первом собрании  кредиторов, не совпадают с вопросами, рассматриваемыми в процедуре конкурсного  производства.  

В связи с чем, причин, препятствующих ФИО2 доложить всем  имеющимся кредиторам информацию о финансовом состоянии ООО «Волгоэнергострой»  не имелось.  

Довод апеллянта о том, что отчеты предоставлялись в материалы дела и  конкурсные кредиторы не были лишены возможности ознакомиться с ними путем  обращения в суд, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку  

указанное не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания  кредиторов.  

Норма п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, предусматривающая право кредиторов на  определение периодичности проведения собраний кредиторов, исключает возможность  конкурсного управляющего самостоятельно, по своей инициативе определять  целесообразность проведения собрания кредиторов в иные, чем установлено в данной  норме права и (или) кредиторами, сроки.  

Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной  информации о ходе процедуры банкротства является формой контроля собрания  кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и неукоснительной  обязанностью арбитражного управляющего, направленной на обеспечение  своевременного принятия кредиторами различных решений на собраниях кредиторов.  

Бездействие конкурсного управляющего по не проведению собраний кредиторов с  установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичностью влечет за собой  нарушение прав кредиторов на получение актуальной информации о ходе процедуры  банкротства должника, на своевременное принятие решений по вопросам компетенции  собрания кредиторов, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства.  

Как верно указал суд первой инстанции, наличие запрета на проведение первого  собрания кредиторов общества не являлось препятствием для исполнения арбитражным  управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.  

09.04.2021 ООО «Новоком» в адрес управляющего направлено требование о  проведении собрания кредиторов с повесткой дня:  

- предоставление отчета исполняющим обязанности конкурсного управляющего о  своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении  должника - ООО «Волгоэнергострой»;  

- предоставление отчета об использовании денежных средств должника  ООО «Волгоэнергострой».  

Требование о проведении собрания кредиторов получено 16.04.2021, арбитражным  управляющим собрание по требованию кредитора не созвано.  

Статьей 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается  по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не  менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований  кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов.  

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы  вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.  

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки  вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета  кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (п. 2 ст. 14 Закона о  банкротстве).  

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем  в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета  кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении  собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом  (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).  

В нарушение установленных статьей 14 Закона о банкротстве положений  арбитражным управляющим собрание по требованию кредитора ООО «Новоком» не  проведено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти  рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер  требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении  оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет  имущества должника. Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в  абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением  копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению  конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в  течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме  электронного документа  

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника  (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения,  подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с  пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой  информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и  разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и  размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую  предлагается привлечь в качестве организатора торгов.  

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был передать на рассмотрение  собрания кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника не позднее  марта 2021 года.  

Доводы апеллянта о наличии нерассмотренных значительных по размеру  требований уполномоченного органа как препятствие для передачи на разрешение  собрания кредиторов вопроса об утверждении порядка продажи имущества подлежит  отклонению, поскольку запрета на проведение собрания кредиторов по указанному  вопросу не имелось, уполномоченный орган с заявлением о принятии соответствующих  обеспечительных мер в суд не обращался. Наличие нерассмотренного требования не  могло являться препятствием для соблюдения срока, установленного пунктом 1.1 статьи  139 Закона о банкротстве.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали  выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года по делу   № А12-38635/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 16.0 2.2023 4:4 5:00 Н.А. Колесова  

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Г.М. Батыршина 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

 Е.В. Романова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна