246/2018-32017(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2031/2018

12 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года, полный  текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствии участвующих в деле лиц, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее  – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»  (далее – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ответчик) о  взыскании 25 853 руб. 40 коп. пени за период с 11.01.2018 по 06.03.2018 по  государственному (муниципальному) контракту № ОО-ВТ-136-40594, расходов  по уплате государственной пошлины.  

Определением от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству,  на 05.04.2018 назначено предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В отзыве на исковое заявление от 14.03.2018 (л.д. 60-64) ответчик  подтвердил факт поставки тепловой энергии и ее оплаты в полном объеме.  

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному  разбирательству.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в  отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о  рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 05.04.2018 в  суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК  РФ.  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2017 между ООО  «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-3 УФСИН  России по Республике Коми (потребитель) заключен государственный  (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем,  в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, № ОО-ВТ- 136-40594 (далее – контракт, л.д. 9-19), по условиям которого теплоснабжающая  организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды  горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а  потребитель обязался оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а  также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.  

С учетом пункта 7.1. контракт действует с 01.01.2017 по 31.12.2017  включительно.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  

энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 к договору оплата за  фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергии и  теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществлялась оплата (л.д. 23).  

В подтверждение факта подачи ответчику тепловой энергии и  теплоносителя в декабре 2017 года истцом представлен подписанный сторонами  и скрепленный печатями сторон акт поданной-принятой тепловой энергии  

 № 190/40594/00000009221 от 31.12.2017 на сумму 842 869 руб. 32 коп., для  оплаты которого выставлен счет-фактура от 31.12.2017 на ту же сумму (л.д. 32- 33).  

В связи с отсутствием оплаты тепловой энергии и теплоносителя  25.01.2018 ответчику направлена претензия исх. № 50405-03-00071/18 от  16.01.2018 (л.д. 34), в которой последнему предложено произвести оплату долга  в полном объеме со ссылкой на возможность взыскания долга, а также  штрафных санкций в судебном порядке.  

Из материалов дела усматривается, что оплата тепловой энергии и  теплоносителя произведена платежным поручением № 740061 от 06.03.2018 на  сумму 842 869 руб. 32 коп. (л.д. 79).  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи с тем, что в  рамках спорного контракта выделенные лимиты денежных средств  израсходованы, 02.11.2017 между сторонами заключен государственный  (муниципальный) контракт № ОО-ВТ-136-40594, с условиями, алогичными  условиям спорного контракта (л.д. 67-69). В пункте 7.1. контракта определено  его действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2017.  

Ответчик пояснил, что в пределах выделенных в рамках контракта 

 № ОО-ВТ-136-40594 от 02.11.2017 лимитов денежных средств, им произведена  оплата тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме за сентябрь, октябрь  2017 года и в части за ноябрь 2017 года. Оплата тепловой энергии и  теплоносителя за декабрь 2017 года произведена ответчиком в полном объеме в  рамках выделенных лимитов бюджетных средств на 2018 год.  

Ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и  

одностороннего изменения его условий, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В связи с несвоевременной оплатой долга истец просит взыскать с  ответчика пени в сумме 25 853 руб. 40 коп. за период с 11.01.2018 по 06.03.2018  на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Проверив расчет пени, в условиях просрочки оплаты долга за декабрь 2017  года, суд признает расчет арифметически верным.  

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  пени в размере 25 853 руб. 40 коп.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в  частности, государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве  истцов или ответчиков.  

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт  принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов  местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим,  

если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа  местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333.37. Налогового кодекса  Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют основания для  освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор   № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 27 853 руб. 40 коп., в том числе: 25 853 руб. 40 коп.  пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские  ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  

18 589 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей  жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья О.П. Митина