АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23221/2020

г. Новосибирск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49903 рублей 23 копеек, 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 0701/29/110/20 от 27.04.2020, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 1 от 09.01.2020, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСервис» (далее- истец, ООО «СибСервис») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Ростелеком»  (далее- ответчик, ПАО «Ростелеком») с исковым заявлением о взыскании 95903 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Впоследствии, после проведения экспертизы по определению платы истцом, исковые требования уменьшены до суммы 49903 рублей 23 копеек. 

 Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования основаны ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети в многоквартирном доме № 23 по ул. Дмитрия Донского в городе Новосибирске в отсутствие оплаты за использование общего имущества дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом произведенных уточнений. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что  обязанность по оплате возникла у ПАО «Ростелеком»  с 15.06.2018, а не с октября 2017 года, так как ранее, согласно сложившейся судебной практике, за размещение такого рода оборудования плата не взималась, в связи с этим ответчиком представлен контррасчет, согласно которому стоимость размещения оборудования связи за период с 15.06.2018 по 31.05.2020 составляет 37250 рублей.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «СибСервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 23 по ул. Дмитрия Донского в г. Новосибирске.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.10.2017 принято решение об утверждении стоимости пользования общим имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети в доме муниципального специализированного  жилищного фонда (общежитие) по адресу: ул. Дмитрия Донского, 23, ежемесячно в размере 3000 рублей.

Между сторонами договор об использовании общего имущества не заключен.

ООО «СибСервис», указывая на то, что ПАО «Ростелеком» неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом оплату за пользование общим имуществом, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение об использовании на платной основе ПАО «Ростелеком» общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

То есть по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основании для оплаты до 15.06.2018 являются неосновательными.

Для целей определения стоимости ежемесячного пользования объектом недвижимого имущества – МКД (в подвальном помещении) по адресу: 

<

...>, для размещения телекоммуникационного оборудования  и элементов кабельной сети за период с 02.10.2017 по 31.05.2020  судом была  назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Статус».

По результатам исследования, отраженным в заключении от 11.05.2021 № 289, эксперт установил, что ежемесячная плата составляет: с октября 2017 года  по сентябрь 2018 года - 1500  рублей, с октября 2018 года по май 2020 года – 1600 рублей.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом принимается.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, и истец, и ответчик, выполнили свои расчеты на основании данных экспертизы, при этом ООО «СибСервис» уменьшил исковые требования до 49903 рублей 23 копеек.

С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие на стороне ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общим имуществом в отсутствие заключенного договора на такое пользование, проверив расчет размера неосновательного обогащения, представленного истцом, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате стоимости проведенной экспертизы распределяются с учетом разъяснений, данных в пункте 22  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свзанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд приходит к выводу о необходимости пропорциональности распределения бремени несении судебных расходов, исходя из размера первоначально заявленных требований.

      На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 49903 рублей 23 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей и   судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6245 рублей. 

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1840 рублей, выдать справку. 

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 2000 рублей

 Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 14000 рублей.

Перечислить экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Статус» за проведение экспертизы экспертом ФИО4 с депозита Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства, уплаченные для проведения экспертизы по платежному поручению № 97 от 12.03.2021, в размере 12000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяИ.В. Нефедченко