ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.04.2023

Дело № А40-323740/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 28.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.08.2022,

от финансового управляющего гр. ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

об отказе во включении требования ФИО1 в размере 77 028 850,55 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 473809,74 Евро (32539547,23 руб.) и 647810,65 Евро (44489303,32 руб.) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требование ФИО1 в размере 32539547,23 руб. и 44489303,32 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть судебный акт, отменяющий решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.08.2019, дать оценку выпискам по лицевому счету, фиксирующим не наличие денежных средств, а их оборот, проверить доказательства приобретения валюты, дать оценку доводам о расходовании супругами ФИО6 денежных средств на иные цели.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, отказано во включении требования ФИО1 в размере 77028850,55 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по изложенным в жалобе доводам и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО3 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО3 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявлению ФИО1 между ФИО3 и ФИО1 были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 17 апреля 2016 года на сумму 105 072 ЕВРО, со сроком возврата до 17 апреля 2018 года под 10% годовых;

- договор займа от 17 мая 2016 года на сумму 47 ООО ЕВРО, со сроком возврата до 17 мая 2018 года под 10% годовых;

- договор займа от 22 декабря 2016 года на сумму 52 000 ЕВРО, со сроком возврата до 22 декабря 2017 года под 12% годовых;

- договор займа от 22 февраля 2017 года на сумму 54 330 ЕВРО, со сроком возврата до 22 февраля 2018 года под 10% годовых;

- договор займа от 15 марта 2017 года на сумму 69 000 ЕВРО, со сроком возврата до 15 марта 2018 года под 12% годовых;

- договор займа от 15 декабря 2017 года на сумму 33 000 ЕВРО, со сроком возврата до 16 февраля 2018 года под 18% годовых.

- договор займа от 22 декабря 2017 года на сумму 58 240 ЕВРО, со сроком возврата до 22 декабря 2018 года под 12% годовых.

- договор займа от 01 февраля 2018 года на сумму 19 000 ЕВРО, со сроком возврата до 01 февраля 2019 года под 10% годовых.

- договор займа от 16 февраля 2018 года на сумму 66 000 ЕВРО на срок до 16 февраля 2020 года под 10% годовых;

- договор займа от 22 февраля 2018 года на сумму 54 330 ЕВРО на срок до 22 февраля 2020 года под 10% годовых;

- договор займа от 15 марта 2018 года на сумму 69 000 ЕВРО на срок до 15 марта 2020 года под 12% годовых;

- договор займа от 17 апреля 2018 года на сумму 105 072 ЕВРО на срок до 17 апреля 2020 года под 10% годовых;

- договор займа от 17 мая 2018 года на сумму 47 000 ЕВРО на срок до 17 мая 2020 года под 10% годовых;

- договор займа от 22 декабря 2018 года на сумму 58 240 ЕВРО на срок до 22 декабря 2019 года под 12% годовых.

Передача денежных средств осуществлялась по распискам, то есть в наличной форме.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере 642 976,03 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего 110 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 отменено решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019, в части удовлетворения требований к ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно норме п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность заемных правоотношений с должником, указав, что расписка не подтверждают фактическую передачу должнику денежных средств в заём.

Судами установлено, что совокупный доход ФИО1 на даты выдачи займов составил 17335038,10 рублей, в то время как ФИО3 была предоставлена сумма в заем в размере 77028850,55 рублей.

В подтверждение финансовой возможности выдать денежные средства по вышеуказанным договорам займа были представлены справки о выплаченных ФИО1 и ФИО1 суммах и вкладах, банковские выписки по счетам ФИО1 и ФИО1, справки о доходах.

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела представлены сводные таблицы по вкладам и расходам ФИО1 и его супруги ФИО1, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, согласно которым денежных средств для выдачи займа было недостаточно, снятые денежные средства через непродолжительный период времени вносились на счет снова в тот же, либо в другой Банк.

В материалы дела приобщены выписки ЕГРН, подтверждающие, что денежные средства ФИО1 были направлены на покупку недвижимого имущества, в том числе на территории королевства Испании.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия достаточного имущества и доходов, позволяющих осуществить фактическую передачу денежных средств в заявленном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права и соответствующий обособленному спору повышенный стандарт доказывания, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-323740/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова