Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75472/22

13 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Инвестиции и Финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройпрофиль-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:20:0020408:537, 50:20:0020408:538, 50:20:0020408:539, 50:20:0020408:583, 50:20:0020408:584, 50:20:0020408:586, 50:20:0020408:587, 50:20:0020408:588, 50:20:0020408:589, 50:20:0020408:629, 50:20:0020408:630, 50:20:0020408:631, 50:20:0020408:632, 50:20:0020408:633, 50:20:0020408:634, 50:20:0020408:636, 50:20:0020408:638, 50:20:0020408:639, 50:20:0020408:640,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиции и Финансы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Стройпрофиль-М» с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:20:0020408:537, 50:20:0020408:538, 50:20:0020408:539, 50:20:0020408:583, 50:20:0020408:584, 50:20:0020408:586, 50:20:0020408:587, 50:20:0020408:588, 50:20:0020408:589, 50:20:0020408:629, 50:20:0020408:630, 50:20:0020408:631, 50:20:0020408:632, 50:20:0020408:633, 50:20:0020408:634, 50:20:0020408:636, 50:20:0020408:638, 50:20:0020408:639, 50:20:0020408:640.

В судебном заседании суд отказал в принятии уточнений исковых требований в части предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Учитывая, что истцом первоначально предъявлено только требование о признании права собственности на объекты недвижимости, то заявленное им требование в уточнениях иска о взыскании неустойки является новым требованием и не может быть принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду, представил в материалы дела дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Стройпрофиль-М» заключен договор участия в долевом строительстве от 17.03.2017 № СК-1/ОПТ/24, в соответствии с которым застройщик (ООО "СтройПрофиль-М") в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – гостиницу на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020408:352 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику в собственность объекты долевого строительства в виде 24 (двадцати четырех) апартаментов общей площадью 1295 кв.м, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену – 35001147 руб., после чего принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела и судебными актами по делам № 2-5140/2020, 2-6609/2022, находящимися в производстве Одинцовского городского суда Московской области, подтверждается исполнение ФИО1 обязательства по внесению стоимости объектов долевого строительства в полном объеме.

По договорам уступки права требования (цессии) от 17.03.2017, от 29.04.2019 права требования к ООО «Стройпрофиль-М» последовательно переданы от ФИО1 в пользу ООО «ЛизингИнвест», а затем права требования в отношении части объектов переданы в пользу ООО «Инвестиции и Финансы».

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве от 17.03.2017 № СК-1/ОПТ/24, договоры уступки права требования (цессии) от 17.03.2017, от 29.04.2019 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судебными актами по делам № 2-5140/2020, 2-6609/2022 подтверждена действительность указанных договоров.

Здание гостиницы введено в эксплуатацию 29.11.2018 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20-12277-2018, объекты, права требования на которые переданы ООО «Инвестиции и Финансы», поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 50:20:0020408:537, 50:20:0020408:538, 50:20:0020408:539, 50:20:0020408:583, 50:20:0020408:584, 50:20:0020408:586, 50:20:0020408:587, 50:20:0020408:588, 50:20:0020408:589, 50:20:0020408:629, 50:20:0020408:630, 50:20:0020408:631, 50:20:0020408:632, 50:20:0020408:633, 50:20:0020408:634, 50:20:0020408:636, 50:20:0020408:638, 50:20:0020408:639, 50:20:0020408:640.

Между тем, как указывается истцом, объекты долевого строительства не переданы застройщиком по акту приема-передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Инвестиции и Финансы» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на нежилое помещение связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Кроме того, исходя из характера встречных предоставлений по договору, а также существа взаимных прав и обязанностей в рамках возникшего между сторонами правоотношения и принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам части 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за приобретателем.

Поскольку право собственности заявителя на квартиру официально возникает только с момента государственной регистрации, невозможность такого оформления препятствует полноценной реализации прав заявителя на владение, пользование и распоряжение данным объектом недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены первоначальным участником договора участия в долевом строительстве от 17.03.2017 № СК-1/ОПТ/24 в полном объеме.

Доказательств передачи объектов в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что в отношении объектов с кадастровыми номерами 50:20:0020408:537, 50:20:0020408:538, 50:20:0020408:539, 50:20:0020408:583, 50:20:0020408:584, 50:20:0020408:586, 50:20:0020408:587, 50:20:0020408:588, 50:20:0020408:589, 50:20:0020408:629, 50:20:0020408:630, 50:20:0020408:631, 50:20:0020408:632, 50:20:0020408:633, 50:20:0020408:634, 50:20:0020408:636, 50:20:0020408:638, 50:20:0020408:639, 50:20:0020408:640 право собственности ООО «Стройпрофиль-М» либо ООО «Инвестиции и Финансы» не зарегистрировано.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.07.2022 по делу № 2-6609/2022 установлено, что ООО «Стройпрофиль-М» не являлся и не является собственником или обладателем на ином праве объектов с кадастровыми номерами 50:20:0020408:537, 50:20:0020408:538, 50:20:0020408:539, 50:20:0020408:583, 50:20:0020408:584, 50:20:0020408:586, 50:20:0020408:587, 50:20:0020408:588, 50:20:0020408:589, 50:20:0020408:629, 50:20:0020408:630, 50:20:0020408:631, 50:20:0020408:632, 50:20:0020408:633, 50:20:0020408:634, 50:20:0020408:636, 50:20:0020408:638, 50:20:0020408:639, 50:20:0020408:640.

Наличие в ЕГРН сведений о регистрации в отношении спорных объектов запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 06.05.2022 не препятствует реализации права на судебную защиту избранным истцом способом, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.07.2022 по делу № 2-6609/2022 указанное обременение прав отменено.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Инвестиции и Финансы» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 167865 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 73000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В обоснование судебных расходов на оплату государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение от 04.10.2022 № 514 на сумму 167865 руб., исходя из кадастровой стоимости спорных объектов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказанию юридических услуг от 20.09.2022, заключенный ООО «Инвестиции и Финансы» с ФИО2, предметом которого является правовое сопровождение и защита интересов общества в качестве истца в Арбитражном суде Московской области и суде апелляционной инстанции по иску к ООО «Стройпрофиль-М» о признании права собственности. Стоимость услуг определена в размере 73000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела иском, подписанным представителем, а также участием ФИО2 в судебных заседаниях с представлением процессуальных документов и дополнительных документов по заявленным требованиям. Доказательства оплаты услуг представителя подтверждается копией расходного кассового ордера от 13.10.2022 № 11.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Стройпрофиль-М» не представило возражения против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг и сложность дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать за ООО «Инвестиции и Финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:20:0020408:537, 50:20:0020408:538, 50:20:0020408:539, 50:20:0020408:583, 50:20:0020408:584, 50:20:0020408:586, 50:20:0020408:587, 50:20:0020408:588, 50:20:0020408:589, 50:20:0020408:629, 50:20:0020408:630, 50:20:0020408:631, 50:20:0020408:632, 50:20:0020408:633, 50:20:0020408:634, 50:20:0020408:636, 50:20:0020408:638, 50:20:0020408:639, 50:20:0020408:640.

Взыскать с ООО «Стройпрофиль-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инвестиции и Финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114000 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 73000 руб.

Возвратить ООО «Инвестиции и Финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 53865 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 04.10.2022 № 514.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец