Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5220/2020

г. Липецк

12 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта  2021 года. 

Арбитражный суд Липецкой  области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению дорог и транспорта Липецкой области (398600, 

<

...>), Областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (398059, 

<

...>, кабинет 50)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОА ВТБ Лизинг (109147, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 115432, 

<

...> «а», стр. 1),

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 732 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 749 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО1, доверенность от 01.01.2021, диплом, 

от ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр»: ФИО2, доверенность от 25.08.2020, диплом,

от ответчика Управление дорог и транспорта Липецкой области: ФИО3, доверенность от 04.03.2021, диплом,

от ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области»: не   явился,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМОНТ» (далее – истец, ООО «ПРОФРЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (далее – ответчик, ОГУП «Липецкдоравтоцентр») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 732 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 749 руб.    

Определением от 18.08.2020 суд принял исковое  заявление к  рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства,  возбудил  производство  по  делу и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорог и транспорта Липецкой области и ОА ВТБ Лизинг.

Определением от 19.10.2020 по  ходатайству   истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление дорог и транспорта Липецкой области (далее - Управление), Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области») (л.д.  8 т.  2).

Определением от 26.11.2020 по ходатайству ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» судом истребовано из ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» по Липецкой области административное дело по факту ДТП, произошедшего 15.04.2020 на 42 км автодороги «Становое-Троекурово-Лебедянь» с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д. 60 т. 2).

14.12.2020 от ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» по Липецкой области поступил административный материал по факту ДТП (л.д.  1  -  8 т.  2).

         В судебном заседании представитель истца  на   удовлетворении исковых  требований   настаивал,  ходатайствовал  о  вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» майора полиции ФИО4 для разъяснения порядка составления административного материала, связанного с выявлением недостатков в содержании улично-дорожной сети на 42 км автомобильной дороге «Становое-Троекурово-Лебедянь», в результате которых 15.04.2020 произошло ДТП. 

          Представитель  ОГУП «Липецкдоравтоцентр» против  удовлетворения   исковых  требований   о  взыскании  с   предприятия  убытков   возражал,  представил  для   приобщения   материалы   судебного  дела   №  5-154/2020.   

          С  учетом   позиции  сторон  судом   приобщены   поступившие  ходатайства  и  дополнительные  доказательства.

          В  удовлетворении  ходатайства   о  вызове  свидетеля   судом  отказано.

          На основании пункта  1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в   судебном   заседании  объявлен  перерыв   до 04  марта 2021.

          В настоящем судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования в   отношении  всех  ответчиков, указав   на   то,  что  надлежащим  ответчиком   считает Управление дорог и транспорта Липецкой области,  поскольку   на   него  возложена   обязанность  по  обеспечению  безопасности  дорожного  движения  на   дорогах  регионального значения,  по  вопросу   определения  надлежащего  ответчика   полагался   на   усмотрение  суда. 

         Представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области  против   признания   Управления   надлежащим   ответчиком   возражал,  указав,  что  полномочия  были  переданы  ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».  В  соответствии  с   Уставом  ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» данная  организация   создана   для  обеспечения   сохранности  автомобильных  дорог, безопасного  движения  по  автомобильным   дорогам  на   территории  области.  Данная   организация   выполняет  функции госзаказчика   по  выполнению  ремонта дорог.  На   основании  госконтракта  подрядчик должен  был  выполнять  работы  по  ремонту   и   обязан  компенсировать  заказчику   ущерб,  причиненный   ненадлежащим   качеством  работ  по  ремонту.    

         Представитель  ОГУП «Липецкдоравтоцентр» просил  в   удовлетворении  требований   о взыскании  ущерба  отказать.   

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не явился,  дополнительные  доказательства   не  направил,  надлежащим  образом  извещен  о  дате   и   месте   судебного  заседания                                  (см.  уведомления органа  почтовой   связи). 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОФРЕМОНТ» принадлежит автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, что подтверждается свидетельством   о  регистрации  транспортного средства ТС № 99 11 378718 от 10.10.2019 (л.д. 19,  20 т. 1).

        ООО «ПРОФРЕМОНТ» заключило договор лизинга № АЛ 145525/01-19 ВРЖ от 27.09.2019 с АО ВТБ Лизинг, предметом которого являлось приобретение автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D (л.д.  23 -  28 т. 1). По акту приема-передачи предмета лизинга от 03.10.2019  АО ВТБ Лизинг передало, а ООО «ПРОФРЕМОНТ» приняло во временное владение и пользование автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D (л.д.  29 -  33   т.  1).

         Исходя   из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2020, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2020 (л.д.  8  -  18  т.  1),  материалов  дела   № 5-154/2020  установлено, что 15.04.2020 в 16 часов 00 минут, генеральный директор ООО «ПРОФРЕМОНТ» ФИО5 двигался на автомобиле BMW Х5 XDRIVE30D, государственный номерной знак 

<

***> по автомобильной дороге «Становое-Троекурово-Лебедянь», где на 42 км указанной автомобильной дороги  автомобиль попал передним правым колесом в выбоину, расположенную на данной автомобильной дороге, в результате чего погнулась внешняя сторона литого диска.

         15.04.2020 в ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» по Липецкой области (Краснинский район) выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 BE № 046280, согласно которому повреждение автомобильного диска произошло в результате наезда на выбоину дорожного покрытия на 42 км  автодороги «Становое-Троекурово-Лебедянь» (л.д. 10 т. 1).

         17.04.2020 ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» по Липецкой области (Краснинский район) вынесено определение 48ВЕ № 034896 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку выбоина дорожного покрытия на 42 км автодороги «Становое-Троекурово-Лебедянь» не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

         Постановлением мирового судьи Краснинского судебного  участка Становлянского  судебного  района Липецкой  области ФИО6  от  13.05.2020  по  делу № 5-154/2020  дорожный мастер Краснинского филиала ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО7 признан  виновным  в   совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначен  штраф  в   размере  20000 руб.

         С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю BMW Х5 XDRIVE30D, государственный номерной знак 

<

***> истец  обратился к ИП ФИО8 для   проведения  экспертизы.

         Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D, государственный номерной знак 

<

***> № 2020-22 от 06.05.2020,  было  установлено,  что  стоимость автомобильного диска колеса составляет 83132  руб.,  стоимость ремонта - 600  руб.

         ООО «ПРОФРЕМОНТ» было  оплачено  ИП ФИО8 по  квитанции  от  06.05.2020  за   проведение   экспертного  исследования 10000  руб. (л.д.  34  т.  1).

         15.05.2020 истцом  в адрес Краснинского филиала ОГУП «Липецкдоравтоцентр» отправлена претензия о возмещении ущерба  автомобилю  от 12.05.2020 (л.д. 54 -  60 т. 1).

В связи с тем, что  на  досудебной   стадии  спор  урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», в связи со следующим.

В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон квалифицированы арбитражным судом как обязательства вследствие причинения вреда, так как истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству истца ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт наезда на препятствие (яма на проезжей части) установлен уполномоченным лицом, при этом, со стороны водителя факт нарушения правил дорожного движения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2020, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме   того,  из  постановления мирового судьи Краснинского судебного  участка Становлянского  судебного  района Липецкой  области ФИО6  от  13.05.2020  по  делу № 5-154/2020  следует,  что  в   ходе   рассмотрения   дела   об  административном   правонарушении  было  установлено образование   выбоины   в   дорожном   асфальтированном  покрытии  размерном  140  см х 100  см х 15   см,  что  превышает  предельно  допустимые  значения,  установленные  п.  5.2.4  таб. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.     

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определено понятие содержания автомобильной дороги, под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из  возражений   Управления  (л.д. 21  -  25  т. 2) следует,  что на  основании постановления Администрации Липецкой области от 23.12.2011 № 456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» автомобильная дорога «Становое-Троекурово-Лебедянь с подъездами к с. Красное и                ст. Лутошкино (идентификационный номер 42 ОП РЗ 42К-455) относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой   области.

Таким образом, в силу Закона ответственным за содержание автомобильных дорог регионального значения Липецкой области является Управление. 

Вместе   с   тем, в соответствии с постановлением Администрации Липецкой области от 14.12.2016 № 495 создано областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области», основной целью деятельности которого является обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

На  основании  подпункта  2   пункта  2.1  Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» целью  учреждения   является   обеспечение   сохранности,  улучшение  транспортно-эксплуатационного  состояния автомобильных  дорог, повышения   их  пропускной   способности,  безопасного  и   бесперебойного  движения  транспортных  средств  по  автомобильным  дорогам  и   сооружениям на   них  на   территории  Липецкой   области (л.д.  84   т.  2).  

          В рамках реализации основной цели деятельности ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» наделено полномочиями государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Липецкой области, в том числе при строительстве, реконструкции, ремонте, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области.

Согласно пункту 1.5 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» учредителем казенного учреждения является субъект Российской Федерации – Липецкая область. Учреждение   находится   в   ведомственном   подчинении  Управления дорог и транспорта Липецкой области,  осуществляющего  функции  и   полномочия  учредителя   от имени  Липецкой области.

Из положений Устава не следует, что учредитель несет солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, законом предусмотрена субсидиарная ответственность Управления дорог и транспорта Липецкой области в случае недостаточности денежных средств у ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2.38 Положения об  Управлении дорог и транспорта Липецкой области Управление координирует деятельность подведомственных учреждений.

В целях исполнения своих функций Управление в   качестве   учредителя  наделило  ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» правом   осуществления  деятельности  по  организации  и   обеспечению  проведения   работ  по  содержанию  и ремонту,  капитальному   ремонту   автомобильных  дорог  за  счет  и   в   пределах  бюджетных  средств,  выделенных  на   эти  цели,  и  правом   контроля   их  выполнения,   с   закрепление   за   ним   имущества   на   праве   оперативного управления (п.п. 2.3.1,  4.1   Устава) (л.д.  70 -  79  т.  2).

Таким образом, какая либо вина в причинении совместного вреда Управлением в данном случае отсутствует.

Факт нахождения автомобильной дороги на праве оперативного управления у ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» сторонами не оспаривается, имущество принято у  Управления, в целях выполнения функций ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» заключен государственный контракт № Ф.2019.546ПО с ОГУП «Липецкдоравтоцентр», то есть учреждение фактически приняло на себя обязательства собственника по содержанию имущества.

Как   следует  из  материалов   дела,  ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по результатам электронного аукциона 29.11.2019 заключило государственный контракт № Ф.2019.546110 (Идентификационный код закупки: 192482612972848260100100 040420000244) с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2020-2021 годах (л.д.  27  -  57   т.  2). Приложение №1 к указанному государственному контракту устанавливает Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, которые в период действия государственного контракта обязан содержать подрядчик - ОГУП «Липецкдоравтоцентр». В указанный перечень включена автомобильная дорога «Становое-Троекурово-Лебедянь с подъездами с. Красное и ст. Лутошкино» (категория дорог Б)  (л.д.  44  т.  2). 

          Пункт  6 Технического задания (приложение № 2 к государственному контракту                № Ф.2019.546ПО) устанавливает, что полный перечень работ по содержанию, которым необходимо руководствоваться Подрядчику при выполнении комплекса работ по содержанию для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, установлен Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (далее - Приказ Минтранса)  (л.д.  46 т. 2).

В указанный  перечень  работ  включено,  в   том   числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно п. 4.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 01.01.2020, окончание работ - 31.12.2021.

В соответствии с приложением 1.3 к Техническому заданию (приложение № 2 к государственному контракту № Ф.2019.546110) «Ведомость объемов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Краснинского района Липецкой области на 2020-2021гг. (в границах Краснинского участка)»  на дорогах, отнесенных к группе «Б», ямочный ремонт по различным видам должен проводится не менее одного раза за сезон.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р50597-93).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Образование   выбоины   в   дорожном   асфальтированном  покрытии  размерном  140  см х 100  см х 15   см,  что  превышает  предельно  допустимые  значения,  установленные  п.  5.2.4  таб. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017,  установлено постановлением мирового судьи Краснинского судебного  участка Становлянского  судебного  района Липецкой  области ФИО6  от  13.05.2020  по  делу № 5-154/2020.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С  учетом   представленных  в   дело  доказательств,  обстоятельства наличия   выбоины, превышение ею допустимых размеров ГОСТ Р50597-93 и отсутствия ограждения сторонами  не   оспаривались.

В  подтверждение   выполнения   работ  в   рамках  государственного контракта             № Ф.2019.546110 применительно  к   Краснинскому   району представлен  акт  формы   КС-2 о  приемке   выполненных  работ  за   апрель  №  34 от  30.04.2020, оформленный   позднее   ДТП,  имевшего  место  15.04.2020 (л.д.  93,  94 т. 2).  

Таким образом, ненадлежащие исполнение ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области в виде ненадлежащего контроля за состоянием автомобильной дороги и необеспечением своевременного выполнения работ по ремонту, в   том   числе, в рамках  заключенного  государственного  контракта,  привело к тому, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части автомобиль истца был поврежден.

Сведений об иных ДТП с участием данного автомобиля суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причинение вреда произошло в связи с данным ДТП.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017                  № 1245-ст) в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на спорном участке дороги были установлены временные ограничения.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и причинением истцу вреда в виде убытков.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Размер  ущерба  установлен  на   основании экспертного заключения                                  ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D, государственный номерной знак 

<

***> № 2020-22 от 06.05.2020, которое признано  судом   надлежащим   доказательством.

Ходатайств  о  назначении  по  делу   судебной   экспертизы   сторонами  не   заявлено.   

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба, в результате дорожно - транспортного происшествия, их размер в сумме 83 732 руб.,  вина ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», а также причинно - следственная связь между событием дорожно - транспортного происшествия и повреждением автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику - ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 5.4.21 государственного контракта № Ф.2019.546110 подрядчик  обязан компенсировать третьим лицам и заказчику ущерб, включая судебные издержки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом.

При таких обстоятельствах, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не лишено права обращения к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» с заявлением в порядке регресса. (Аналогичный   правовой  подход  содержится   в  постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 № 19АП-7194/2020 по делу № А48-13760/2019).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3349 руб. и судебные расходы в сумме 10000 руб., связанные с проведение досудебной экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с изложенным, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2020-22 от 06.05.2020, л.д. 34 т. 1) связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и были необходимы для реализации права на судебную защиту, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания  этих расходов.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме              400 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного  происшествия 15.04.2020 в размере 83 732 руб., расходы на  проведение  экспертизы размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 349 руб.

В удовлетворении исковых требований к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр», Управлению дорог и транспорта Липецкой области отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  государственной   пошлины   в   размере  400  руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.