АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-224/2021

г. Ставрополь

23апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русалко», г. Москва,                      ОГРН 

<

***>,

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                         г. Ставрополь,

старшему судебному приставу Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                                                    ст. Ессентукская,

заместителю начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ст. Ессентукская,

судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, ст. Ессентукская,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», ст-ца. Суворовская,

о признании незаконными действий и оспаривании постановлений,

при участии представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021                   № Д-69/01-21, судебного пристава-исполнителя – ФИО3 согласно удостоверению, представителя управления – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021                                          № Д-26907/21/568, представителя ООО «Раздолье» - ФИО6 по доверенности                         от 11.01.2021, представителя МИФНС № 14 по СК - ФИО7 по доверенности                      от 09.02.2021 № 02-19/000980,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русалко» (далее-заявитель, дебитор, торговый дом, ООО «Торговый дом «Русалко») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  старшему судебному приставу Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее-общество, ООО «Раздолье»), в котором согласно уточнённым требованиям просило:

признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Предгорного района отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 18.12.2020 №26043/201612680;

признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 от 27.11.2020                           № 260043/20/586333 с учетом изменений внесенным постановлением о внесении изменений от 25.01.2021,   вынесенного в рамках исполнительных производств № 124694/20/26043-ИП, 121187/20/26043-ИП, 116604/20/26043-ИП, 113079/20/26043-ИП в отношении должника ООО «Раздолье» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Торговый дом «Русалко»;

признать  действия судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю ФИО3 незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Предгорный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - РОСП УФССП России по СК), заместитель начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее-заместителя начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО2), судебный пристав-исполнитель Предгорного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее-судебный пристав ФИО3).

В судебном заседании 16.03.2021  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, представил дополнительные документы.

Представитель управления и судебный пристав, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, представили  дополнительный отзыв на заявление.

Представитель общества и налогового органа просили в удовлетворении требований отказать, считают действия судебных приставов законными и обоснованными.

В судебном заседании 16.03.2021  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебными приставами Предгорного РОСП УФССП России по СК на основании постановлений МРИ ФНС № 14 по СК о взыскании налога, сбора, пени, штрафа вынесенных в отношении ООО «Раздолье», возбуждены исполнительные производства № 124694/20/26043-ИП, № 121187/20/26043-ИП, № 116604/20/26043-ИП, № 113079/20/26043-ИП, которые присоединены  к сводному исполнительному производству № 113079/20/26043 - СД.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 23.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые приняты к исполнению, однако не исполнены.

В связи с тем,  что   задолженность  не   погашена,   руководствуясь   статьями   69,   80   Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) наложен арест на имущество ООО «Раздолье», а именно: Емкость пищевая металлическая вертикальная (ЕПМВ-200) V =200мЗ, Оборудование поштучного учета алкогольной и спиртосодержащей продукции модель «NPALC», Оборудование поштучного учета алкогольной и спиртосодержащей продукции для линии розлива ТЕТРАПАК, Емкость пищевая металлическая вертикальная (ЕПМВ-200) V =200мЗ, Линия розлива стекло бутылки 6000 бут/час, Емкость пищевая металлическая вертикальная (ЕПМВ-200) V=200 m3 инвентарный номер № 0017, Емкость пищевая металлическая вертикальная (ЕПМВ-200) V=200m3 инвентарный номер №0018.

В связи с поступившим обращением МРИ ФНС № 14 по СК от 27.11.2020 № 05-14/001261@ и предоставленным к нему актом сверки взаимных расчетов судебным приставом ФИО3 в соответствии со статьёй 76 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) 27.11.2020 вынесено постановление № 260043/20/586333 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Торговый дом «Русалко» (дебитор) перед ООО «Раздолье» (должник) в пользу взыскателя в сумме 15 062 503,40 рублей.

ООО «Торговый дом «Русалко» не согласившись с вынесенным судебным приставом постановлением, 04.12.2020 обратилось к старшему судебному приставу Предгорного РОСП УФССП России по СК с жалобой от 03.12.2020 № Ю-213/12-20 (представлено в электронном виде 12.01.2021).

Постановлением от  18.12.2020 № 26043/20612680 заместителя начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО2 в удовлетворении жалобы ООО «Торговый дом «Русалко» на постановление, действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было отказано.

Постановление заместителя начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК было направлено в адрес ООО «Торговый дом «Русалко» 19.12.2020 и получено последним 29.12.2020, что подтверждается почтовым конвертом и отчётом об отслеживании почтового идентификатора 35760154005080 (представлено в электронном виде 19.03.2021).

В связи с тем, что ООО «Торговый дом «Русалко» обращалось жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, следовательно, срок на обращение в суд должен исчисляться с момента получения им копии решения по жалобе,  то есть с 29.12.2020, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд 12.01.2021, соответственно срок не пропущен.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права, закрепленного статьей 123 Закона № 229-ФЗ, на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция к исчислению срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-78, от 30.06.2015 по делу № 310-КГ14-8575.

Судебным приставом  ФИО3 в связи с выявленной последним ошибкой в части суммы дебиторской задолженности, 25.01.2021 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому дебиторская задолженность составила 10 348 623,68 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением заместителя начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК, а также с действиями и постановлением судебного пристава с учетом внесённых в него изменений, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Такая жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий либо бездействии (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Из этого следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности, ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, сбор и изучение документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

При разрешении спора суд установил, что ООО «Раздолье» в материалы исполнительного производства были представлены документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения с ООО «Торговый дом «Русалко».

Как следует из материалов дела и исполнительного производства 01.11.2019 между ООО «Раздолье» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Русалко» (покупатель) заключен договор поставки № 77-11-19-01/1 (далее-договор) согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить производимую им, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию  (далее-товар), наименование, ассортимент, детальное описание товара, определены сторонами в приложении № 1 к договору (представлен в электронном виде 15.03.2021 и том 3, л.д 1-14).

На основании названного договора поставщик поставил а покупатель принял товар на сумму 10 348 623,68 рублей что подтверждается товарными накладными, товаротранспортными накладными, сведениями из ЕГАИС об отгрузке товара, актом согласия из ЕГАИС о принятии товара и актом сверки взаимных расчётов (представлено в электронном виде 15.03.2021 и том 2, л.д 26-98, том 3, д.д 27-28).

В связи с поступившим обращением МРИ ФНС № 14 по СК от 27.11.2020                                     № 05-14/001261@ и предоставленным к нему актом сверки взаимных расчетов судебным приставом ФИО3 27.11.2020 в соответствии со статьёй 76 Закон № 229-ФЗ вынесено постановление № 260043/20/586333 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Торговый дом «Русалко» (дебитор) перед ООО «Раздолье» (должник) в пользу взыскателя в сумме 10 348 623,68 рублей, с учётом постановления от 25.01.2021 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенные на него законом обязанности по составлению акта и указанию в нем перечня документов, подтверждающих наличие у заявителя перед ООО «Раздолье» дебиторской задолженности, судом не принимаются, поскольку судебным приставом установлены хозяйственные связи между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Довод заявителя  о том, что взыскание на дебиторскую задолженность возможно только при подтверждении её наличия судебным актом, отклоняется судом, так как факт наличия дебиторской задолженности может быть подтвержден не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.), которые имеются в материалах дела.

Сама по себе техническая ошибка (описка) в постановлении судебного пристава не изменяет характера спорных правоотношений и содержание указанного постановления.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216 по делу № А40-57292/2014 отклоняется судом, поскольку в то время как рамках дела №N А40-57292/2014 установлены иные обстоятельства, отличные от установленных судом обстоятельств в рамках настоящего дела.

Относительно довода заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать дебитору срок для перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, установление судебным приставом срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве исполнительного действия (меры принудительного исполнения).

Между тем, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого постановления срок оплаты по договору уже наступил и на стороне ООО «Торговый дом «Русалко» возникла задолженность перед ООО «Раздолье», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, судебный пристав-исполнитель не изменил срок исполнения обязанностей по договору и не создал для заявителя новых обязательств.

Довод заявителя относительно нарушения судебным приставом порядка взыскания по исполнительному производству, суд считает несостоятельным, поскольку статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в рассматриваемом случае установление дебитору трехдневного срока на перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Торговый дом «Русалко» (в отношении общества не принято принудительных мер), основания для признания незаконными постановления в оспариваемой части отсутствуют.

Судебным приставом  ФИО3 в связи с выявленной последним ошибкой в части суммы дебиторской задолженности, 25.01.2021 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому дебиторская задолженность составила 10 348 623,68 рублей.

На основании части 3 статьи 14 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальные действия, связанные с внесением текстуальных изменений в части суммы дебиторской задолженности в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность были совершены судебным приставом путем вынесения 25.01.2021 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, внесение судебным приставом-исполнителем изменений в постановление не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку сумма взыскания, согласно постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, значительно уменьшилась.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, было в установленном законом порядке обжаловано заявителем.

Другие доводы заявителя, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом во исполнение положений статьи 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ и в рамках предоставленных последнему действующим законодательством полномочий.

На основании изложенного постановление заместителя начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Торговый дом «Русалко» на постановление, действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является законным и обоснованным.

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, об отсутствии в действиях судебного пристава и заместителя начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК нарушений действующего законодательства и полном соответствии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нормам действующего законодательства.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              В.В. Галушка