﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2262/2020-АКу

г. Пермь

16 апреля 2020 года

Дело № А60-63228/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2020 года, 

принятое судьей Окуловой В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-63228/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) 

к Территориальному Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 №13/190.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку спорная продукция поступает в магазины ООО «Элемент-Трейд» в индивидуальной упаковке; административным органом не представлено доказательств того, что обществом не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки; соответствующие обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы и в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены. Фактически вменное обществу правонарушение допущено на стадии технологического процесса при изготовлении мясной пищевой продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, то есть в данном случае – АО «Орелпродукт». ООО «Элемент-Трейд» действует в качестве продавца, не является изготовителем продукции, следовательно, обязано соблюдать требования технических регламентов только в части, относящейся к реализации соответствующей продукции. Получение обществом телеграммы по юридическому адресу менее чем за 2 часа до составления протокола об административном правонарушении, несмотря на нахождение административного органа и общества в пределах Екатеринбурга, не может свидетельствовать о заблаговременном извещении в целях предоставления возможности реализации права на защиту. На момент составления протокола об административном правонарушении в распоряжении должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Элемент-Трейд» о совершении процессуального действия.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в  связи с обращением потребителя и на основании определения от 05.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении управлением проведена проверка на объекте «Универсам «Монетка» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 29), в ходе которой сделан вывод о введении потребителей в заблуждение относительно качества товара при его реализации, а именно: консервы мясные кусковые стерилизованные «Свинина тушеная» высший сорт, д/в 20.02.2019, изготовитель АО «Орелпродукт», Орловская область, г. Мценск, ул. Промышленная, 2А (на момент отбора проб представлена товарная накладная № 1287 от 18.07.2019, поставщик ООО «Агропром»), в объеме проведенных испытаний не соответствуют требованиям заявленного качества (пункт 5.1.3 ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия») и информации на этикетке потребительской тары по показателю «внешний вид».

03.09.2019 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 17.09.2019 №13/190, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (штраф снижен в два раза на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Полагая, что вышеназванное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Кроме того, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца – организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 165 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» потребительское свойство товара, это свойство, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. При этом потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара.

На основании пункта 7.1 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В соответствии с пунктом 8.1 указанных правил пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией.

В рассматриваемом случае административный орган квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку оно выразилось во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при его реализации: в магазине «Монетка» осуществлялась реализация продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», ссылка на который имелась на этикетке потребительской тары. В числе прочего установлено, что кусочки массой менее 30 г составляют: в трех отобранных для испытаний банках почти 50%, а в одной – 100% (при установленном стандарте – не более 10 %).

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, поскольку он приобретает продукт не тех свойств и качества, на которые рассчитывает.

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган учел приведенные выше нормы и, в отсутствие доказательств осуществления обществом какого-либо контроля за качеством консервов, принимаемых к реализации (пункты 7.1, 8.1 СП 2.3.6.1066-01), сделал обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Являясь лицом, ответственным перед потребителем за соответствие потребительских свойств и качества реализуемой продукции, которые должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, общество при осуществлении производственного контроля качества и безопасности продукции, соответствия ее установленным требованиям нормативных и технических документов, должно было при приемке товара выявить продукцию, несоответствующую установленным требованиям, и не допустить ее к реализации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества возможности проведения лабораторных исследований значения не имеет, так как обнаружить несоответствие кусочков мяса установленному стандарту по массе (объему) не требует проведения таких испытаний. Обществом не представлено доказательств проверки (вскрытия) хотя бы одной банки консервов рассматриваемого производителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что общество является субъектом правонарушения, его вина установлена, исследована административным органом в постановлении и подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности и влекли вывод о незаконности постановления. Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку получение телеграммы по юридическому адресу менее чем за 2 часа до составления протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о заблаговременном извещении в целях предоставления возможности реализации права на защиту, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

        Материалами дела подтверждается, что общество уведомлено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

По результатам проведенного расследования должностным лицом направлена телеграмма – извещение в адрес общества (г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4) о вызове на 03.09.2019 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Согласно ответу оператора связи, поданная телеграмма вручена бухгалтеру Стерховой 03.09.2019 в 09 часов 30 минут. Доказательств направления управлению ходатайств о переносе даты составления протокола обществом не представлено.

Определение о назначении даты и времени рассмотрения материалов дела вручено по юридическому адресу 09.09.2019. На рассмотрение дела об административном правонарушении 17.09.2019 законный представитель либо иной представитель не явились.

Таким образом, административным органом предприняты необходимые меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заинтересованности в участии при производстве по делу об административном правонарушении обществом не проявлено.

КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ также не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11).

В связи с этим направление извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении посредством направления телеграммы не может быть признано ненадлежащим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по формальным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу № А60-63228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

        Е.В. Васильева