ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184328/2022

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы (ФИО1): ФИО2 по доверенности от 24.09.2021;

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023; ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Михайловны

на определение Девятого арбитражного апелляционного от 24 апреля 2024 года по делу № А40-184328/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити» к Nielsen Investments Limited (компании «Нильсен Инвестментс Лимитед») (Британские, Виргинские острова, номер регистрации № 1599147) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити» (далее – ООО «УК «СИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Nielsen Investments Limited (компания «Нильсен Инвестментс Лимитед») о взыскании задолженности в сумме 2 941 276 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 001 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у предпринимателя права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанцией норм процессуального права и направить апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 для рассмотрения по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что определение суда от 24 апреля 2024 года существенно нарушает права ФИО1, поскольку включив в мотивировочную часть решения от 24.07.2023 вывод о принадлежности в настоящее время спорного помещения Компании «Нильсен Инвестментс Лимитед», арбитражный суд первой инстанции, тем самым, сделал утверждение и об отсутствии у ФИО1 в настоящее время права на это имущество. Позиция суда апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда от 24.07.2023 не содержит суждений и выводов о правах ФИО1, по мнению заявителя жалобы, не соответствует содержанию мотивировочной части этого решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные ООО «УК «СИТИ» и компанией Nielsen Investments Limited отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и компании Nielsen Investments Limited поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из совокупного толкования указанных норм права необходимым условием для возникновения у не участвовавшего в деле лица права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав или законных интересов.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 27.10.2023 заявитель указывала на то, что судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 553,6 кв.м. кадастровый номер 77:01:0000000:4208, расположенного на 38-м этаже здания, а  мотивировочная часть решения суда от 24 июля 2023 года, вступившего в законную силу, содержит выводы о том, что именно ответчик, а не ИП ФИО1 в настоящее время является владельцем спорного помещения.

Установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023  непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя, выводов относительно его прав и законных интересов судебный акт не содержит, заявитель не является лицом, который вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, установив, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 только 05.04.2023, тогда как предметом спора по делу являлось взыскание с ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг по нежилому помещению площадью 552 кв.м., 38 этаж, адрес объекта: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0004033:2731 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО1 не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, поскольку в период, когда возникла задолженность, являющаяся предметом требований по делу, ФИО1 собственником объекта недвижимого имущества не являлась и её права принятым судебным актом не нарушены.

 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Статус собственника спорного нежилого помещения, полученный 05.04.2023, не свидетельствует о наличии у заявителя кассационной жалобы права на обжалование решения суда от 24.07.2023, поскольку в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства владения ответчиком объекта недвижимого имущества за пределами спорного периода: январь-декабрь 2019 года не исследовались и не устанавливались.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-184328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                             П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина