Дело № А38-8706/2017

18 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  18.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 

по делу № А38-8706/2017, 

принятое судьей Коноваловым И.М. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Йошкар-Ола, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия)  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, выразившихся в уклонении от предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 423 885 кв.м, кадастровый номер 12:04:0210101:88, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в северной части кадастрового квартала. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган в течение 30 (тридцати) дней со дня принятия судебного акта подготовить и подписать проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка (в 3 экземплярах) и направить договор заявителю с предложением о его подписании.

24.08.2017 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл реорганизовано в форме преобразования в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (том 1 л.д. 39-41).

Определением от 05.09.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществил процессуальное правопреемство и заменил Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  (далее – МТУ Росимущества, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Уполномоченный орган настаивает на отсутствии с его стороны незаконного бездействия, поскольку МТУ Росимущества осуществило необходимые действия с целью получения поручения Центрального аппарата Росимущества на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210101:88. Однако пакет документов возвратился в уполномоченный орган для доработки и до настоящего времени поручение на заключение указанного договора не получено.

МТУ Росимущества ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2007 серии 12МР № 148428 земельный участок общей площадью 423 885 кв.м, кадастровый номер 12:04:0210101:88, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в северной части кадастрового квартала принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании договора от 20.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 № 1072-Ф ИП ФИО2 приобрел права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210101:88.

17.04.2017 Предприниматель обратился в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 423 885 кв.м, кадастровый номер 12:04:0210101:88, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в северной части кадастрового квартала.

20.06.2017 в связи с отсутствием в установленный срок какой-либо информации по рассмотрению его обращения ИП ФИО2 обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ответа на обращение от 17.04.2017.

Письмом от 26.06.2017 № 06-2255 МТУ Росимущества информировало  Предпринимателя о том, что для получения поручения по заключению договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка комплект представленных им документов направлен в Центральный аппарат Росимущества, ответ из которого еще не поступил.

04.07.2017 ИП ФИО2 вновь обратился в МТУ Росимущества с заявлением об устранении бездействия, выразившегося в не рассмотрении его заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210101:88. Предприниматель просил заключить с ним договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка или отказать в его выкупе.

Рассмотрев обращение Предпринимателя, МТУ Росимущества уведомило его о том, что продажа земельных участков площадью больше 10 га осуществляется только по поручению Центрального аппарата Росимущества, которое до настоящего времени не получено.

Посчитав, что уполномоченный орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении его обращения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 39.1, 39.3, 39.17Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал отсутствие с его стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию земельным законодательством и Федеральным законом от 24.07.2002                  № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), причем в редакциях, действовавших на дату истечения установленного законом срока для принятия уполномоченным органом решения по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в числе прочего на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ  гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Установлено по делу, что испрашиваемый в собственность земельный участок принадлежит ИП ФИО2 на основании договора аренды от 03.04.2008 № 1072-Ф; договора о передаче прав и обязанностей от 20.03.2014; дополнительного соглашения от  31.03.2014.

Таким образом, между уполномоченным органом и Предпринимателем сложились договорные отношения по аренде земельного участка общей площадью 423 885 кв.м, кадастровый номер 12:04:0210101:88, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в северной части кадастрового квартала.

Из представленного в материалы дела акта от 12.05.2017 проверки использования земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210101:88, составленного с участием государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости и он используется без нарушений.

Согласно пункту 2.2 акта проверки от 12.05.2017 «Продажа земельного участка арендатору по кадастровой стоимости без проведения торгов по истечении трех лет использования в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации».

В пункте 2.3 акта проверки от 12.05.2017 указано, что задолженность по арендной плате отсутствует. 

Акт проверки от 12.05.2017 утвержден руководителем МТУ Росимущества.

Также материалы дела содержат представленные Предпринимателем сведения об итогах сева под урожай 2017 года.

Вышеприведенные сведения позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что ИП ФИО2 арендует земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210101:88 более трех лет, использует его надлежащим образом и в соответствии с целевым назначением, объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют; у Предпринимателя отсутствует задолженность по арендной плате.

Таким образом, установленные обстоятельства соответствуют положениям пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что Предприниматель является субъектом, имеющим право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов и к перечню документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если заявление и приложенные к нему документы не соответствуют установленным требованиям, уполномоченному органу надлежит возвратить их заявителю.

В рассматриваемом случае МТУ Росимущества приняло заявление ИП ФИО2 и приложенный к нему комплект документов, который соответствовал требованиям действующего законодательства, в работу.

В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации

в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, по результатам рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16  настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской федерации.

Однако МТУ Росимущества в установленный законом срок не рассмотрело заявление Предпринимателя и не приняло решение о предоставлении ему на праве собственности испрашиваемого земельного участка, не подготовило и не направило в его адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Таким образом, в силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган допустил незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом указанное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации, в том числе по организации продажи приватизируемого федерального имущества. Для осуществления данных функций оно наделено полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества и заключению в установленном порядке договоров купли-продажи федерального и иного имущества.

При этом согласно пункту 4.1 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При таких обстоятельствах МТУ Росимущества является исполнительным органом государственной власти, который уполномочен принимать решения о предоставлении в собственность и готовить проекты договоров купли-продажи в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Марий Эл. 

Следовательно, ИП ФИО2 обратился в МТУ Росимущества как к уполномоченному органу по распоряжению имуществом, расположенным на территории Республики Марий Эл и находящимся в федеральной собственности.

Ссылки МТУ Росимущества на пункты 4.1.20 и 4.2.27 Положения                   № 432 об отсутствии у него полномочий по распоряжению земельными участками, площадь которых превышает 10 га, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие поручения Центрального аппарата Росимущества не влияет на предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации объем полномочий территориального управления, являющегося исполнительным органом государственной власти, поскольку именно оно в рассматриваемой ситуации наделено соответствующими полномочиями по рассмотрению заявлений о приобретении находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Марий Эл земельных участков, принятию решения о предоставлении в собственность и подготовке проектов договоров купли-продажи в отношении этих земельных участков, а также совершению иных действий, направленных на реализацию требования о приватизации земельных участков.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении ИП ФИО2 в собственность земельного участка, площадью 423 885 кв.м, кадастровый номер 12:04:0210101:88, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в северной части кадастрового квартала; от подготовки и направления в его адрес проекта договора купли-продажи данного земельного участка. 

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своей позиции в рассматриваемых правоотношениях.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что МТУ Росимущества допустило незаконное бездействие, выразившееся в нарушении статей 39.2, 39.3 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он законно и обоснованно взыскал с МТУ Росимущества в пользу ИП ФИО2 понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом  судом  не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба уполномоченного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 по делу № А38-8706/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 по делу № А38-8706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова