Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-342678/19-98-1036

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Торговый дом Родники Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действия Банка ВТБ (ПАО) незаконными

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Ответчик возражал против требований истца, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Родники Руси» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о признании действия Банка ВТБ (ПАО) незаконными.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Родники Руси» ИНН 

<

***> (далее - клиент) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) заключен Договор банковского счета 

<

***> от 05.07.2018 неотъемлемой частью которого являются "Правила дистанционного банковского обслуживания Клиентов с использованием системы "Электронного банкинга IBank 2" (далее - Раздел 11 Комплексного договора банковского обслуживания).

В соответствии с пунктом 3.2.8 Раздела 11 Комплексного договора банковского обслуживания Банк вправе применить к клиенту к меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в т.ч. приостановить обслуживание Клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ1 Банк вправе реализовать отказать выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Счет клиента был открыт 05.07.2018. После открытия по счету клиента длительное время (более 1 года: с 21.09.2018 по 17.12.2019) операции не проводились, включая операции зачисления денежных средств.

На счет клиента 17.12.2019 тремя операциями были зачислены 2 336 850 руб. по исполнительному листу № ФЛ 027181803 от 23.04.2019 на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности за электроэнергию с ООО «ПРО-ДВИЖЕНИЕ» ИНН 

<

***>, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 04.04.2019 по делу (материалу) № 13-486/2019.

На счет клиента 18.12.2019 и 19.12.2019 были зачислены 2 558 808 руб. 38 коп. от ООО «ЭКОН» ИНН 

<

***> за новогодние подарки.

Полученные денежные средства 19.12.2019 в сумме 1 075 268 руб. 81 коп. были перечислены в пользу ООО «Айсберг 8» ИНН 

<

***> за икру лососевую зернистую Кеты.

Клиенту 20.12.2019 вручено Уведомление об ограничении дистанционного доступа к счету и запрошены пояснения и подтверждающие документы в отношении проведенных операций.

Клиенту 24.12.2019 вручено Уведомление об отказе в проведении операции списания денежных средств по платежному поручению № 3 от 20.12.2019 на сумму 1 511 299,00 руб. в пользу ООО «Айсберг 8».

Со счета клиента 22.01.2020, 28.01.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 20.03.2020 были списаны 2 220 711 руб. в пользу семи физических лиц в погашение задолженности по заработанной плате на основании Судебных приказов судебных органов г. Омска.

Перечисленные выше операции по счету клиента соответствовали следующим признакам подозрительных операций:

1) Кодам 1414 (транзитные операции) и 1101 (запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели) Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П :

- основания зачислений денежных средств на счет клиента (задолженность за электроэнергию, за новогодние подарки) не соответствовали основанию последующего их списания (за икру лососевую);

- место нахождения ООО «ПРО-ДВИЖЕНИЕ» (г. Барнаул), имеющего задолженность перед клиентом за электроэнергию, отличалось от места нахождения клиента (г. Москва);

- направление хозяйственной деятельности ООО «ЭКОН» (Производство электромонтажных работ) не соответствовало назначению платежа (за новогодние подарки) по операции с клиентом;

- в отношении контрагентов клиента выявлены признаки "технических" компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности:

ООО «ПРО-ДВИЖЕНИЕ» ИНН 

<

***>:

• организация исключена 28.08.2019 из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;

• организация отсутствовала по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ;

• учредитель (участник) организации и его руководитель совпадали в одном лице;

• размер уставного капитала был равен минимальному размеру уставного капитала, установленного законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы (10 000,00 руб.);

• организация располагала минимальной штатной численностью;

• ООО «ПРО-ДВИЖЕНИЕ» являлся фигурантом перечня, который доводится Банком России до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 №639-П  (далее - Перечень 639-П).

ООО «ЭКОН» ИНН 

<

***>:

• имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам;

• у компании есть незавершенные исполнительные производства;

• недавняя смена генерального директора (15.04.2019).

- семь физических лиц, в пользу которых осуществлялось списание денежных средств по судебным приказам по задолженности по заработанной плате, имеют прописку в г. Омске, в то время как адрес местонахождения клиента - г. Москва.

Методическим рекомендациям Банка России от 13.04.2016 № 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов":

- до начала активного использования банковского счета клиента, операций по нему длительное время не осуществлялось, уплата налогов и других обязательных платежей отсутствовала;

- клиент обладает признаками "технической" компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности:

• учредитель (участник) организации и его руководитель совпадали в одном лице;

• среднесписочная численность 1 чел.;

• у организации отсутствуют основные средства (средства производства);

• у организации есть незавершенные исполнительные производства;

• организация зарегистрирована на квартире (

<

...>):

3) Методическим рекомендациям Банка России от 02.04.2017 № 4-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов":

- денежные средства на счет клиента поступили 17.12.2019 по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности за электроэнергию с ООО «ПРО-ДВИЖЕНИЕ», выданному на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 04.04.2019. Предмет задолженности (за электроэнергию), а также сумма взыскания (2 336 850,00 руб.) не соответствует ни направлению, ни объемам хозяйственной деятельности клиента (Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров) и его контрагента ООО «ПРО-ДВИЖЕНИЕ» (Деятельность рекламных агентств);

- после реализации Банком мер по блокировке ДБО и отказа в исполнении платежного поручения на списание денежных средств в пользу ООО «Айсберг 8» по счету клиента осуществляются списания денежных средств исключительно по исполнительным документам в погашение задолженности по заработанной плате (в исполнении которых Банк не имеет прав для отказа). При этом количество получателей денежных средств (7 физических лиц) не соответствует среднесписочной численности клиента (1 чел.).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию в случае выявления операций (сделок), соответствующих критериям и признакам подозрительных операций.

В соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" кредитные организации обязаны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения сомнительных операций.

На основании изложенного, в целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 3.2.8 Раздела 11 Комплексного договора банковского обслуживания, а также согласно письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету (далее-блокировка ДБО). В Уведомлении о блокировке ДБО (получено генеральным директором клиента в офисе Банка 20.12.2019) Банком было предложено клиенту представить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. По состоянию на текущий день указанные сведения и документы в Банк не представлены.

В связи с непредставлением клиентом запрошенных документов и сведений, Банк, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, реализовал отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению № 3 от 20.12.2019 на сумму 1 511 299руб. на перевод денежных средств в пользу ООО «Айсберг 8» ИНН 

<

***>. Уведомление об отказе было вручено генеральному директору в офисе Банка 24.12.2019. Сведения об отказе, в соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, были направлены в Росфинмониторинг.

В ответ на заявление клиента от 24.12.2019 о предоставлении причин принятия Банком решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции Банком был направлен ответ № 11/771471 от 29.01.2020. Обращений клиента в соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ о предоставлении документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операций в Банк не поступало.

Таким образом, действия Банка соответствовали условиям заключенного с клиентом Договора комплексного банковского обслуживания, указаниями Банка России, предусмотренными Положением Банка России 02.03.2012 № 375-П, Методическими рекомендациями Банка России от 13.04.2016 № 10-МР, Методическими рекомендациями Банка России от 02.04.2017 № 4-МР, а также действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Учитывая изложенное, действия Банка по отказу в предоставлении дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществлены в соответствии с договором, заключенным между сторонами.

Суд считает, что в компетенцию арбитражного суда в данном случае не входит выяснение вопроса о том, являлись ли операции клиента сомнительными и проводилась ли им фактически легализация доходов. Право банка истребовать необходимые документы, а также корреспондирующая обязанность клиента представить истребованные документы предусмотрены договором. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110,  167 - 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                           В.С. Каленюк