ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                       Дело № А40-144337/23-16-943

17.01.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ВК Комфорт» (107140, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, 1-й Красносельский пер., д. 3, подв./помещ./ком. 1/I/17, офис 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Префектура Северного административного округа города Москвы,

о взыскании задолженности в размере 114 316 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 177 от 30.06.2021 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1086/22 от 01.12.2022 г.;

от третьего лица – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 316 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе, оформленного Протоколом № 1 от 24 декабря 2015 года.

Городу Москве на праве собственности принадлежат расположенные в указанном многоквартирном доме квартиры №№ 56, 57, 60, 65, 92, 113, 184, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ по ним.

Истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственнику.

Согласно 153 статье Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-       плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-       плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из данной нормы следует, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется пропорционально площади занимаемого собственником помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. в размере 114 316 руб. 31 коп. согласно представленному в материалы дела расчёту.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно того, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

 

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 г. № 664 полномочным собственником является только Департамент городского имущества города Москвы, на который возложены полномочия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, касающиеся жилых помещений города Москвы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г. № 49-ПП и Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов, истцом заключен договор с ООО «Эгида» на оказание юридических услуг № ЮР/ВКК/ОВ-1340 от 22.05.2023 г.

Платежным поручением № 296714 от 28.08.2023 г. истец перечислил ООО «Эгида»  денежные средства в размере 30 000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ВК Комфорт» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 114 316 (сто четырнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 31 копейка, а также            4 430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей расходов по государственной пошлине и 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин