﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-291/21 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-43618/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Лад» (далее – общество «Лад», кредитор)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020по делу № А60-43618/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Хадеева Марина Олеговна, а также представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства» - Медведев И.С. (доверенность от 21.09.2020);

общества «Лад» - Берчатов А.В. (доверенность от 13.01.2021) и Журавлева В.А. (доверенность от 08.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – общество «Профтехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2019 в отношении общества «Профтехстрой» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Хадеева М.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 общество «Профтехстрой» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хадееву М.О., которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 утверждена конкурсным управляющим должником.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2019 поступило заявление общества «Лад» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 13 139 024 руб. 58 коп.

Хадеева М.О. 24.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного между обществами «Профтехстрой» и «Лад» договора подряда от 05.09.2017 № ПС-41/СП-17 и применении реституции в виде взыскания с общества «Лад» в пользу должника 1 939 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.08.2020 заявления общества «Лад» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и арбитражного управляющего об оспаривании договора подряда в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, заявление Хадеевой М.О. удовлетворено: признан недействительным заключенный между обществами «Лад» и «Профтехстрой» договор подряда от 05.09.2017 № ПС-41/СП-17, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Лад» в «пользу должника денежных средств в сумме 1 939 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Лад» просит определение от 27.09.2020 и постановление от 20.01.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выполнение спорных работ подтверждено актами приемки, а приобретение оборудования (материалов) обществом «Лад» и его использование на объекте - счетами-фактурами, товарными накладными и универсальными передаточными документами на сумму 10 531 521 руб. 84 коп., транспортными накладными о закупке обществом «Лад» материалов и их завозе на объект, договорами поставки и подряда, актами-допусками, актом сверки, актами приемки выполненных работ и освидетельствования скрытых работ, калькуляциями, замечаниями по объекту и перепиской сторон сделки, то есть сопутствующими строительству документами, которые суды не оценили, и не учли, что должник - генеральный подрядчик обязан вести документооборот, но документы о реальности работ (журналы выполнения работ, охраны и пропуска, завозимых на территорию материалов) и другие косвенные доказательства скрыты от суда управляющим, так как их представление противоречило бы его позиции по делу. Заявитель полагает, что сомнения судов в выполнении им работ на сумму более 13 млн. руб. своими материалами и оборудованием без предоплаты, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела, так как должник авансировал работы, частично оплачивал их, и признал выполнение обществом «Лад» работ на ином объекте на сумму более 47 млн. руб. без претензий, что позволило использовать свои денежные средства и увеличило кредит доверия должника, а выводы о возможности общества «Лад» выполнить работы на 47 млн. руб. на ином объекте и невозможности выполнить работы на спорном объекте на сумму 13 млн. противоречивы, при этом соответствующие показатели отчетности общества «Лад» были аналогичными, а счет общества «Лад» заблокирован из-за отзыва лицензии банка и в связи с отсутствием средств на уплату налогов в связи с несвоевременным расчетом от должника. По мнению заявителя, он выполнял одни и те же работы с обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – общество «ТехСтрой»), но их участки не пересекались и работы выполнялись в разных местах, общество «ТехСтрой» выполняло работы до заключения договора с обществом «Лад», которое устраняло недостатки, в том числе и после ввода объекта в эксплуатацию, а принятие работ после ввода объекта в эксплуатацию не имеет значения для дела, так как фактически работы выполнены до ввода объекта в эксплуатацию, и подписание актов выполненных работ говорит о воле сторон на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании спорного договора. Заявитель считает недоказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку общество «Лад» не аффилировано с должником, не знало о его имущественном положении и не могло знать о возможном ущемления интересов кредиторов, а иное не доказано, и на момент сделки долга, о котором можно было узнать из общедоступных источников, должник не имел, а данные финансового анализа должника о его неплатежеспособности на момент сделки не свидетельствуют и не содержат сведений о дате объективного банкротства, при этом должник, оплачивая работы по договору подряда, не мог произвести уменьшение имущества, так как получил результат выполненных работ, однако общество «Лад» не может получить оплату за выполненные работы. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение аффилированного с должником кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства» (далее – общество «ЦЖС»), согласовывавшего должнику оплаты подрядчиком и проводившего платежи в пользу общества «Лад», не имея сомнений в реальности сделок, а также иных лиц, входящих с должником в группу компаний ТЭН, препятствующих включению в реестр требований внешнего, не аффилированного кредитора, реально выполнявшего работы на объекте.

Хадеева М.О. и общество «ЦЖС» в отзывах по доводам кассационной жалобы общества «Лад» возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лад» (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда от 05.09.2017 № ПС-41/СП-17, по которому подрядчик обязуется выполнить работы общей стоимостью 2 378 766 руб. 62 коп. по чистовой отделке помещений 1 этажа (№ 104 – 113), 2 этажа (№ 221 – 224), 3 этажа (№ 311 – 314), порталов лифтов 1 - 3 этажей, квартир № 426, 36, 450, 550, 623, 647, 922, 923, 943, 1023, 1025, 1026, 1038, 1126, 1233, 1333, 1430, 1433, 1529 на объекте: «Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе Екатеринбурга» (далее – спорный объект) в период с 05.09.2017 по 25.09.2017.

Дополнительным соглашением к договору от 02.10.2017 стороны согласовали изменения стоимости работ по договору на основании калькуляции (приложение № 1 к дополнительному соглашению), которая составила 2 846 247 руб. 16 коп., согласно дополнительному соглашению от 03.10.2017 №2 к договору, подрядчик обязался дополнительно устранить недостатки выполненных строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; осуществить комплекс клининговых услуг: послестроительные уборочные работы, в том уборка мусора в местах общего пользования и в помещениях, уборка остатков штукатурки и цементной пыли (с использованием пылесоса), мытье окон, входных и межкомнатных дверей на объекте, уборка придомовой территории, стоимостью 2 613 800 руб., а по дополнительному соглашению от 20.09.2017 № 3 подрядчик обязался дополнительно выполнить работы стоимостью 7 973 713 руб. 41 коп., указанные в калькуляции-приложении № 1 к дополнительному соглашению. 

В подтверждение выполнения работ общество «Лад» ссылается на подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 23.10.2017 на сумму 1 464 757 руб. 96 коп., от 16.11.2017 на сумму 1 336 329 руб. 40 коп., от 10.01.2018 на сумму 2 613 800 руб. и от 15.01.2018 на сумму 7 973 713 руб. 42 коп.

Общество «Лад» 27.11.2018 направило должнику претензию №ЛД-105 с требованием об уплате долга по указанным в претензии банковским реквизитам, (на расчетный счет в публичном акционерном обществе «Уралтрансбанк» (далее - Уралтрансбанк), которая не удовлетворена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-14972/2019 с общества «Профтехстрой» в пользу общества «Лад» взыскано 11 125 806 руб. 90 коп. долга и 78629 руб. государственной пошлины, и наличие долга, установленного этим решением суда, явилось основанием для подачи обществом «Лад» в суд заявления о включении его требования в сумме 13 139 024 руб. 58 коп., включая: 11 125 806 руб. 90 коп. основного долга, 658 734 руб. 11 коп. пени, 1 354 483 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, полагая, что договор подряда от 05.09.2017 №ПС-41/СП-17 заключен между обществом «Лад» и должником без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствии реальности его исполнения, управляющий Хадеева М.О. обратилась с заявлением о признании анной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, и, отказывая во включении требований общества «Лад» в реестр, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов проводится судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

В банкротстве для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)) (далее – Обзор от 20.12.2016), и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга, что связано, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов возможны ситуации, когда спор по долгу между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), является формальным и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при установлении требований в деле о банкротстве признание должником (управляющим) обстоятельств, на которых основывает требования кредитор (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок,то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходяиз недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок должника, приводящие к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований общества «Лад», основанных на договоре подряда от 05.09.2017, и установив, что, по условиям пункта 7 данного договора, работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика, но соответствующие доказательства наличия, приобретения оборудования и материалов обществом «Лад» и их использования именно на спорном объекте не представлены, и, кроме того, пунктом  15.1 договора (без учета дополнительных соглашений) предусмотрен аванс в размере 900 000 руб., подлежащий оплате до начала работ, который должником не оплачен, и иное из материалов дела не следует, приняв во внимание, что стоимость работ по договору подряда определена на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов и составляет (с учетом дополнительных соглашений от 02.10.2017, от 03.10.2017, от 20.09.2017) 13 433 760 руб. 57 коп., при том, что такая стоимость и объем работ по договору при заключении дополнительных соглашений не согласовывались, что явно не соответствует обычаям делового оборота и поведению добросовестных контрагентов, имеющих намерение реального исполнения договора, и такое увеличение стоимости работ до суммы более 13 млн. рублей, к выполнению которых подрядчик приступает без каких-либо авансов и предварительных оплат, очевидно противоречит разумному поведению участников гражданских правоотношений, суды пришли к выводу о том, что такое поведение общества «Лад», которое, по условиям договора должно выполнить работы на сумму более 13 млн. руб., используя собственные материалы и оборудование, в отсутствие хоть какой-нибудь разумной предварительной оплаты, не соответствует обычному деловому обороту и вызывает разумные сомнение в реальном выполнении обществом «Лад» спорных работ, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные разумные сомнения, и в полном объеме и надлежащим образом, подтверждающие реальность фактического выполнения обществом «Лад» спорных работ, включая всю необходимую первичную и исполнительную документацию, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств суды также установили, что, исходя из общедоступных сведений с сайта Контур.Фокус, общество «Лад» до 2017 года не осуществляло деятельность, что подтверждает отсутствие активов и выручки у названного общества, по состоянию на конец 2017 года запасы и материалы в балансе общества «Лад» не отражены, а общая валюта баланса составляла 12 млн. руб., что явно не соотносится с возможностью выполнения работ собственными силами и средствами на сумму более 13 млн. руб., при том, что доказательства обратного не представлены, отчетность за 2018 год до настоящего времени не сдавалась, и, как следует из сведений о наличии решений о приостановлении операций по банковским счетам с 06.03.2018, через месяц после исполнения договора (последний акт выполненных работ датирован 15.01.2018) у общества «Лад» заблокированы банковские счета, и эта блокировка продолжает действовать, а, согласно представленным управляющим выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника, в период с 06.09.2017 по 26.02.2018 (период действия спорного договора) должником в пользу общества «Лад» произведены платежи на сумму 41 960 078 руб. 75 коп., что составляет всю выручку кредитора, отраженную в балансе за 2017 год.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, согласно претензии от 27.11.2018 № ЛД-105, общество «Лад» просило произвести уплату долга по указанным в претензии банковским реквизитам на расчетный счет в Уралтрансбанке, являющийся, согласно справке о счетах, единственным счетом кредитора, в то время как еще 25.10.2018 (более чем за месяц до даты претензии) у Уралтрансбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о чем не могло не знать общество «Лад» при направлении претензии, суды пришли к выводу о том, что, направляя данную претензию должнику, кредитор фактически не преследовал цели взыскания долга, что также свидетельствует о заключении договора подряда, положенного в основу заявленных требований, в целях искусственного формирования задолженности в преддверии процедуры банкротства должника с целью последующего установления задолженности в деле о банкротстве, и доказательства обратного не представлены.

Помимо вышеназванных обстоятельств, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что предметом договора подряда являлось выполнение работ с целью ввода объекта в эксплуатацию и такое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 19.10.2017, в то время как большая часть работ принята должником спустя три месяца после ввода объекта в эксплуатацию – в январе 2018 года, учитывая, что кредитор не представил предусмотренную условиями договора подряда оформленную в полном соответствии с рабочей документацией исполнительную документацию (пункт 5.3 договора), списки работников (привлеченных лиц), информацию и документы, необходимые для оформления пропусков персоналу подрядчика (пункт 5.13 договора), недельные графики производства работ с указанием планируемых объемов и видов работ, количества работников и ИТР (пункт 5.16 договора), подлежащий ведению подрядчиком с момента начала работ и до их завершения журнал производства работ (КС-6, КС-6А), в котором указан весь ход производства работ и все факты и обстоятельства, связанные с их производством и под каждой записью имеются подписи представителя подрядчика (пункт 8.9 договора), а также подлежащие передаче вместе с актом выполненных работ КС-2, составленным на основании данных указанного журнала учета, надлежащим образом оформленные акты скрытых работ, сертификаты на использованные материалы и оборудование, исполнительные схемы, журнал производства работ и прочие документы (пункт 13.1 договора), при том, что для подрядчика реально выполнившего работы представление названных документов, наличие которых у добросовестного подрядчика после выполнения соответствующих работ предусмотрено действующим законодательством и соответствует обычаям делового оборота, не должно представлять никаких трудностей, при том, что отсутствие всей необходимой исполнительной документации препятствует сдаче объекта в эксплуатацию, в то время как в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности работы, указанные в предмете спорного договора и в актах выполненных работ, представленных обществом «Лад», выполнялись не последним, а обществом «Техстрой» по договору подряда от 05.09.2017 № ПС-41/СП-17, при том, что иное не доказано, суды пришли к выводу о том, что общество «Лад» в обоснование своих требований не представило надлежащим образом оформленные первичные и исполнительные документы, предусмотренные действующим законодательством, строительными нормами и правилами, а также условиями договора подряда, которые могли бы свидетельствовать о реальности выполнения обществом «Лад» спорных работ.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не приняли в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу представленные кредитором копии актов скрытых работ, в том числе, с учетом того, что, проанализировав названные документы, суды установили, что данные акты оформлены ненадлежащим образом, не содержат всех необходимых подписей, в том числе подписей представителя технического заказчика и лица, осуществляющего подготовку проектной документации, а часть актов не содержит также и подписи представителя должника, при этом указанные акты составлены формально и не содержат обязательные для исполнительной документации ссылки на разделы проектной документации, в соответствии с которой выполнялись работ. 

Учитывая вышепоименованные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, по условиям договора от 05.09.2017 №ПС-41/СП-17, объектом капитального строительства является гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, застройщиком которого, как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.10.2017 №RU66302000-745-2017, являлось Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», из чего следует, что договор от 05.09.2017 №ПС-41/СП-17 носит признаки договора субподряда в рамках строительства указанного объекта, при том, что любое возведение объекта капитального строительства характеризуется подробным формированием технической документации в отношении выполняемых на объекте работ, и в данном случае вышеуказанным договором был подробно описан порядок и требования к формированию подрядчиком таких исполнительных документов, в то время как общество «Лад», в круг обязанностей которого входило своевременное составление исполнительной документации на все выполняемые по договору работы и в распоряжении которого в связи с этим должна находиться соответствующая исполнительная документация, в подтверждение требований не представило в дело названную исполнительскую документацию, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность и фактическое выполнение обществом «Лад» спорны строительных работ.

При этом, проверив обоснованность доводов общества «Лад» о том, что в рамках спорного договора им осуществлен закуп материалов для выполнения работ и заключены договоры субподряда с третьими лицами, со ссылкой на судебные акты о взыскании с него долга в рамках субподрядных отношений, связанных с исполнением работ по спорному договору, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что предоставленные кредитором документы, в том числе договоры подряда от12.12.2017 №ПС-41/СП-17-2, от 13.12.2018 №ПС-41/СП-17-3, не соотносятся с предметом спорного договора по выполнению работ на объекте: «Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе Екатеринбурга», а относятся к договору подряда между обществами «Профтехстрой» и «Лад» от 09.08.2017 №ПС-32/СП-17 на выполнение работ на ином объекте «Жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по ул. Академика Постовского - Денисова-Уральского в Ленинском районе г. Екатеринбурга» с ценой договора 47 770 391 руб. 31 коп., и поэтому не являются надлежащими доказательствами факта наличия ресурсов для выполнения работ по спорному договору подряда и не подтверждают реальность их исполнения, а судебные акты, которые, по мнению общества «Лад», подтверждают взыскание с него задолженности по оплате спорных работ, выполненных третьими лицами (решения от 26.09.2019 по делу № А60-43048/2019, от 21.11.2018 по делу  № А60-40121/2018, от 03.10.2019 по делу № А60-19889/2019 и от 13.11.2019 № А60-52037/2019), в действительности также не имеют отношения спорному договору подряда и не соотносятся с предметом настоящего спора, так как касаются выполнения работ на ином объекте - «Жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по ул. Академика Постовского - Денисова-Уральского в Ленинском районе г. Екатеринбурга», в то время как в материалы дела не представлены ни судебные акты о взыскании с общества «Лад» в пользу третьих лиц задолженности по оплате работ, выполненных именно на спорном объекте, ни надлежащие платежные документы о фактической оплате обществом «Лад» в пользу третьих лиц работ, выполненных на спорном объекте, ни соответствующая первичная документация, включая всю необходимую исполнительную документацию, подтверждающая реальное выполнение спорных работ на спорном объекте третьими лицами по заданию общества «Лад».

Ссылка кредитора на выполнение им на объекте «Жилой дом повышенной этажности № 2 (№ 1а по ГП) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского - Денисова-Уральского» работ по устранению недостатков по результатам исследования и оценки доказательств отклонена апелляционным судом, как противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что соответствующие работы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу настоящего обособленного спора и не соотносятся с выполнением работ по спорному договору на объекте «Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе Екатеринбурга».

С учетом изложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела и наличия мотивированных сомнений в действительности выполнения работ по спорному договору подряда от 05.09.2017 № ПС-41/СП-17, при недоказанности материалами дела реальности правоотношений сторон по договору подряда и непредставлении обществом «Лад» предусмотренной договором исполнительной документации, иных документов (включая соответствующую первичную документацию), подтверждающих наличие работников либо лиц, выполняющих для них работы по иным основаниям, недоказанности наличия встречного представления по спорному договору в виде реального выполнения работ, учитывая формальность документооборота по договору, оформленного исключительно между должником и обществом «Лад», а также, исходя из того, что анализ всех вышеуказанных доказательств в совокупности свидетельствует о мнимости спорного договора, заключенного сторонами в целях создания в преддверии банкротства должника формального основания для возникновения искусственной задолженности, и оплаты по данному договору в отсутствие каких-либо обязательств должника перед обществом «Лад», а также злоупотреблении сторонами правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, путем необоснованного вывода активов последнего, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора подряда недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности, и в связи с этим отказали во включении требования общества «Лад» в реестр требований кредиторов должника.

При этом ссылка общества «Лад» на аффилированность и взаимосвязь общества «ЦЖС» и должника не принята апелляционным судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора отношения должника и общества «ЦЖС» не являются, на правильность выводов судов не влияют и не опровергают доказанность наличия оснований недействительной спорной сделки. 

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорного договора подряда недействительным и недоказанности наличия оснований для включения требований общества «Лад» в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как определением от 29.03.2021 обществу «Лад» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества «Лад» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинапо кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020по делу № А60-43618/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лад» –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лад» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      С.А. Сушкова