АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11753/2024 

 

Дата принятия решения –  19 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании о взыскании 2 184 750 руб. 00 коп. основного долга, 4 643 440 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г., диплом представлен;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2024г., диплом представлен;

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Омск обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань о взыскании 2 779 750 руб. 00 коп. основного долга, 4 643 440 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

До предварительного судебного заседания от Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 17.06.2024г. произведено процессуальное правопреемство истца, Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с уступкой прав требования ФИО4 ФИО1, однако в связи с проведением процессуального правопреемства, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

В судебном заседании 04.07.2024г. был объявлен перерыв на 16.07.2024г. 13 час. 50 мин. в целях предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела.

16.07.2024г. судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика.

Стороны пояснили, что спор мирным путем не урегулирован.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения по не подписанным актам, заявил о несоразмерности неустойки в размере 2%.

Истец возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между    первоначальным истцом, индивидуальным предпринимателем    ФИО4 (фрахтовщиком) и ответчиком ООО «СК Экострой» (фрахтователем) заключен договор на оказание автотранспортных услуг №39/23/164 от 01.08.2023г.. в соответствии с которым истей принял на себя обязательство но коммерческой перевозке Пассажиров - работников Фрахтователя по маршрутам, установленным сторонами в приложениях к договору, а Фрахтователь принимает и оплачивает услуги Фрахтовщика но расценкам, установленным сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложению №1, Фрахтовщик обязуется оказывать услуги по перевозке сотрудников транспортными средствами к месту и с места работы. указаны транспортные средства, их марка, количество предоставляемых транспортных средств. вместимость транспортного средства, маршруты, время и место подачи каждого транспортного средства, условия оплаты.

1) «Форд транзит» гос.номер Т631 МСвместительность 19 мест, оплата за один час работы 750 руб. по установленному маршруту 

6:30 ООТ ТК Фестиваль до ОНПЗ с заездом через 44 КПП до строительного городка ООО «Экострой»,

20:00 от строительного городка ООО «Экострой» до ООТ ТК Фестиваль.

2) «ПАЗ 4234» гос. номер 

<

***> вместительность 30 мест, оплата за один день 6500т.р. (шесть тысяч пятьсот рублей) по установленному маршруту:

6:30 ООТ Первомайский до ОНПЗ с заездом через 44 КПП до строительного городка ООО «Экострой»

20:00 от строительного городка ООО» Экострой» до ООТ Первомайский;

3)« Газель Некст» гос. номер X 365 ОО вместительность 18 мест . оплата за один час работы 750 руб.(семьсот пятьдесят рублей) но установленному маршруту:

6:30 ООТ СИБАДИ до ОН113 с заездом через 44 К1III до строительного городка ООО «Экострой»

20:00 от строительного городка ООО « Экострой» до ООТ СИБАДИ;

4)«ПАЗ» гос. номер 

<

***> вместительность 25 мест, оплата за один рабочий день

6500 т. руб (шесть тысяч пятьсот рублей) по установленному маршруту:

6:30 ООТ Первомайский до ОНПЗ с заездом через 44 КПП до строительного городка ООО «Экострой»

20:00 от строительного городка ООО «Экострой» до ООТ Первомайский;

5)           «ПАЗ» гос. номер 

<

***> вместительность 25 мест, оплата за один час работы 900 руб (девятьсот рублей) по установленному маршруту:

6:30 ООТ Первомайский до ОНПЗ с заездом через 44 КПП до строительного городка ООО «Экострой»

20:00 от строительного городка ООО «Экострой» до ООТ Первомайский;

6)           «Форд транзит» гос.номер Т 199 ВЛ вместительность 19 мест, оплата за один час работы 750руб. (семьсот пятьдесят рублей) по установленному маршруту:

6:30 ООТ СИБАДИ до ОНПЗ с заездом через 44 КПП до строительного городка ООО «Экострой» 

20.00     от строительного городка ООО «Экострой» до ООТ Сибади.

Согласно п.3.1.договору, стоимость услуг по перевозке пассажиров устанавливается сторонами в приложениях к договору и зависит от маршрута перевозки, количества пассажиров, типа транспортного средства.

Стоимость оказанных услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, отраженных в актах оказанных услуг и стоимости услуги, согласно приложении»^ настоящего договора,   па  основании  ежедневных  справок  формы  эсм   7  (п.3.бс договора).

В силу н.3.4 договора. сторонами установлены следующие расчетные периоды:

-  первый: с 1 по 15 число текущею месяца. стороны должны подписать акты оказанных услуг до 17 числа текущею месяца за указанный период;

-  второй: с 16 по 30 (31) число текущего месяца. стороны должны подписать акты оказанных услуг до 3 числа месяца, следующего за \казанным расчетным периодом.

Согласно п.3.2 договора стоимость перевозки, установленная Сторонами в приложениях к настоящему договору, включает всё предвиденные и непредвиденные расходы Фрахтовщика, возникающие при осуществлении перевозок в соответствии с настоящим договором, в том числе на оплату труда персонала, расходы на содержание транспортных средств, сопутствующие расходы и др.

Стоимость услуг, оказанных ИП ФИО4 ответчику, составила 2 079 750 руб., что подтверждается актами выполненных работ

№1 от 16 августа 2023года на сумму 603 750 руб.;

№2 от 2 сентября 2023года на сумму 516 000 руб.;          

№3 от 16 сентября 2023года на сумму 346 250 руб.;        

№4 от 2 октября 2023тода на сумму 325 000 руб.; 

№5 от 13 октября 2023года на сумму 288 750 руб.; 

№6 от 19 октября 2023года на сумму 105 000 руб.

 При этом акты выполненных работ №1 от 16 августа 2023года на сумму 603 750.00 рублей и №2 от 2 сентября 2023года на сумму 516 000 рублей; №3 от 16 сентября 2023года на сумму 346 250 рублсй; №4 от 2 октября 2023года на сумму 325 000 рублей, подписаны обеими сторонами.

Акты выполненных работ №5 от 13 октября 2023года на сумму 288 750 руб. и №6 от 19 октября 2023года на сумму 105 000 руб. руководитель Омского подразделения ООО «Строительной компании «Экострой» ФИО5 в предусмотренный договором период не подписал, сославшись сначала на служебную занятость, предложив встретиться для подписании актов в другое время, а потом отказался их подписывать, пояснив, что от руководства предприятия ООО СК «Экострой» ему поступило устное распоряжение не подписывать акты выполненных работ за октябрь 2023года.

От фрахтователя на дату подачи искового заявления не поступила отплата ни по одному из указанных актов.

Задолженность фрахтователя составляет 2 079 750,00  руб.

17.10.2023г. истцом в соответствии с пунктом 6.1 Договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №№39/23/164 от 01.08.2023г. была направлена досудебная претензия па имя директора ООО «Строительной компании «Экострой» ФИО6 с просьбой в срок до 31.10.2023 оплатить задолженность но оплате в размере 2079750.00 рублей путем перечисления денежных средств на счет фрахтовщика по реквизитам, указанным в договоре.

15.11.2023г истец повторно направил претензию на имя директора ООО «Строительной компании «Экострой» и акты выполненных работ №5 от 13 октября 2023] ода на сумму 288 750.00рублей и №6 от 19 октября 2023года на сумму 105 000.00 рублей с просьбой подписать их в связи с отказом руководителя Омского подразделения ФИО5, однако до настоящего времени свои обязанности по исполнению договора в части оплаты за оказанные услуги по перевозке пассажиров ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Расчет за оказанные услуги в соответствии с достигнутым соглашением сторон производится заказчиком после выставления счета-фактуры (подписания акта приемки оказанных услуг).

Истцом была увеличена сумма неустойки до 4 643 440 руб.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличение неустойки было принято.

Истцом в обоснование реальности выполнения услуг по актам №5 от 13.10.2023 на сумму 288 750 руб. и №6 от 19.10.2023 представлены справки для расчета за выполненные услуги, пописанные ИП ФИО4 и ответчиком, ООО СК «Экострой» в лице ФИО7, сведения о въезде и выезде через КПП №44 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» транспортных средств Форд транзит гос.номер Т631МС, ПАЗ гос.номер С091 ВВ за период с 01.10.2023 по 18.10.2023 на бумажном носителе и на диске, сведения из системы Скат Глонасс мониторинга по транспортным средствам Форд транзит гос.номер Т631МС, ПАЗ гос.номер С091 ВВ, автомобиля Газель Некст гос.номер Х365ОО за период с 01.10.2023 по 18.10.2023.

Судом проанализированы справки, представленные истцом, расчет признан обоснованным:

I.                        Акт №5 от 13.10.2023 услуги по перевозке работников за период с 01.10.2023 по 13.10.2023 на сумму 288 750 руб. со ссылкой на договор от 01.08.2023г.

Представлены 11 справок на сумму 7 500 руб., датированных 02.10.2023, 03.10.2023, 05.10.2023, 04.10.2023, 07.10.2023, 06.10.2023, 10.10.2023, 09.10.2023,12.10.2023,11.10.2023,13.10.2023 с отметкой транспортного средства НЕКСТ-365 (совпадает с гос.номером) следующего содержания:

№п/п

Время отправления

Маршрут движения

Кол-во  мест

Стоимость 1 часа 750 руб.

Маршрут №1

06:30

Омск Сибади-ОНПЗ до строй городка «Экострой»

19

3 750

Маршрут №2

20:00

От стройгородка «Экострой» ОНПЗ до Сибади

19

3 750

 

10 часов

 

Ито

7 500

7 500*11=82 500

II.Акт №6 от 19.10.2023 услуги  по перевозке работников за период с 14.10.2023 по 18.10.2023 согласно договору от 01.08.2023 на сумму 105 000 руб.

Представлены 4 справки на сумму 7 500 руб., датированные 14.10.2023, 17.10.2023, 16.10.2023, 18.10.2023 с отметкой транспортного средства НЕСТ-365 (совпадает с гос.номером) следующего содержания:

№п/п

Время отправления

Маршрут движения

Кол-во  мест

Стоимость 1 часа 750 руб.

Маршрут №1

06:30

Омск Сибади-ОНПЗ до строй городка «Экострой»

19

3 750

Маршрут №2

20:00

От стройгородка «Экострой» ОНПЗ до Сибади

19

3 750

 

10 часов

 

Ито

7 500

7 500*4=30 000.

I.                       Акт №5 от 13.10.2023 услуги по перевозке работников за период с 01.10.2023 по 13.10.2023 на сумму 288 750 руб. со ссылкой на договор от 01.08.2023г.

Представлены 11 справок на сумму 9 750 руб., датированных 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023 с отметкой транспортного средства Форд-631, совпадает с гос.номером, следующего содержания:

№п/п

Время отправления

Маршрут движения

Кол-во  мест

Стоимость 1 часа 750 руб.

Маршрут №1

06:30

Омск ТК Фестиваль ОНПЗ до строй городка «Экострой»

19

4 875

Маршрут №2

20:00

От стройгородка «Экострой» ОНПЗ до ТК Фестиваль 

19

4 875

 

13 часов

 

Ито

9 750

9 750*11=107 250

II. Акт №6 от 19.10.2023 услуги  по перевозке работников за период с 14.10.2023 по 18.10.2023 согласно договору от 01.08.2023 на сумму 105 000 руб.

Представлены 4 справки на сумму 9 750 руб., датированные 14.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023,  с отметкой транспортного средства Форд-631, совпадает с гос.номером, следующего содержания:

№п/п

Время отправления

Маршрут движения

Кол-во  мест

Стоимость 1 часа 750 руб.

Маршрут №1

06:30

Омск ТК Фестиваль ОНПЗ до строй городка «Экострой»

19

4 875

Маршрут №2

20:00

От стройгородка «Экострой» ОНПЗ до ТК Фестиваль 

19

4 875

 

13 часов

 

Ито

9 750

9 750*4=39 000

I.                   Акт №5 от 13.10.2023 услуги по перевозке работников за период с 01.10.2023 по 13.10.2023 на сумму 288 750 руб. со ссылкой на договор от 01.08.2023г.

Представлены 11 справок на сумму 9 000 руб., датированные 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, с отметкой транспортного средства ПАЗ-091, номер транспортного средства совпадает, следующего содержания:

№п/п

Время отправления

Маршрут движения

Кол-во  мест

Стоимость 1 часа 900 руб.

Маршрут №1

06:30

Омск К-р Первомайский ОНПЗ до строй городка «Экострой»

19

4 500

Маршрут №2

20:00

От стройгородка «Экострой» ОНПЗ до К-р Первомайский 

19

4 500

 

10 часов

 

Итого

9 000

9 000*11=36 000

II. Акт №6 от 19.10.2023 услуги  по перевозке работников за период с 14.10.2023 по 18.10.2023 согласно договору от 01.08.2023 на сумму 105 000 руб.

Представлены 4 справок на сумму 9 000 руб., датированные 16.10.2023, 14.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023 с отметкой транспортного средства ПАЗ-091, номер транспортного средства совпадает, следующего содержания:

№п/п

Время отправления

Маршрут движения

Кол-во  мест

Стоимость 1 часа 900 руб.

Маршрут №1

06:30

Омск К-р Первомайский ОНПЗ до строй городка «Экострой»

19

4 500

Маршрут №2

20:00

От стройгородка «Экострой» ОНПЗ до К-р Первомайский 

19

4 500

 

10 часов

 

Итого

9 000

 

I.Итого оказаны услуги по акту №5 от 13.10.2023 услуги по перевозке работников за период с 01.10.2023 по 13.10.2023 согласно договору от 01.08.2023 на сумму 288 750 руб.  (82 500+107 250+99 000).

II. Итого оказаны услуги по акту №6 от 19.10.2023 услуги  по перевозке работников за период с 14.10.2023 по 18.10.2023 согласно договору от 01.08.2023 на сумму 105 000 руб. (30 000 +39 000 +36 000), что подтверждено представленными в материалы дела справками.

Доводы ответчика о несовпадении дат в актах (акт от 19.10.2023, а справки от 19.10.2023 не имеется) отклонен истцом, даны пояснения, что действительно справки предоставлены по 18.10.2023, а сам акт составлен 19.10.2023, на следующий день.

Справка от 13.10.2023 присутствует, как было подробно перечислено истцом.

Таким образом, доводы ответчика необоснованны, опровергаются материалам дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных актах и справках.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными истцом документами, в том числе, актами, справками для расчета за выполненные услуги, пописанные ИП ФИО4 и ответчиком, ООО СК «Экострой» в лице ФИО7, сведения о въезде и выезде через КПП №44 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» транспортных средств Форд транзит гос.номер Т631МС, ПАЗ гос.номер С091 ВВ за период с 01.10.2023 по 18.10.2023 на бумажном носителе и на диске, сведениями из системы Скат Глонасс мониторинга по транспортным средствам Форд транзит гос.номер Т631МС, ПАЗ гос.номер С091 ВВ, автомобиля Газель Некст гос.номер Х365ОО за период с 01.10.2023 по 18.10.2023, в отсутствие  доказательства полной оплаты за оказанные услуги, исковые требования о взыскании 2 184 750 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 4 643 440 руб. неустойки, за период с 17.08.2023 по 28.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

За нарушение срока оплаты оказанных услуг. Фрахтователь по требованию Фрахтовщика обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы залолженности за каждый календарный день просрочки в соответствии с п.4.2.2 договора.

Ответчиком заявлено о снижении  неустойки ввиду ее несоразмерности, указал, что не мог своевременно погасить долг в связи с  постановлением Советского районного суда города Казани от 21.11.2023 о наложении ареста на денежные средства ответчика на сумму 174 758 896,95 руб., пояснил, что постановление не отменено, полагал разумным размер неустойки 0,1%, принятый в деловом обороте.

Истец возражал, указав на длительность нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на чрезмерность ставка неустойки 2% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки чрезмерно высока, указал, что не мог своевременно погасить долг в связи с  постановлением Советского районного суда города Казани от 21.11.2023 о наложении ареста на денежные средства ответчика на сумму 174 758 896,95 руб., пояснил, что постановление не отменено, полагал разумным размер неустойки 0,1%, принятый в деловом обороте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В данном случае размер неустойки 2% определен истцом на основании пункта 4.2.2 договора.

Оценив размер неустойки, условия договора, суд приходит к выводу, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки.

Доказательства того, что нарушение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из размера не более 0,1%, до 232 172 руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если арбитражный суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения.

Госпошлина подлежит распределению согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 184 750 руб. долга, 232 172 руб. неустойки, 57 141 руб. госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева