ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13020/2021

г. Саратов

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года по делу № А57-13020/2021 (судья Антонова Е.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратов нефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратов Нефтепродукт» (410044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: ВТБ Лизинг (Акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик», общество с ограниченной ответственностью «Омега», 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) должник - Общество с ограниченной ответственностью «Саратов Нефтепродукт» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на четыре месяца, до 11.03.2022, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Саратов Нефтепродукт» и ООО «Нефтепродуктснаб», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит:

1) признать недействительным ряд последовательных и однородных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика по платежным поручениям:

-№16 от 27.11.2017 в сумме 20 000,00 рублей за товар по сч. от 21.10.17, в том числе НДС 18%,

-№21 от 01.12.2017 в сумме 350 000,00 рублей за Д/Т по сч. от 30.11.17, в том числе НДС 18%,

-№31 от 12.03.2018 в сумме 600 000,00 рублей за Д/Т по сч. от 05.03.18, в том числе НДС 18%,

-№1 от 15.11.2017 в сумме 494 137,00 рублей за Д/Т по договору поставки 9/10/2017 от 09.10.2017 в том числе НДС 18%.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Омега» в пользу должника денежные средства в сумме 1 464 137 рублей.

Признать недействительным ряд последовательных и однородных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика по платежным поручениям:

-№3 от 27.04.2018 года в сумме 500 000,00 рублей за ООО «Омега» заемных средств по договору займа №1 от 01.02.2017 через ООО «Химпром-Органик» ИНН-6453144812,

-№72 от 08.08.2018 в сумме 200 000,00 рублей за ООО «Омега» заемных средств по договору займа №1 от 01.02.2017 через ООО «Химпром-Органик» ИНН-6453144812.

Применить последствие недействительности сделок и взыскать солидарно с ООО «Омега» и ООО «Химпром-Органик» в пользу должника денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Признать недействительным ряд последовательных и однородных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика по платежным поручениям:

-№73 от 08.08.2018 года в сумме 91 000,00 рублей за ООО «Омега» по договору лизинга №АЛ65845/01-16СРТ от 30.06.2016,

-№106 от 20.09.2018 года в сумме 48 500,00 рублей за ООО «Омега» по договору лизинга №АЛ65845/01-16СРТ от 30.06.2016, через ВТБ-лизинг,

-№107 от 20.09.2018 года в сумме 34 000,00 рублей за ООО «Омега» по договору лизинга №АЛ65845/02-16СРТ от 06.10.2016, через ВТБ-лизинг,

-№108 от 20.09.2018 года в сумме 8 848,10 рублей за ООО «Омега» по договору лизинга №АЛ65845/01-16СРТ от 30.06.2016, через ВТБ-лизинг.

Применить последствие недействительности сделок и взыскать солидарно с ООО «Омега» и АО «ВТБ-Лизинг» в пользу должника денежные средства в сумме 182 348,10 рублей.

Заявив ходатайство об уточнении заявления, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий просили также признать недействительной сделку по перечислению денежных средств платежным поручением №74 от 08.08.2018 в сумме 21 000,00 рублей за ООО «Омега» по договору лизинга №АЛ65845/01-16СРТ от 30.06.2016, что является по своему предмету и основаниям фактически новым требованием.

Учитывая изложенное, суд определением от 05.07.2022 отказал в принятии уточнения в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением №74 от 08.08.2018 в сумме 21 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Саратов Нефтепродукт» и ООО «Нефтепродуктснаб» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Саратов Нефтепродукт» на расчетный счет ООО «Химпром-Органик» денежных средств в размере 200 000,00 рублей за ООО «Омега». Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Саратов Нефтепродукт» на расчетный счет АО ВТБ Лизинг денежных средств в размере 182 348,10 рублей за ООО «Омега».

Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с ООО «Омега» в конкурсную массу ООО «Саратов Нефтепродукт» денежная сумма в размере 382 348,10 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Нефтепродуктснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 по делу № А57-13020/2021 изменить, заявление удовлетворить. Признать недействительным ряд последовательных и однородных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика. Применить последствия недействительности сделок и взыскать солидарно с ООО «Омега» в пользу должника денежные средства в сумме 182 348,10 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Омега» и ООО «Химпром-Органик» являются мнимыми (п.1 ст. 170 ГК РФ); предоставление займа под 0,5 процента годовых свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «Химпром-Органик» и ООО «Омега». 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Конкурсным управляющим ООО «Саратов Нефтепродукт» ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, согласно выписке АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по счету №40702810123000019519, конкурсным управляющим установлены факты перечисления денежных средств на счет ООО «Омега» по платежным документам:

- №16 от 27.11.2017  в сумме 20 000,00 рублей за товар по сч. От 21.10.17, в том числе НДС 18%;

- №21 от 01.12.2017  в сумме 350 000,00 рублей за Д/Т по сч. От 30.11.17, в том числе НДС 18%;

- №31 от 12.03.2018  в сумме 600 000,00 рублей за Д/Т по сч. От 05.03.18, в том числе НДС 18%.

Всего в сумме 970 000,00 рублей.

Согласно выписке АО «ГПБ» о движении денежных средств по счету №40706810200370000131, конкурсным управляющим выявлены факты перечисления денежных средств на счет ООО «Омега» по платежным документам:

-  №1 от 15.11.2017  в сумме 494 137,00 рублей за Д/Т по договору поставки 9/10/2017 от 09.10.2017 в том числе НДС 18%.

Всего в сумме 494 137,00 рублей.

Таким образом, в адрес ООО «Омега» перечислено денежные средства в сумме 1 464 137 рублей.

Согласно выписке ПАО «Банк УралСиб» о движении денежных средств по счету №40702810501090000838, выявлены факты перечисления денежных средств на счет ООО «Химпром-Органик» (ИНН-6453144812) по платежным документам:

- №3 от 27.04.2018  в сумме 500 000,00 рублей за ООО «Омега» заемных средств по договору займа №1 от 01.02.2017;

- №72 от 08.08.2018  в сумме 200 000,00 рублей за ООО «Омега» заемных средств по договору займа №1 от 01.02.2017 (признано недействительным)

Таким образом, в адрес ООО «Химпром-Органик» перечислено денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Согласно выписке ПАО «Банк УралСиб» о движении денежных средств по счету №40702810501090000838, выявлены факты перечисления денежных средств на счет АО ВТБ-Лизинг (ИНН: 

<

***>) по платежным документам:

- №73 от 08.08.2018  в сумме 91 000,00 рублей за ООО «Омега» по договору лизинга №АЛ65845/01-16СРТ от 30.06.2016 (признано недействительным);

- №106 от 20.09.2018  в сумме 48 500,00 рублей за ООО «Омега» по договору лизинга №АЛ65845/01-16СРТ от 30.06.2016, через ВТБ- лизинг (признано недействительным);

- №107 от 20.09.2018  в сумме 34 000,00 рублей за ООО «Омега» по договору лизинга №АЛ65845/02-16СРТ от 06.10.2016 , через ВТБ- лизинг (признано недействительным);

- №108 от 20.09.2018  в сумме 8 848,10 рублей за ООО «Омега» по договору лизинга №АЛ65845/01-16СРТ от 30.06.2016 , через ВТБ- лизинг (признано недействительным).

Таким образом, в адрес ВТБ-Лизинг перечислены денежные средства в сумме 182 348,10 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Саратов Нефтепродукт» и ООО «Нефтепродуктснаб», полагая недействительным ряд последовательных и однородных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ответчика, заключенных в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, суд первой инстанции исходил установленной совокупности обстоятельств, необходимой для признания подозрительной сделки недействительной.

Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными с учетом их совершения за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве, документального подтверждения ответчиком обоснованности платежей, недоказанности конкурсным управляющим фальсификации доказательств, представленных ответчиком, отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей. 

Судебный акт фактически обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта два статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.06.2021.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями: №16 от 27.11.2017 в сумме 20 000,00 рублей за товар по сч. от 21.10.17, в том числе НДС 18%; №21 от 01.12.2017 в сумме 350 000,00 рублей за Д/Т по сч. от 30.11.17, в том числе НДС 18%; №31 от 12.03.2018 в сумме 600 000,00 рублей за Д/Т по сч. от 05.03.18, в том числе НДС 18%; №1 от 15.11.2017 в сумме 494 137,00 рублей за Д/Т по договору поставки 9/10/2017 от 09.10.2017 в том числе НДС 18%; №3 от 27.04.2018 в сумме 500 000,00 рублей за ООО «Омега» заемных средств по договору займа №1 от 01.02.2017 через ООО «Химпром-Органик» ИНН-6453144812, недействительными и применении последствий недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обратился 23.03.2022, то есть за пределами трехлетнего срока оспаривания сделок.

Судом указано, что наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказано.

С учетом отсутствия на момент совершения оспариваемых сделок лиц, чьи права могли бы быть нарушены данными сделками, суд первой инстанции посчитал, что аффилированность сторон оспариваемых сделок не имеет в данном случае правового значения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными по вышеперечисленным платежным поручениям, поскольку спорные перечисления денежных средств совершены более чем за три года до принятия судом заявления о несостоятельности ООО «Саратов Нефтепродукт».

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора  о необходимости квалификации спорных сделок как ничтожных, мнимых, совершенных со злоупотреблением правом, в соответствии с положениями статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания платежей недействительными по указанным основаниям.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества (денежных средств) другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ  неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(9) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Оспаривание подозрительной сделки в порядке статей 10, 168 ГК РФ фактически направлено на обход правила о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что не допустимо.

Конкурсный кредитор не привел конкретных пороков сделки, которые выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае правовая позиция конкурсного кредитора по существу сводилась к тому, что указанные сделки были совершены в отсутствие встречного предоставления, направлены на вывод активов должника, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО «Омега» и ООО «Химпром-Органик» не имеют правого значения для настоящего обособленного спора, кроме того, договор займа, заключенный между указанными лицами, не является сделкой должника.

Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 по делу          № А57-13020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Е.В. Романова