ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43?29413/2012

10 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  10.12.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.08.2018 по делу № А43?29413/2012,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о процессуальном правопреемстве,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – должник, ООО «Волготрансгазстроймонтаж») Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Нижегородской области (далее – ОПФ по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене – ОПФ по Нижегородской области на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Самарской области (далее – ОПФ по Самарской области) по обособленному спору о признании недействительной сделки ООО «Волготрансгазстроймонтаж» по списанию в пользу ОПФ по Нижегородской области денежных средств в общей сумме 1 455 235 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 24.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОПФ по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2017.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого определения суд должен был руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и специальными нормами, в частности Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федеральнымзаконом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». ОПФ по Нижегородской области обращает внимание, что ОПФ по Самарской области передало в ИФНС по Ленинскому району г. Самары (в настоящее время – МРИ ФНС № 18 по Самарской области) в отношении ООО «Волготрансгазстроймонтаж» сальдо расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, а также задолженности по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017, поскольку с 14.10.2013 по настоящее время должник состоит на учете в качестве налогоплательщика и страхователя в Самарской области. При этом для осуществления ФНС России возврата излишне уплаченных страховых взносов за периоды до 01.01.2017 на основании решения, вынесенного территориальным органом ПФ, необходимо еще откорректировать ранее переданные сальдо расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам. Приведенные обстоятельства исключают возможность ОПФ по Нижегородской области направлять какую-либо информацию, в том числе решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в том числе на основании судебных актов в отношении страхователей, зарегистрированных в качестве страхователей и налогоплательщиков в других регионах, в ИФНС этого региона. С 14.10.2013 по настоящее время ООО «Волготрансгазстроймонтаж» состоит на учете в качестве налогоплательщика и страхователя в Самарской области, следовательно, вынести решение об осуществлении возврата денежных средств в общей сумме 1 455 235 руб. 65 коп., перечисленных ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в бюджет Пенсионного фонда РФ, с одновременным отражением новых сальдо расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2017 (за минусом спорной суммы) может только ОПФ по Самарской области, а осуществить фактический возврат указанной суммы – только ИФНС по Ленинскому району г. Самары (в настоящее время – МРИ ФНС № 18 по Самарской области), которая вправе направить в УФК по месту своего обслуживания соответствующую заявку на возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов.

Подробно доводы ОПФ по Нижегородской области изложены в апелляционной жалобе от 18.09.2018 № 02-22/64.

ГУ – ОПФ по Самарской области в отзыве от 29.11.20187 № 16299 разрешение вопроса об удовлетворении (или отказе в удовлетворении) апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Волготрансгазстроймонтаж» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 08.06.2017 утвердил конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2 

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию в пользу ОПФ по Нижегородской области денежных средств в общей сумме 1 455 235 руб. 65 коп. на основании платежных документов от 27.03.2013 № 179 на сумму 5 174 руб. 11 коп., № 182 на сумму 1 431 руб. 41 коп., № 181 на сумму 7 281 руб. 94 коп., № 177 на сумму 132 560 руб. 48 коп., № 180 на сумму 191 017 руб. 53 коп., № 176 на сумму 1 070 762 руб. 87 коп. и № 178 на сумму 47 007 руб. 31 коп.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОПФ по Нижегородской области в пользу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» денежных средств в сумме 1 455 235 руб. 65 коп.; восстановил задолженность должника по страховым взносам, недоимке, нестойки и штрафам в размере 1 455 235 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной суммы заявленных требований и применении последний недействительности сделки отказал.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО «Волготрансгазстроймонтаж» с 14.10.2013 изменило место регистрации по месту нахождения – с постановкой на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Самары, следовательно, с указанной даты уплата страховых взносов на ОПС и ОМС осуществляется в территориальный орган ПФР по месту нахождения. С 01.01.2017 администрирование страховых взносов передано в компетенцию налоговых органов. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ОПФ по Нижегородской области указало на состоявшийся переход в материальном правоотношении.

Однако, из материалов дела следует, что судом применены последствия признания сделки недействительной в отношении возврата денежных средств в общей сумме 1 455 235 руб. 65 коп., осуществленных должником 27.03.2013, то есть ранее изменения места регистрации по месту нахождения, с постановкой на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Самары (14.10.2013).

Таким образом, спорные платежи осуществлены до даты снятия должника с налогового учета в УФНС РФ по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие обстоятельств перехода прав в материальном правоотношении от заявителя к ОПФ по Самарской области в части спорных правоотношений по уплате страховых взносов и возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребуемой процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о наличии технических затруднений в передаче восстановленных сумм задолженности и определения того, кто должен осуществить возврат удержанных сумм по состоявшемуся судебному акту, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, как несостоятельные, поскольку данные вопросы отнесены к внутриведомственному регулированию и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу № А43?29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис