Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14877/2020

г. Владивосток

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Проект",

апелляционное производство № 05АП-3479/2022

на решение от 20.04.2022 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-14877/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алфира авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная логистика», общество с ограниченной ответственностью «Восток Транзит Сервис»о взыскании убытков,

при участии:

от ООО «Тотал проект»: ФИО2 по доверенности от 26.11.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 18649);

от ООО «Алфира авто»: ФИО3 по доверенности от 28.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1037); 

от ООО «Восток Транзит Сервис»: ФИО4  по доверенности от 26.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 15037).

в судебное заседание не явились: от  ООО «Региональная логистика», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее – истец, ООО «Тотал Проект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алфира Авто» (далее – ответчик, ООО «Алфира авто») о взыскании ущерба в размере 24 573 400 рублей, причиненного в результате пожара. 

           Определением суда от 30.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «Восток Транзит Сервис» (далее – ООО «ВТС», третье лицо). 

           В судебном заседании 19.07.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Региональная логистика».

           Решением суда от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что на протяжении всего судебного разбирательства истец настаивал на виновности исключительно ответчика, к третьему лицу - ООО «Восток Транзит Сервис» истец претензий не имел и не имеет. Материалы дела не содержат доказательств продажи истцом поврежденного имущества. Напротив, в судебном заседании 23.12.2020 истцом были представлены оригиналы паспортов самоходных машин на обозрение, согласно которым собственником сгоревшей техники является ООО «Тотал Проект». К судебному заседанию 31.05.2021 истцом в материалы дела представлена справка о месте хранения остатков спецтехники после пожара, представителем истца в судебном заседании выражена готовность в случае назначения судебной экспертизы обеспечить возможность осмотра указанных остатков. Таким образом, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие надлежащих доказательств.

           По мнение истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка важным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю №68 от 10.04.2020, показаниям опрошенного в качестве специалиста ФИО5,  свидетеля ФИО6, который являлся бывшим руководителем ООО «Алфира Авто», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20 ОКВЭД), одним из дополнительных - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32 ОКВЭД).

           Доказательств того, что ответчик уведомлял арендаторов о нарушениях пожарной безопасности или необходимости установления дополнительных средств защиты (стены, пожарная сигнализация и пр.) или направлял требование о расторжении договора ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны арендатора, в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что с момента заключения договоров аренды он пользовался правом посещать участок и помещения в целях осуществления контроля над его целевым использованием и соблюдением правил пожарной безопасности.

           Установка пожарной сигнализации относится к капитальным затратам, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ такая обязанность лежит на арендодателе, поскольку договором обязанность по установке пожарной сигнализации арендатору не вменена. Данной точки зрения придерживаются ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 07.05.2007 №А29-5201/2006а, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 07.03.2006 №Ф04-948/2006(20380-А70-19).

           В отсутствие возложенной на арендаторов обязанностей по установлению систем пожарной безопасности Ответчик, как собственник имущества, на которого возложено бремя его содержания в силу прямого указания закона, в отсутствии должной заботливости и осмотрительности не предпринял мер по оборудованию помещений автоматической установкой пожарной сигнализации.

           Доказательств установки пожарной сигнализации в материалы дела не представлено, что также подтверждается постановлениями №№268, 269, 270, 271 по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности истца и ответчиков по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. 

           Представитель ООО «Восток Транзит Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

           ООО «Региональная логистика», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Восток Транзит Сервис».

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 01.05.2019 между ООО «Алфира Авто» (Арендодатель) и ООО «Тотал Проект» (Арендатор) заключен договор аренды №53/2019 сроком с 01.05.2019 по 01.04.2020, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование помещение на участке площадью - 100 кв.м. под склад, расположенный по адресу: 690089, 

<

...> (далее «Склад»), которое принадлежит Арендатору на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права 25-25/001-25/011/001/2015-3347/2 от 16.10.2015 и 25-25/001-25/011/204/2016-5219/1 от 20.12.2016. 

           Из текста искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что в указанном здании находились еще два помещения, арендуемые ООО «Восток Транзит Сервис» и ООО «Региональная Логистика». Все помещения изолированы друг от друга и дополнительных входов не имели. В складе, арендованном истцом, приборов учета и распределения электроэнергии не находилось. 

           Как указано в иске, истец на складе осуществлял хранение, принадлежащих ему, трех единиц спецтехники, а именно: 

Vogele super-2100-2, асфальтоукладчик, производства Германии, 2011 года выпуска, серийный номер 10983858, регистрационный знак: 25 ВН 5266; 

каток Hamm hd+120VO, производства Германии, 2011 года выпуска, серийный номер Н1840466, регистрационный знак 25 ВН 5269; 

 каток Hamm hdo90V, производства Германии, 2011 года выпуска, серийный номер Н1811951, регистрационный знак 25 ВН 5272. 

           В соответствии с пунктом 2.8. договора, Арендатор обязан принять все необходимые меры по охране труда от своих работников при осуществлении ими трудовой деятельности по гражданско-правовым договорам. Ответственность за соблюдение и нарушение требований по охране труда, в том числе требования по охране труда, в том числе требований пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при осуществлении деятельности работниками Арендатора, полностью возлагается на Арендатора. 

           Арендатор обязан использовать помещения и участок в соответствии с целями, определенными договором и пользоваться прилегающей к помещению и участку территорией в соответствии с правилами пожарной безопасности и санитарных норм. Бережно относиться к имуществу третьих лиц и иных арендаторов, находящемуся в соседних помещениях и участках на прилегающей территории (пп. 4.3.1. договора аренды №53/2019). 

           В пункте 4.3.3. договора аренды № 53/2019 указано, что Арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении на участке требования Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих видов деятельности Арендатора и арендуемого им помещения и участка. Не использовать в арендуемом помещении и на участке дополнительные электронагревательные приборы, а также электроприборы, не отвечающие требованиям безопасности. За нарушение указанных требований и норм – ответственность несет Арендатор. 

           02.04.2020 в складских помещениях принадлежащих истцу произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены складские помещения и имущество, находящее в нем (рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.04.2020 старшего дознавателя ОАПиД ОНДиПР по г. Владивостоку: техническое заключение № 68 от 10.04.2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю). 

           В результате пожара произошло полное уничтожение имущества истца, что явилось основанием для обращения в экспертную организацию для определения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца. 

           Согласно Отчету №48-о/2020, составленному 29.07.2020 ЗАО «Дальком-Аудит» рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «Тотал Проект» в результате пожара, составила 24 573 400 рублей, исходя из рыночной стоимости поврежденной спецтехники: асфальтоукладчик Vogele super-2100-2 – 15 299 300 рублей; каток Hamm hd+120VO – 5 042 500 рублей; каток Hamm hdo90V – 4 231 600 рублей. 

           Как указано в иске, поврежденное при пожаре имущество ООО «Тотал Проект» восстановлению не подлежит. 

           Постановлением Отдела надзорной деятельности по г. Владивостоку от 13.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара в складских помещениях по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «Алфира Авто». 

           В состав убытков истец включил стоимость поврежденного имущества асфальтоукладчик Vogele super-2100-2, каток Hamm hd+120VO, каток Hamm hdo90V, в общей сумме 24 573 400 рублей. 

           11.08.2020 истец в адрес ответчика направил претензию № 118/1 с предложением возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования. 

           Отказ ответчика в добровольном порядке возместить указанную сумму ущерба явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика 24 573 400 рублей в виде стоимости утраченного имущества.

           Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

           В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Из представленных документов и пояснений сторон следует, что 02.04.2020 в складских помещениях, принадлежащих истцу произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены складские помещения и имущество, находящееся в них, в том числе, принадлежащее истцу.

           В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 24 573 400 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, истец сослался на то, что собственником помещения склада, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Алфира Авто», в связи с чем, именно указанное общество несет ответственность перед третьими лицами (арендаторами) за соблюдение правил пожарной безопасности.

           Вместе с тем, общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ).

           В соответствии со статьей 37 Закона №69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38).

           В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

           В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктами 2.8, 4.3.1 и 4.3.3 договора от 01.05.2019 ООО «Тотал Проект» приняло на себя обязанность использовать арендуемое помещение в соответствии с правилами пожарной безопасности, требованиями Госпожарнадзора и не использовать дополнительные электронагревательные приборы.

           Из постановления дознавателя ОНД по г. Владивостоку №79 от 13.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что причиной возгорания принадлежащих истцу нежилых складских помещений явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима электрооборудования, очаг пожара располагался внутри складского помещения ООО «ВТС». Также в указанном постановлении указано, что виновное в пожаре лицо, не усматривается.

           Таким образом, в силу условий договора, обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности, к которым в данном случае закон относит наличие систем охранно-пожарной сигнализации, была возложена на арендатора ООО «Тотал проект», в связи с чем факт, привлечения ООО «Алфира Авто» к административной ответственности за нарушение вышеуказанных норм как собственника помещения не может служить основанием для выводов о нарушении ответчиком договорных обязательств или свидетельствовать о его виновности в возникновении пожара.

           Кроме того, факт подписания договора аренды и акта приема-передачи помещения свидетельствует о том, что арендатор ООО «Тотал проект» на момент приемки помещения не имел претензий к его качественным характеристикам, а также отсутствию каких-либо систем пожарной охраны.

           Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

           Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что пожар в спорных помещениях произошел именно по вине ООО «Алфира Авто».

           Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании 28.09.2021 была опрошена свидетель ФИО7, которая выполняла техническое заключение, представленное в материалы дела и пояснила, что скачок энергопотребления мог быть следствием подключения мощного энергопотребляющего оборудования. В случае, если бы была установлена система пожарной сигнализации, то она первоначально реагирует на дым и сигнализация раньше бы среагировала на пожар, тем самым быстрее поступил бы вызов о пожаре на пульт диспетчера пожарной охраны. Электроприборы, электрооборудование при пожаре были уничтожены, остались только мелкие фрагменты, исходя из чего, можно сделать вывод о наличии в помещениях электрооборудования. При обследовании на сэндвич-панелях были установлены прогары металла. В очаге пожара были обнаружены только провода, к какому оборудованию относятся указанные провода, установить невозможно вследствие полного уничтожения оборудования. На вопрос ответчика, давалась ли оценка расчету энергопотребления (допустимое энергонапряжение) при даче технического заключения, свидетель пояснил, что такой вопрос перед ним не ставился. 

           Также свидетель пояснил, что автоматы защиты не были выключены, находились под напряжением, следовательно, провода находились «в режиме ожидания». При осмотре помещений было установлено, что в некоторых помещениях находилась краска, сохранившиеся автомобили, крыша складских помещений выгорела до уровня пола, все конструктивные элементы здания разрушены. Орган дознания квалифицирует категорию пожароопасности здания. 

           В судебном заседании 15.11.2021 был опрошен специалист (инженер-электрик) ФИО5, который пояснил, что сначала ознакомился с проектом электрификации, оценил, где проходила проводка и её соответствие требованиям, указал, что возгорание, возможно, не было от проводки, в связи с чем, сделал вывод о невозможности пожара в результате неисправности электропроводки. Устройства защитного отключения не были установлены, визуально их не видел, но на схеме они были. У каждого из трех складских помещений был свой электросчетчик. 

           13.12.2021 судом опрошен свидетель ФИО6, который в период с 01.05.2019 по 01.09.2020 занимал должность директора ООО «Алфира Авто». Свидетель пояснил, что примерно в 05 час. 40 мин. 02.04.2020 ему позвонил сторож и сообщил о произошедшем пожаре, в 05 час. 50 мин. он прибыл на место пожара и увидел, что горит склад, который арендовал ООО «Региональная логистика». Дольше всего горела техника ООО «Тотал Проект» (до 11 часов). Пожарные приехали и попросили показать где находятся пожарные гидранты, поскольку они не смогли заправиться, минут через 20- 30 только начали тушить пожар. Сильно горел склад ООО «ВТС», была фраза, почему так много проводов, дознаватели попросили все документы на здание, приехали арендаторы, все видеозаписи смотрели вместе. Дознаватель все осматривал и фотографировал, после чего были следственные мероприятия. 

           Свидетель пояснил, что проектированием здания занималось ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», разрешение на строительство не требовалось. Согласно техническому обследованию, подготовленному ООО «Грифон В», здание склада общей площадью 615 кв.м. соответствует строительным 6 А51-14877/2020 нормам и правилам, назначению объекта. В справке о потреблении электроэнергии за март 2020 года было превышение, вместе с тем, большие расходы были предусмотрены, поскольку электропроводка могла выдержать и большую нагрузку. 

           В судебном заседании 07.04.2022 судом опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что работает в ООО «Парус-В» генеральным директором, о пожаре ему известно, поскольку арендует помещение и земельный участок. Приехал на место пожара к 10 часам, заехал на территорию и увидел пожарные машины, склады находятся в дальней части территории от въезда. Территория огорожена не была, работали пожарные, не менее трех машин, руководитель ООО «Алфира Авто» был на территории. Свидетель пояснил, что он уехал после 15-16 часов, отходил только в офис на 10-15 минут, а так был непрерывно на месте пожара. Внутрь склад пожарные никого не пускали, до обеда была проливка помещений, возможность сделать фотосъемку отсутствовала, поскольку на месте пожара была высокая температура и даже пожарные туда не заходили. 

           Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства того, что именно поведение ответчика явилось причиной возникновения пожара либо действиями ответчика были причинены истцу убытки в заявленной сумме.

           Как следует из материалов дела, в подтверждение размера понесенных убытков истцом представлен отчет №48-о/2020 от 29.07.2020, подготовленный ЗАО «ДалькомАудит» на основании акта осмотра от 02.04.2020, согласно которому стоимость поврежденной техники составила 24 573 400 рублей.

           Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что осмотр техники 02.04.2020 проводился истцом после пожара и без участия представителя ответчика, в связи с чем определить состояние техники до пожара не представляется возможным. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде спорное имущество было продано истцом, что исключает возможность его исследования на предмет оценки его стоимости, в связи с чем, ответчик отказался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. В этой связи, суд обоснованно не принял в качестве доказательства размера убытков отчет №48-о/2020 от 29.07.2020.

           Таким образом, истец фактически уклонился от доказывания размера понесенных в результате пожара убытков с разумной степенью достоверности, как это предусмотрено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

           Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин пожара и определению размера ущерба по настоящему делу истцом заявлено не было. На вопрос суда первой инстанции, истец о необходимости заявления такого ходатайства ответил отрицательно, пояснив, что спорное имущество продано. 

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом вопреки требованиями статей 15, 309, 1064 ГК РФ не доказан факт причинения вреда, принадлежащему ему имущества ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также не представлены относимые и неопровержимые доказательства размера понесенного истцом ущерба.

           На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не установлена вина ответчика, не указано на нарушение им норм пожарной безопасности, не представлены доказательства того, что причиной пожара явились неправомерные действия (бездействие) ООО «Алфира-Авто», что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

           Таким образом, несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

           Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022  по делу №А51-14877/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша