АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17164/2020

15 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к акционерному обществу «Уральский завод пожарной техники», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка в части определения выкупной цены земельного участка, об определении выкупной цены земельных участков в размере кадастровой стоимости, о взыскании 580 223 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 01/385 от 05.03.2020, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод пожарной техники» (далее – АО «Уралпожтехника», ответчик):

- о признании недействительными (ничтожными) условий договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1210 от 21.02.2018 в части определения цены земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400111:625 в размере 124 089 руб., а именно пункта 2.1 договора и приложения № 1 к договору; об определении цены договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1210 от 21.02.2018 в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400111:625 в размере 413 630 руб.; о применении последствий признания сделки недействительной в части определения цены договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1210 от 21.02.2018 путем взыскания с АО «Уралпожтехника» неосновательного обогащения в размере 289 541 руб.;

- о признании недействительными (ничтожными) условий договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1211 от 21.02.2018 в части определения цены земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400111:626 в размере 124 578 руб., а именно пункта 2.1 договора и приложения № 1 к договору; об определении цены договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1211 от 21.02.2018 в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400111:626 в размере 415 260 руб.; о применении последствий признания сделки недействительной в части определения цены договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1211 от 21.02.2018 путем взыскания с АО «Уралпожтехника» неосновательного обогащения в размере 290 682 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От АО «Уралпожтехника» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 59-60), в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что условие о цене земельных участков в указанных договорах купли-продажи земельных участков на публичные интересы не посягает, установленный законом явно выраженный запрет не нарушает, следовательно ничтожным не является. Сделки, не являющиеся ничтожными, могут быть оспоримыми, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так как оспариваемые истцом договоры совершены в феврале 2018 года, а истец обратился в суд с иском в мае 2020 года, истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик также указал, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на которые ссылается истец, устанавливают предельную максимальную  цену земли  в размере ее кадастровой стоимости при отчуждении участка собственнику находящейся на участке недвижимости. Определение в оспоренных договорах цены земельных участков в размере 30 % кадастровой стоимости указанным нормам ЗК РФ не противоречит, так как на момент совершения оспоренных договоров действовало постановление Администрации МГО от 27.06.2016 № 3455, отмена постановления после заключения и исполнения договоров, чьи условия определялись на основании отмененного постановления,  не является основанием для отмены или изменения этих договоров.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 31.01.2018 № 466 (л.д. 15) между Администрацией (продавец) и АО «Уралпожтехника» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1210 от 21.02.2018 (далее – договор № 1210 от 21.02.2018, л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:0400111:625, площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон «Р», для отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком.

Согласно п. 1.2 договора № 1210 от 21.02.2018 на участке имеется жилой дом, общей площадью 389,4 кв.м.

В п. 2.1 договора № 1210 от 21.02.2018 цена участка определена в размере 124 089 руб.

Согласно расчету цены земельного участка, являющемуся приложением № 1 к договору № 1210 от 21.02.2018 (л.д. 18), стоимость земельного участка составляет 30 % от кадастровой стоимости (413 630 руб.), определена на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 «Об утверждении Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (л.д. 29).

По акту приема-передачи земельного участка от 21.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400111:625 передан в собственность ответчика (л.д. 19).

АО «Уралпожтехника» оплатило выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400111:625 в размере 124 089 руб., что подтверждается платежным поручением № 659 от 21.02.2018 (л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020 № КУВИ-002/2020-8504269 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400111:625 было зарегистрировано 07.03.2018 за АО «Уралпожтехника» (л.д. 66-67).

На основании постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 31.01.2018 № 467 (л.д. 22) между Администрацией (продавец) и АО «Уралпожтехника» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1211 от 21.02.2018 (далее – договор № 1211 от 21.02.2018, л.д. 23-24), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:0400111:626, площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон «Р», для отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком.

Согласно п. 1.2 договора № 1211 от 21.02.2018 на участке имеется жилой дом, общей площадью 384,2 кв.м.

В п. 2.1 договора № 1211 от 21.02.2018 цена участка определена в размере 124 578 руб.

Согласно расчету цены земельного участка, являющемуся приложением № 1 к договору № 1211 от 21.02.2018 (л.д. 25), стоимость земельного участка составляет 30 % от кадастровой стоимости (415 260 руб.), определена на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 «Об утверждении Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

По акту приема-передачи земельного участка от 21.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400111:626 передан в собственность ответчика (л.д. 26).

АО «Уралпожтехника» оплатило выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400111:626 в размере 124 578 руб., что подтверждается платежным поручением № 660 от 21.02.2018 (л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020 № КУВИ-002/2020-8505328 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400111:626 было зарегистрировано 07.03.2018 за АО «Уралпожтехника» (л.д. 76-77).

Прокуратурой города Миасса Главе Миасского городского округа был  вынесен протест на постановление Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 «Об утверждении Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», мотивированный тем, что принятие указанного Порядка в силу п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ и подп. 46 п. 2 ст. 29 Устава  Миасского городского округа отнесено к компетенции Собрания депутатов Миасского городского округа (л.д. 30-31).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 08.08.2018 № 3601 отменено постановление Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 «Об утверждении Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (л.д. 32).

Решением собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 22.06.2018 № 21 утвержден новый Порядок определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа (л.д. 87-89).

Согласно подп. «б» подп. 4 п. 2 указанного Порядка продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, без проведения торгов осуществляется в размере 30 процентов кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них за исключением случае, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з», «и» пункта 2(1) и подпункта «б» пункта 2(3) настоящего Порядка.

Ссылаясь на то, что выкупная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0400111:625 и 74:34:0400111:626 определена с нарушением требований действующего законодательства, в силу норм пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 3 ст. 39.4, ст. 39.17, 39.20 ЗК РФ выкупная стоимость указанных земельных участков подлежала определению, исходя из размера их кадастровой стоимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Поскольку Администрация является стороной договоров купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1210 от 21.02.2018 и № 1211 от 21.02.2018 (л.д. 16, 23), в рамках заявленного иска оспаривает их существенное условие – выкупную стоимость спорных земельных участков, суд находит истца отвечающим критерию лица, имеющему право на оспаривание указанных договоров.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Законодательством во исполнение принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) предусмотрен единый механизм определения выкупной стоимости земельных участков, находящихся в публичной собственности. Данный механизм предполагает, в том числе, определение стоимости земельного участка на основании соответствующего нормативного правового акта.

Поскольку выкупная стоимость земельных участков подлежит определению в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, нарушение такого порядка является безусловным основанием для признания соответствующей сделки ничтожной как посягающей на публичные интересы. Кроме того, при неверном определении выкупной стоимости земельного участка местный бюджет недополучает причитающуюся выкупную стоимость, что с учетом экономических основ местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» затрагивает интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории соответствующего муниципального образования.

Указанные выводы суда позволяют не согласиться с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае договоры купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1210 от 21.02.2018 и № 1211 от 21.02.2018 являются оспоримыми сделками.

Вместе с тем, истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

Суд также отмечает, что в силу п. 5 ст. 166 АПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 31.01.2018 № 466 (л.д. 15) между Администрацией (продавец) и АО «Уралпожтехника» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1210 от 21.02.2018 (далее – договор № 1210 от 21.02.2018, л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:0400111:625, площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон «Р», для отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком.

На основании постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 31.01.2018 № 467 (л.д. 22) между Администрацией (продавец) и АО «Уралпожтехника» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1211 от 21.02.2018 (далее – договор № 1211 от 21.02.2018, л.д. 23-24), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:0400111:626, площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон «Р», для отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком.

Согласно расчетам цены земельного участка, являющимся приложением № 1 к указанным договорам купли-продажи земельного участка, стоимость земельных участков на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 «Об утверждении Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (л.д. 29) была определена в размере 30 % от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае выкупная стоимость земельных участков была определена истцом на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 «Об утверждении Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно подп. 4 п. 2 указанного Порядка продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, без проведения торгов осуществляется в размере 30 процентов кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий  и сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Выкупная стоимость земельных участков по договорам купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1210 от 21.02.2018, № 1211 от 21.02.2018 также определена в размере 30 % от кадастровой стоимости (413 630 руб. и 415 260 руб. соответственно), то есть в соответствии с действовавшим на момент заключения договоров нормативным правовым актом Миасского городского округа.

То обстоятельство, что прокуратурой города Миасса Главе Миасского городского округа был вынесен протест на постановление Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455, постановлением Администрации Миасского городского округа от 08.08.2018 № 3601 было отменено постановление Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 «Об утверждении Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в данном случае правового значения не имеет, поскольку постановление Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 в судебном порядке признано незаконным и (или) не подлежащим применению с момента его издания признано не было.

Постановление Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 утратило силу после издания постановления Администрации Миасского городского округа от 08.08.2018 № 3601, а, следовательно, утвержденный данным постановлением Порядок был действующим на момент заключения сторонами договоров купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1210 от 21.02.2018, № 1211 от 21.02.2018.

Суд также отмечает, что после отмены указанного Порядка решением собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 22.06.2018 № 21 был утвержден новый Порядок определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа (л.д. 87-90), согласно подп. «б» подп. 4 п. 2 которого продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, без проведения торгов также осуществляется в размере 30 процентов кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них за исключением случае, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з», «и» пункта 2(1) и подпункта «б» пункта 2(3) настоящего Порядка.

Следовательно, по существу механизм определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, не изменился, в силу чего и принципа правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений оспариваемые Администрацией условия договора купли-продажи земельного участка не могут быть признаны недействительными только по мотиву того, что постановление Администрации Миасского городского округа от 27.06.2016 № 3455 было принято неуполномоченным органом местного самоуправления и впоследствии отменено по протесту прокурора (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает и отказывает Администрации в иске.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, № 1210 от 21.02.2018, № 1211 от 21.02.2018 как оспоримых сделок отклоняется судом с учетом того, что приведенные Администрацией мотивы оспаривания сделок подпадают под критерии ничтожности сделки, для оспаривания которых п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности, который Администрацией пропущен не был.

Однако указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку Администрацией не представлены доказательства нарушения публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц оспариваемыми сделками.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Администрация от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождена, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                     А.С. Жернаков