﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40445/2018

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф.,  при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства финансов Краснодарского края – Малова А.А. (доверенность от 27.09.2019), Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края – Воробьевой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019), Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края – Бадло М.С. (доверенность от 21.02.2019, в отсутствие  истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А32-40445/2018, установил следующее.

МУП МО Туапсинский район «Райводоканал» (далее – истец, предприятие, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому краю в лице Минфина края, к РЭК – ДЦТ Краснодарского края, к Министерству ТЭК и ЖКХ Краснодарского края о взыскании солидарно 115 549 206 рублей 15 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе водоканал  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на доказанность объема поставленного потребителям коммунального ресурса. Ни объем поставленного ресурса, ни выводы экспертов об экономической обоснованности должного тарифа не оспорены, документально не опровергнуты, следовательно, возникновение у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов явилось прямым следствием неисполнения  органом  исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) обязанностей по установлению надлежащего тарифа. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания  убытков с Краснодарского края.

В отзывах ответчики отклонили доводы жалобы предприятия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Туапсинского района Краснодарского края, а именно: на территории Джубгского и Новомихайловского городских поселений, а также Тенгинского и Геогриевского сельских поселений.

Тарифы на питьевую воду и водоотведение на период с 01.01.2015 по 31.12.2015  установлены приказом РЭК – ДЦТ Краснодарского края от 18.12.2014 № 77/2014-окк,  на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 – приказом РЭК – ДЦТ Краснодарского края от 30.11.2015 № 94/2015-окк.

В иске предприятие указало, что  с 01.01.2015 по 31.12.2017 в результате оказания населению Джубгского и Новомихайловского городских поселений,  Тенгинского и Геогриевского сельских поселений услуг по водоснабжению и водоотведению и оплате населением данных услуг в соответствии с тарифами, утвержденными указанными приказами РЭК, у него возникли убытки, поскольку утвержденные тарифы  ниже себестоимости оказанных услуг. Согласно экспертному заключению,  подготовленному ООО «Первая независимая экспертная компания», экономически обоснованная величина тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные предприятием для названных муниципальных образований  с 01.01.2015 по 31.12.2017, превышает размер тарифа, установленного названными приказами РЭК. Разница между установленным и экономически обоснованным тарифом  составила: за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (включительно) – 17 279 315 рублей 80 копеек; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (включительно) – 56 167 475 рублей 15 копеек; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (включительно) – 42 102 415 рублей 20 копеек. Общая сумма – 115 549 206 рублей 15 копеек.

Полагая, что возникновение у предприятия убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов явилось следствием ненадлежащей реализации полномочий органом исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение и водоотведение и они должны быть возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды  руководствовались  статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы и возражения сторон, суды сделали  вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.

Практика рассмотрения дел о взыскании межтарифной разницы определена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87). 

Согласно пункту 1 указанного постановления оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если ресурсоснабжающая организация взыскивает потери от разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница).

Суды установили, что приказами РЭК – ДЦТ Краснодарского края от 18.12.2014 № 77/2014-окк и от 30.11.2015 № 94/2015-окк предприятию были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2015 – 2018 года с разбивкой тарифов для потребителей без НДС и для населения с НДС. При этом тарифы, как для населения, так и для прочих потребителей установлены на одном уровне.

Утверждая, что тарифы, установленные приказами РЭК – ДЦТ Краснодарского края, не являются экономически обоснованными, предприятие их не оспорило в установленном законом порядке, приказы не  признаны недействующими.

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли доводы истца, основанные на представленном им экспертном заключении об экономической необоснованности установленных тарифов  на  водоснабжение и водоотведение.

Установив, что расчет убытков основан не на разнице между установленными приказами РЭК – ДЦТ Краснодарского края тарифами, а на основании экспертного заключения ООО «Первая независимая экспертная компания», суды указали, что заявленные требования не являются межтарифной разницей между экономически обоснованным  и льготным тарифом (выпадающими доходами), а также на отсутствие у истца  выпадающих доходов, возникающих в результате  межтарифной разницы.

При рассмотрении заявленных требований суды также учли предмет и основания заявленного иска, недоказанность причинения истцу ущерба ответчиками, причинно-следственной связи между изданием РЭК названных приказов и возникновением отрицательных последствий у истца.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы водоканала  повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклоняются.

Установление обстоятельств дела и оценка представленных доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Предприятию при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А32-40445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал» (ОГРН 1112365001022, ИНН 2365018106) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

                                      В.Ф. Кухарь