﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53911/2019

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Байкин К.Р. по доверенности от 03.06.2019, Черапкина О.В. по доверенности от 09.02.2019

от заинтересованного лица: Молчанова К.А. по доверенности от 15.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27072/2019) Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-53911/2019, принятое

по заявлению ООО "Эксперт БИО"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт БИО» (ОГРН: 1097847185644, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 7, лит. А, пом. 33-Н (3); далее - ООО "Эксперт БИО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 17.04.2019 № Ю78-00-08/24-0714-2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением от 15.08.2019 суд первой инстанции постановление Управления от 17.04.2019 № Ю78-00-08/24-0714-2019 по делу об административном правонарушении изменил в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес Управления поступила информация от 27.02.2019 вх. №5705/ж, содержащая данные, указывающие на реализацию в качестве гигиенического средства препарата «Lekstore» и «ПротаЛор» (далее - товар), содержащего в составе протеинат серебра и обладающего фармакологическими действиями. Согласно фотоматериалам на упаковке товара указан производитель: фармацевтическая компания ООО «Эско-Фарм», Республика Армения, 0079, город Ереван, улица Микояна, дом 13.

22.03.2019 в ходе осмотра должностным лицом Управления произведен отбор образцов гигиенических средств «Lekstore» и «Проталор» для направления в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологической городе Санкт-Петербург» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комитета Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 по маркировке.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 27.03.2019 № 78-20-06.915.П.3486 и № 78-20-06.915.П.3488 гигиенические средства - раствор «Lekstore». Раствор Протаргола, капли и раствор ПротаЛор. Раствор Протаргола 2%  не соответствуют по маркировке требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799. В заключениях указано, что информация на упаковках (флаконах) может ввести в заблуждение потребителя относительно назначения рассматриваемых гигиенических средств (в том числе указание о противовоспалительном действии). В заявленном действии гигиенического средства указано: «обладает антисептическим действием. Противопоказаниями являются беременность, лактация, повышенная индивидуальная чувствительность к препарату» (л.д.119-128).

По выявленным нарушениям составлен протокол от 11.04.2019 № Ю78-00-08/23-0099-2019-4 об административном правонарушении.

Обществу вменено нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 4 статьи 7, подпунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, части 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).  

Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.04.2019 № 78-00-08/26-0635-2019.

Постановлением Управления от 17.04.2019 № Ю78-00-08/24-0714-2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, при этом нашел основания для замены назначенного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Содержание надлежащей информации о продукции и услугах определено пункте 2 статьи 10 Закона № 2300-1, пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Технического регламент; Таможенного Союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799.

Закон №2300-1 возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товары, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара).

Как следует из статьи 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленное законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативно-правовым aктом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Закона 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 1 статьи 6 вышеуказанного закона).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами установлено пунктом 4 статьи 7 Закона № 2300-1.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора гласит пункт 1 статьи 10 Закона № 2300-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что реализуемые Обществом гигиенические средства «Lekstore» и «ПротаЛор» раствор протаргола, не являются парфюмерно-косметической продукцией, что является нарушением пункта 2 статьи 2 ТР ТС 009/2011, так как не содержит информацию о фармакологических свойствах и возможных противопоказаниях при применении. По существу выявленное административным органом правонарушение Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2255-О, наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в том числе доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 названного Кодекса, Управлением в материалы дела не представлено.

Стороны также подтверждают тот факт, что спорная продукция утилизирована.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства и не привлекалось ранее к административной ответственности, апелляционный суд считает правомерным применение в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену наказания в виде наложения административного штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 августа 2019 года по делу №  А56-53911/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало